Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А55-92/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А55-92/2020

Резолютивная часть решения объявлена "09" июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "11" июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2020 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Бубнова Леонида Томовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "973 Управление строительно-монтажных работ"

о взыскании 5 001 214 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "973 Управление строительно-монтажных работ" 2 571 171 руб. 70 коп. задолженности, 2 422 043 руб. 08 коп. пени, 8000 руб. судебных издержек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца поступило уточнение исковых требований с учетом возражений ответчика, просит взыскать 2 331 171 руб. 20 коп. задолженности, 2 157 139 руб. пени и 8000 руб. судебных издержек. Уточнения подлежат принятию в силу ст.49 АПК РФ.

Ответчик также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения и ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано судом, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные ч.4 ст.66 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что 13 октября 2017 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ООО "973 Управление строительно-монтажных работ" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг №3 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг с использованием техники на объектах Заказчика, а Заказчик взял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.

Иск мотивирован тем, что услуги Ответчику были оказаны надлежащим образом, претензий от Заказчика по качеству и объему выполненных работ не поступало. Так же при оказании услуг техникой в соответствии с требованиями законодательства РФ составлялись акты выполненных работ, которые подтверждают факт выполнения работ техникой Истца на объектах Заказчика. Данные акты были подписаны Ответчиком без замечаний и в установленные Договором сроки. Соответственно, услуги считаем оказанными надлежащим образом и принятыми Ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора «Заказчик обязуется предоставить Исполнителю подписанные акты выполненных работ (и приложения к ним) не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения указанных актов от Исполнителя. В случае непредставления актов и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны Заказчика в указанный срок, обязательства Исполнителя считаются надлежаще исполненными».

Всего оказано услуг на общую сумму 4 011 171 рубль 70 копеек.

Из них оплачено Ответчиком 1 680 000 руб. 50 коп.

Задолженность за оказанные услуги составляет 2 331 171 руб. 20 коп.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности ответчика подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном размере, ответчик не представил.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае неоплаты услуг Исполнителя в течение 10-ти календарных дней с момента наступления такой обязанности, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Неустойка за период просрочки с 08.09.2018 по 22.12.2019 составила 2 157 139 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (180% годовых), период просрочки внесения арендной платы, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки считает возможным взыскать неустойку в размере 1 078 569 руб. 50 коп., отказав во взыскании остальной ее части.

Также истец просит взыскать 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования терм, что заключил договор на оказание юридических услуг с юридической фирмой для подготовки документов к суду, а также для непосредственного сопровождения судебного процесса.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, доказательства оплаты в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемой суммы приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумным и соразмерным фактически предоставленным услугам, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 4 544 341 руб. 70 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "973 Управление строительно-монтажных работ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 2 331 171 руб. 70 коп. задолженности, 1 078 569 руб. 50 коп. пени и госпошлину 45 722 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 2309 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1