Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-126162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126162/23-148-684
03 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРО ГРУПП» (ИНН: <***>, 109052, ул. Новохохловская, дом 11, стр. 1, ком. 18)

к МВД России

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 50 000 рублей и госпошлину в размере 2000 рублей.

при участии: от истца: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 21.12.2022г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО ГРУПП» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МВД России о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 50 000 рублей и госпошлину в размере 2000 рублей.

Истец, надлежащим образов уведомленный о времени, месте и дате судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 г. старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Г.Р. ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 18810377229120012664 о признании ООО «ПРО ГРУПП» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Истец обжаловал вышеуказанное Постановление в Бутырском районном суде г. Москвы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы Постановление об административном правонарушении было признано подлежащим отмене, производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

В связи с вышеизложенным, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в делах об обжаловании постановлений в суде к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку документов и консультирование.

Так, Истец понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился с исковым заявлением в суд. Данные доводы истца судом отклоняются на основании следующего.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, размер понесенных убытков, а также юридически значимую причинно-следственную связь между ними и фактом нарушения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Наличие перечисленных оснований является обязательными и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения статьи 1069 ГК РФ.

Следовательно, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны

неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Судом установлено, из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.10.2022 следует, что факт совершения ООО «ПРО ГРУПП» административного правонарушения по ст. 12.32 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела. Вместе с тем, судом указано на то, что срок давности привлечения ООО «ПРО ГРУПП» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку событие административного правонарушения, вмененного в вину ООО «ПРО ГРУПП» имело место 18.05.2022, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума № 5).

При этом во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП (ответ на вопрос № 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРО ГРУПП» было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится, а заинтересованное лицо должно ставить вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 2865-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 ГК РФ»).

Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлен судом и истцом не оспаривается.

Исходя из этого прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о наличии факта административного правонарушения.

Прекращение дела об административном правонарушении связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности обусловлено не отсутствием факта административного правонарушения, а нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. № 2525-0).

Таким образом, прекращение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПРО ГРУПП» по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения ООО «ПРО ГРУПП» к административной ответственности, как и основанием для возмещения понесенных ими убытков в виде расходов на оказание юридической помощи при обжаловании вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 9, 27, 41, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПРО ГРУПП» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Нариманидзе Н.А.