Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А47-20980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5517/24

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.


Дело № А47-20980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу А47-20980/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» – ФИО1 (доверенность от 30.05.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Орен-Инжиниринг» – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023).

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Инжиниринг» (далее – общество «Орен-Инжиниринг») о взыскании убытков для последующего проведения работ по устранению недостатков (дефектов) в сумме 107 709 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный Комбинат».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2024 исковые требования фонда удовлетворены. С общества «Орен-Инжиниринг» в пользу фонда взыскано 107 709 руб. 60 коп., 4231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований фонда отказано.

В кассационной жалобе фонд просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель ссылается на ошибочное, по его мнению, утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности и ограничении его обязанностей только участием в устранении дефектов как противоречащее действующему нормативному регулированию. По мнению заявителя, судом не в полной мере проанализированы положения пункта 30 договора от 17.08.2016 № СК-106/2016, а также обязанность ответчика применительно к предмету договора, установленная пунктами 16 и 17 указанного договора. Давая оценку положениям пунктов 32, 33 договора в части обязанности ответчика обеспечить строительный контроль при устранении выявленных дефектов в установленные сроки, суды не учли, что указанные положения договора регламентируют лишь дополнительную обязанность ответчика осуществлять строительный контроль за устранением дефектов капитального ремонта в случае их выявления. Полагает, что отделение судом апелляционной инстанции строительно-монтажных работ и функции по осуществлению строительного контроля недопустимо. Заявитель полагает, что недостижение обозначенной цели ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, в том числе имеющих недостатки, влечет солидарную ответственность как подрядчика, так и организации, на которую возлагалась обязанность по строительному контролю, применительно к пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ссылаясь на положения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 договора от 17.08.2016 № СК-106/2016, заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Общество «Орен-Инжинирнг» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона по отбору подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Оренбургской области, между фондом (региональный оператор, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» заключен договор подряда от 08.08.2016 № СМР90/2016.

Предметом договора является, в том числе капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бугуруслан, ул. Партизанская, д. 52.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев (5 лет) с даты утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийный срок определяется с 11.04.2018 по 12.04.2023.

Общая сумма выполненных работ составила 4 656 765 руб. 78 коп.

Работы в рамках заключенного договора по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома приняты и оплачены истцом в полном объёме, что подтверждено актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и KC-3 от 07.02.2018 на сумму 503 603 руб. 94 коп.; KC-2 и KC-3 от 01.11.2017 на сумму 3 849 413 руб. 70 коп.; KC-2 и KC-3 от 11.04.2018 на сумму 303 748 руб. 14 коп.

Оплата работ заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями: от 19.08.2016 № 2852 (авансовый платеж), от 13.11.2017 № 1945, от 06.03.2018 № 566, от 25.04.2018 № 447 (фактически выполненные работы).

В целях осуществления строительного контроля при выполнении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также иных МКД между истцом и обществом «Орен-Инжиниринг» заключен договор от 17.08.2016 № СК-106/2016.

Согласно пункту 16.7 договора подрядчик обеспечивает своевременное информирование заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля за выполнением подрядных работ (в том числе обнаружение отступления от проекта, использование материалов и выполнение работ, качество которых не отвечает требованиям технического задания, СП, ГОСТ и СНиП).

Пунктом 16.5 договора установлено, что подрядчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком указаний и предписаний технического надзора, требований организаций, относящихся к вопросам качества выполняемых работ, используемых материалов, строительных конструкций и инженерных систем.

В пункте 17 договора стороны предусмотрели, что подрядчик осуществляет контроль исполнения подрядными организациями указаний и предписаний авторского надзора, органов государственного надзора в случае необходимости, а также требований заказчика, относящихся к вопросам качества выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, обеспечение своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, конструктивных элементов зданий, сооружений и объектов в целом.

Согласно пункту 30 договора гарантийный срок на произведенные строительно-монтажные работы составляет 60 месяцев c дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. Гарантийный срок определяется с 11.04.2018 по 12.04.2023.

При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя для участия в составлении акта не позднее 2 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, согласовывают порядок и сроки его устранения (пункт 31 договора).

Пунктами 32, 33 договора предусмотрено, что подрядчику необходимо совместно с исполнителем строительно-монтажных работ участвовать в работе по устранению гарантийных случаев. Если подрядчик не обеспечивает строительный контроль при устранении выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

Работы по договору строительного контроля приняты и оплачены в полном объёме, что подтверждено актами об оказанных услугах от 21.09.2018 № 29, 36.

В период гарантийного срока в адрес регионального оператора от общества «ЖЭК» (управляющая организации МКД) поступили обращения по факту некачественного проведения работ по капитальному ремонту: от 07.05.2021 № 415 (в связи со слабо закрепленными карнизами и отслоением покрытия), от 03.08.2021 № 665 (в связи с жалобами собственников на протечку кровли), от 10.06.2022 № 413 (в связи с жалобами собственников на протечку кровли).

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.03.2022. Способ прекращения юридического лица: исключение из Единого государственного реестра юридического лица в связи наличием в Реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению фонда, общество «Орен-Инжиниринг», осуществлявшее строительный контроль за ходом проведения капитального ремонта кровли здания, являясь профессиональной организацией, подписывая акты выполненных обществом «Технологии комфорта» подрядных работ, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было предупредить истца об имеющихся недостатках выполненных подрядных работ, исключающих достижение ожидаемого результата.

Фонд направил в адрес общества «Орен-Инжиниринг» досудебную претензию от 16.11.2022 № исх-12194/2022 с требованием возместить убытки для последующего проведения работ по устранению недостатков (дефектов) на сумму 107 709 руб. 60 коп.

Оставление требований претензии со стороны ответчика без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Расчет убытков произведен на основании локального сметного расчета в ценах 2022 г. (включая НДС), выполненного истцом.

Суд первой инстанции на основе анализа положений предоставленных в материалы дела договоров подряда и строительного контроля, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» прекратило деятельность в качестве юридического лица 31.03.2022, пришел к выводу о том, что именно ответчик как организация, осуществлявшая строительный контроль, обязан возместить убытки региональному оператору. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции заключил, что строительный контроль заключается не в формальном посещении объекта и визуальном осмотре, а в соответствующем контроле качества проводимых подрядных работ на соответствие действующему законодательству, СНИПам и ГОСТам в целях получения результата работ, на который изначально рассчитывает заказчик. На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования фонда о взыскании убытков для последующего проведения работ по устранению недостатков (дефектов) на сумму 107 709 руб. 60 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований фонда, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета договора от 17.08.2016 № СК-106/2016 и буквального толкования положений пунктов 32, 33 указанного договора во взаимосвязи с иными положениями договора в целом, а также пункта 9.4 договора от 08.08.2016 № СМР-90/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока, находятся в зоне ответственности именно исполнителя строительно-монтажных работ, то есть общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта», тогда как ответчик обязан обеспечивать строительный контроль при устранении выявленных дефектов в установленные сроки, то есть на ответчике лежит обязанность по контролю за исполнением лицом, осуществляющем строительно-монтажные работы – обществом с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта», обязанности по устранению дефектов, выявленных или обнаруженных в пределах гарантийного срока, при этом договором не установлена обязанность ответчика по самостоятельному устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Суд принял во внимание, что пунктом 9.4 договора от 08.08.2016 № СМР-90/2016 предусмотрено, что подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» гарантирует, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что именно на обществе с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта», осуществлявшем строительно-монтажные работы, лежит обязанность по устранению недостатков, имевших место в период гарантийного срока.

Более того, суд принял во внимание, что со стороны ответчика работы во исполнение условий по договору строительного контроля выполнены надлежащим образом, что подтверждено подписанным сторонами без возражений актом выполненных работ от 21.09.2018 № 36.

Помимо изложенного суд принял во внимание, что из обращений управляющей компании в фонд не следует то обстоятельство, что указанные дефекты являются следствием именно некачественно выполненных строительно-монтажных работ и не носят эксплуатационный характер.

Более того, суд учел, что указанные обращения направлены за пределами разумного срока, установленного частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Также суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Суд критически оценил представленное истцом в материалы дела письмо от 31.05.2021 № 5074/21, содержащее приглашение представителя общества «Орен-Инжиниринг» для участия в комиссии по проверке качества выполненных работ по договору от 08.08.2016 № СМР-90/2016, учитывая, что подтверждающие документы, свидетельствующие о его направлении ответчику, в материалы дела предоставлены не были.

Также суд установил, что акт от 03.06.2021 осмотра помещений МКД, на который истец ссылался в обоснование иска, составлен без вызова ответчика, в акте указаны недостатки (сломано крепление ограждений кровли, оторвана обшивка карнизного свеса кровли из листовой стали), которые по своей сути не являются скрытыми и могли быть установлены в случае их наличия при обычном способе приемки, в данном случае - в результате организации приемочной комиссии.

Более того, из указанного акта следует, что именно подрядчику обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» предложено устранить данные дефекты.

Также суд принял во внимание, что в акте обнаружения недостатков (дефектов) от 04.07.2022 и дефектной ведомости от 04.07.2022 б\н отсутствуют данные о наступлении гарантийных обязательств у подрядной организации.

В нарушение пункта 31 договора от 17.08.2016 № CK-106/2016 в акте и дефектной ведомости не установлен порядок и сроки устранения недостатков, акт указывает лишь на факт возникновения дефектов кровли (негерметичное примыкание элементов крепления кровли, вздутие слоя кровельного покрытия, разрушение штукатурно-окрасочного слоя вентиляционных каналов, отслоение кровельного покрытия), однако из содержания указанного акта не усматриваются причина возникновения дефектов кровли и лицо, причинившее вред. В акте обнаружения недостатков (дефектов) от 04.07.2022 также отсутствует информация относительно вины ответчика в возникновении указанных дефектов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникновением убытков, а также вины ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований фонда к обществу «Орен-Инжиниринг» о взыскании убытков.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу А47-20980/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Н.Г. Беляева



М.В. Торопова