Постановление от 6 июля 2024 г. по делу № А56-34434/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-34434/2023
07 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.19

Резолютивная часть постановления оглашена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Петроком»: представитель конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

от ООО «Электрострой»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12713/2024)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петроком» ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по обособленному спору № А56-34434/2023/тр.19 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Петроком» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой»,

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 28.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) арбитражный суд признал заявление конкурсного кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «Электрострой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 №162.

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» подало в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 621 328 709 руб. 25 коп.

Определением от 25.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Петроком» направило апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний, а также на соблюдении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель должника возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Петроком» сослалось на то, что согласно выписке по его расчётному счёту в период с 01.01.2012 по 01.09.2018 заявитель перечислил должнику 621 328 709 руб. 25 коп., однако, какого-либо встречного предоставления на эту сумму от ООО «Электрострой» не получило.

В то же время, в выписке отражены назначения произведённых платежей, в том числе в качестве возврата неиспользованного аванса по договору купли-продажи от 26.12.2013 на сумму 370 000 000 руб., по договору от 05.06.2013 №05/06 на сумму 1 041 000 руб.

При этом заявитель не опроверг факт получения от должника денежных средств в приведённом размере в более ранний период.

Неосведомлённость управляющего с учётом нахождения ООО «Петроком» в процедуре банкротства (дело №А40-34886/2018) о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Апелляционный суд критически относится к доводам апеллянта о представлении им необходимых доказательств в материалы дела, так как, кроме выписок по банковскому счёту, иные доказательства не представлены.

 При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник также заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают участвующим в деле лицам ходатайствовать о применении срока исковой давности, при этом заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель осуществлял на протяжении более шести лет (2012-2018 годы) платежи на значительные суммы, никаких требований к должнику не предъявлял по причине отсутствия встречного предоставления, хотя не мог не знать об этом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкурсное производство открыто в отношении ООО «Петроком» решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу №А40-34886/2018, а потому конкурсный управляющий мог выявить обстоятельства, связанные с этими платежами, начиная с этого момента, и предъявить требования к ООО «Электрострой» в более ранний срок при надлежащем сопоставлении платежей по выпискам с имеющейся в его распоряжении первичной документацией.

В этой связи апелляционная инстанция критически относится к ссылке апеллянта на статью 314 ГК РФ, так как её применение позволит неоправданно увеличить срок исковой давности по платежам, совершённым от пяти до двенадцати лет назад. 

При таком положении, отказав в предъявленных требованиях, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для изменения или отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по делу №  А56-34434/2023/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова