Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А42-6005/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-6005/2014
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от ГОУСП «Тулома»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ФИО2: представители ФИО3 по доверенности от 25.04.2023 и ФИО4 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7706/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2024 по делу № А42-6005/2014 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тулома»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2015 в отношении государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 №40.

Определением от 10.12.2015 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего должника, утвердил в этой должности ФИО6 члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 08.06.2016 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 21.11.2023 суд первой инстанции произвёл замену кредитора – акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ГОУСП «Тулома» на сумму 8 658 833 руб. 17 коп.

ФИО2 15.12.2023 подал в суд заявление (с учётом уточнения) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения ввиду нарушения должником его условий.

Определением от 16.02.2024 суд первой инстанции удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель должника против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В силу пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Положения Закона о банкротстве и процессуального законодательства закрепляют выдачу исполнительного листа в случае неисполнения условий мирового соглашения. При этом правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившие мировое соглашение.

В рассматриваемом случае ФИО2 является правопреемником открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод», чьи требования к должнику включены в реестр требований кредиторов должника определением от 29.05.2015.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель сослался на то, что в нарушение пункта 4.1.1 мирового соглашения должник не произвёл погашение задолженности тремя платежами по срокам оплаты 25.09.2023, 25.10.2023, 25.11.2023, тем самым нарушив условия этого соглашения. Данное обстоятельство, как указал кредитор, в силу пункта 5.5. мирового соглашения служит основанием для получения исполнительного листа для взыскания оставшейся суммы непогашенных требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Исходя из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из материалов дела, заявитель 21.08.2023 направил на электронный почтовый адрес ГОУСП «Тулома», а в последующем 09.09.2023 заявитель дополнительно почтовым отправлением (почтовый идентификатор 19110476555961), полученным должником 19.09.2023, уведомление о приобретении им права требования на сумму 8 658 833 руб. 17 коп. и необходимости исполнения мирового соглашения новому кредитору.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда о ненадлежащем извещении ФИО2 предприятия о состоявшейся уступке права требования.

Апелляционная инстанция признаёт обоснованным довод апеллянт о том, что в такой ситуации при наличии у должника сомнений в отношении субъекта, которому необходимо осуществлять исполнение по мировому соглашению, предприятие вправе было внести денежные средства на депозит нотариуса либо иным способом обеспечить оплаты по графику мирового соглашения.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что на дату обращения кредитора в суд соответствующая задолженность предприятием погашена в полном объёме, иных просрочек по оплате согласно условиям мирового соглашения не допущено, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что основания для выдачи исполнительного листа на дату судебного спора не подтверждены.

Довод кредитора в возможном последующем ненадлежащем исполнении должником условий мирового соглашения носят предположительный характер, а потому не могут служить поводом для удовлетворения его притязаний.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2024 по делу № А42-6005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва