Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А50-454/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-454/2024
03 июня 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1 (г. Пермь)

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю

третьи лица:

1) ФИО2 (г. Пермь),

2) ФИО3 (г. Пермь),

3) общество с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

4) ФИО4 (г. Пермь),

5) ФИО5 (г. Москва),

о признании недействительным решения о признании ООО «Пенополистирол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) фактически прекратившим свою деятельность и об исключении его из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: ФИО6, доверенность от 26.12.2023, удостоверение, диплом,

от заявителя, третьих лиц: не явились (извещены), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (налоговый орган) о признании недействительным решения            № 836 о признании ООО «Пенополистирол» фактически прекратившим свою деятельность и об исключении его из ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2021 № 129-ФЗ.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены участники ООО «Пенополистирол»              ФИО2 и ФИО3, а также ООО «Уральский ЖБК», уступившее заявителю право требования спорной задолженности.

По запросу суда от нотариуса ФИО7 поступили материалы наследственного дела ФИО4 (участника ООО «Пенополистирол»), в связи с чем определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены наследники ФИО4 – ФИО4 и ФИО5.

Явка заявителя и третьих лиц в судебное заседание не обеспечена, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru); третьи лица отзывы на заявление, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направили.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пенополистирол» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.1998 Администрацией Индустриального района г. Перми; 07.10.2002 обществу присвоен ОГРН <***>.

Адрес государственной регистрации общества, указанный в ЕГРЮЛ – 614990, <...>.

Директором общества с 31.12.2021 являлся ФИО2, а участниками общества являлись ФИО2 (доля 64,9% от уставного капитала) и ФИО3 (доля 35,1% от уставного капитала)

Как следует из материалов дела 28.10.2022 должностными лицами МРИФНС № 19 по Пермскому краю проведен осмотр объекта недвижимости по адресу государственной регистрации ООО «Пенополистирол», по итогам которого установлено, что общество по указанному адресу не находится.

31.10.2022 налоговым органом в адрес директора, участника и самого общества направлены уведомления о необходимости представления документов о достоверном адресе юридического лица.

Поскольку документов об адресе юридического лица налоговым органом получено не было, то 06.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2225901039967 о недостоверности сведений об адресе общества.

По прошествии более шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества налоговый орган 03.07.2023 принял решение № 836 о предстоящем исключении ООО «Пенополистирол» из ЕГРЮЛ.

05.07.2027 сведения о предстоящем исключении ООО «Пенополистирол» из ЕГРЮЛ опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

20.10.2023 ООО «Пенополистирол» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2235900554250).

Из материалов дела также следует, что в период существования ООО «Пенополистирол» последнее имело кредиторскую задолженность перед ООО «Уральский ЖБК» на сумму 65 036,31 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 по делу № А50-920/2021.

Впоследствии по делу № А50-920/2021 состоялось процессуальное правопреемство на стороне взыскателя (определение суда от 11.08.2022), в результате которого кредитором общества «Пенополистирол» стала ФИО1 (заявитель по настоящему делу № А50-454/2024).

07.11.2022 в рамках дела № А50-920/2021 возбуждено исполнительное производство № 280969/22/59004-ИП о взыскании с ООО «Пенополистирол» в пользу                ФИО1

Как следует из заявления ФИО1, 13.11.2023 ей стало известно о прекращении исполнительного производства № 280969/22/59004-ИП вследствие исключения ООО «Пенополистирол» из ЕГРЮЛ.

Считая действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Пенополистирол» из ЕГРЮЛ незаконными и нарушающими права заявителя как кредитора общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ФИО1 сослалась на имеющуюся у общества не погашенную кредиторскую задолженность по делу № А50-920/2021.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований, указал на то, что на момент принятия спорного решения об исключении ООО «Пенополистирол» из ЕГРЮЛ заявитель как кредитор общества не сообщил налоговому органу значимой информации, на основании которой могло быть принято решение не исключать общество из ЕГРЮЛ. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, представленные для государственной регистрации документы, в том числе, об адресе, руководителе, учредителе организации, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра - федерального информационного ресурса, должны содержать достоверную информацию.

Наличие записи о недостоверности в соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ влечет исключение общества из ЕГРЮЛ, которое в свою очередь влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Формальное соблюдение регистрирующим органом регламентированной Законом  № 129-ФЗ процедуры при внесении записи об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием информации о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о законности оспариваемых действий регистрирующего органа, повлекших нарушение прав заявителя. Соответствующий правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определения от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П).

Из материалов дела следует, что на момент исключения ООО «Пенополистирол» из ЕГРЮЛ последнее имело не погашенную кредиторскую задолженность перед ФИО1, подтвержденную решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 по делу № А50-920/2021 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 11.08.2022).

Кроме того ФИО1 как кредитор общества имела разумные ожидания взыскания с ООО «Пенополистирол» указанной задолженности с учетом нахождения на исполнении исполнительного производства № 280969/22/59004-ИП от 07.11.2022. 

В данном случае, исключение ООО «Пенополистирол» из ЕГРЮЛ не соответствует целям норм Закона № 129-ФЗ и нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание предусмотренные ч.ч. 1, 4 ст. 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах, при доказанности факта нарушения исключением общества «Пенополистирол» из ЕГРЮЛ прав и законных интересов заявителя, решение налогового органа от 20.10.2023 об исключении ООО «Пенополистирол» из ЕГРЮЛ подлежит признанию недействительным как несоответствующее законодательству о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, на налоговый орган следует возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем требования заявителя по настоящему делу удовлетворены с учетом раскрытия заявителем при подаче заявления факта наличия не погашенной кредиторской задолженности общества «Пенополистирол». Доказательств заблаговременного сообщения указанных сведений налоговому органу заявитель не представил, чем лишил налоговый орган учесть раскрытые обстоятельства при принятии спорного решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отнесения на налоговый орган государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, указанная государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении 20.10.2023 общества с ограниченной ответственностью «Пенополистирол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, как несоответствующее законодательству о государственной регистрации юридических лиц.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                               Д.Б. Коротков