Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-55025/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55025/18
20 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Поликаб" к ООО "СМК ЭНЕРГИЯ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 07.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликаб" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК ЭНЕРГИЯ" (далее – ответчик, покупатель) с требованиями: о взыскании задолженности в размере 464 542 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 242 руб. 88 коп. за период с 20.11.2015 по 09.04.2018, процентов в размере 105 539 руб. 19 коп. за период с 20.11.2015 по 09.04.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на том, что истцом выставлялись счета на оплату № 1099 от 31.07.2015 и № 1100 от 31.07.2015, которые были частично оплачены ответчиком и на основании которых истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных № П0806003 от 06.08.2015, № П0813001 от 13.08.2015, № П1116003 от 16.11.2015, № П1120007 от 20.11.2015, № П0806006 от 06.08.2015, № П0807006 от 07.08.2015, № П0924004 от 24.09.2015, № П1005003 от 05.10.2015, № П1117003 от 17.11.2015 произведена поставка товара, который ответчиком не был оплачен в полном объеме.

Истец указывает на то, что поставки товара являются разовыми сделками купли-продажи на основании ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

В результате чего истец просит взыскать задолженность по оплате товара и начисленные проценты.

В судебном заседании участвовали представители сторон. Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на внедоговорном характере поставки, в связи с чем настаивал на удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Ответчик настаивал на договорном характере отношений между сторонами, поэтому возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, так как на момент заключения договора поставки закон не предусматривал возможности начисления процентов за период пользования денежными средствами. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами ответчик настаивал на течении процентов с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства по оплате поставленного товара.

Истец представил платежные поручения в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №1 от 14.03.2018. Ответчик представил дополнительные документы, настаивал на частичном взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.04.2015 №39 (далее – договор поставки) согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар) в количестве и ассортименте, по цене, указанных в Спецификации, которая составляется на основании поступающих заявок Покупателя, подписывается представителями Сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до 31 декабря 2015 года. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении, действие договора продлевается на каждый следующий календарный год (пункт 1.2. договора поставки).

Согласно пункту 2.2.1. договора поставки покупатель обязан своевременно принимать и оплачивать продукцию в соответствии в соответствии с условиями договора, приложений к нему, дополнительных соглашений, спецификаций.

Условия оплаты – сроки оплаты каждой партии продукции согласовываются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.3. договора поставки).

Договором предусмотрена пеня за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции (пункт 7.4. договора поставки).

За период с 06.08.2015 по 20.11.2015 поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 936 209 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на универсальных передаточных документах (подписью уполномоченного лица и печатью организации). Поставка товара ответчиком не оспорена.

Истец указывает на частичную оплату поставленного товара, размер задолженности составляет 464 542 руб. 58 коп. Против размера задолженности по оплате поставленного товара ответчик возражений не представил.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 98 242 руб. 88 коп. за период с 20.11.2015 по 09.04.2018, процентов по правилам статьи 317.1. ГК РФ в размере 105 539 руб. 19 коп. за период с 20.11.2015 по 09.04.2018.

Истец 19.11.2017 направил в адрес ответчика претензию исх.№18041 от 18.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 09.04.2018 в размере 37 291 руб. 07 коп. (л.д.82-83). Суд признает представленный расчет верным по следующим основаниям.

Стороны в договоре поставки предусмотрели условия оплаты – сроки оплаты каждой партии продукции согласовываются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.3. договора поставки).

В материалы дела не представлено спецификаций к договору поставки, которые бы содержали срок оплаты поставленного товара. В представленных товарных накладных также не имеется указания на срок оплаты.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец представил доказательства направления 19.04.2017 требования об оплате задолженности.

Следовательно, последним днем срока на оплату товара является 26.04.2017, а началом срока исчисления процентов – 27.04.2017. Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за период с 27.04.2017 по 09.04.2018. Контррасчет процентов, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным.

Судом установлено, что в период действия договора поставки ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Таким образом, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 27.04.2017 по 09.04.2018.

Истцом к взысканию также заявлены проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ. В обоснование истец ссылается на статью 317.1. ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, и вступившей в законную силу с 1 июня 2015 года.

Суд отклоняет данный довод, поскольку судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 29.04.2015 №39. Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается представленной в материалы дела копией договора, подписанного уполномоченными лицами и скрепленный печатью организаций.

Принадлежность подписи и печати, оттиск которой имеется в договоре, истцом не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявление о фальсификации доказательств от истца в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде не поступало.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Также в представленных в материалы дела товарных накладных содержится ссылка на основной договор, в рамках которого осуществляется поставка.

Кроме того определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-83190/18-26-590 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Арбитражный суд города Москвы, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, на основании которых была произведена поставка товара, пришел к выводу о том, что поставка товара была осуществлена не разовыми сделками, а в рамках заключенного сторонами договора поставки № 39 от 29.04.2015 г., предметом которого является поставка кабельно-проводниковой продукции.

Пунктом 7.12 договора поставки стороны согласовали, что при невозможности достигнуть соглашения путем переговоров спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На момент заключения договора поставки гражданское законодательство не предусматривало возможности начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Стороны в договоре поставки также не пришли к соглашению о таком условии.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 105 539 руб. 19 коп. за период с 20.11.2015 по 09.04.2018 не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 366 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб.

Данные издержки подтверждаются платежным поручением от 10.04.2018 № 196 об уплате государственной пошлины в размере 16 366 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 13 036 руб. 67 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии их фактического несения заявителем.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №1 от 14.03.2018, платежные поручения от 21.03.2018 № 155 на сумму 33 500 руб. 00 коп. и от 17.09.2018 №478 на сумму 33 500 руб. 00 коп.

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представил в материалы дела сведения о среднерыночной стоимости подобных услуг.

Оценив условия представленного заявителем договора и учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел степень сложности дела, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя в суде, среднерыночный уровень цен на подобные услуги, а также тот факт, что заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМК ЭНЕРГИЯ" в пользу ООО "Поликаб" задолженность в размере 464 542 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37291 руб. 07 коп за период с 27.04.2017 по 09.04.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13036 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Поликаб» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская