Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-57319/2018

3868/2018-559316(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57319/2018
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт- Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Рант" (адрес: 194354, .Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании

при участии от истца: ФИО2 – доверенность от 28.12.2017, от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.05..2018,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Рант" (далее – Ответчик, Общество) об обязании Ответчика осуществить за счет собственных средств комплексное благоустройство с озеленением прилегающей территории, включая строительство и оборудование детской площадки в объемах, согласованных в установленном порядке с Администрацией Выборгского района Санкт- Петербурга (далее – Администрация).

Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на исполнение требований Истца, а также заявив о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Администрация в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон и Администрации, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 № 420 между сторонами заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 08.06.2004 № 02/ЗК-05297 (далее — Договор) земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, (на пересечении ФИО5 пр., ФИО5 пр. и Гренадерской ул. (западнее дома 34, литера А по ФИО5 пр.), площадью 1679 кв.м., кадастровый № 78:5010А:3001 (далее - Участок).

По условиям Договора Участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисного здания.

В соответствии с пунктом 8.4.1. Договора Общество обязано осуществить за счет собственных средств комплексное благоустройство с озеленением прилегающей территории, включая строительство и оборудование детской площадки в объемах, согласованных в установленном порядке с Администрацией по окончании строительства.

16.10.2014 введен в эксплуатацию объект недвижимости (офисное здание).

15.01.2018 Комитетом направлен запрос в Администрацию о выполнении Обществом вышеперечисленных инвестиционных условий по Договору. Как указывает Комитет, по информации, полученной от Администрации, документы, подтверждающие выполнение указанного обязательства в полном объеме, в Администрации отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами Договора Ответчик исполнил все свои обязательства.

В подтверждение указанных доводов Ответчик представил суду протокол обследования территории от 07.08.2007, акты от 06.11.2017 об изготовлении и установке оборудования для детской площадки, акт приемки благоустройства, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Факт подписания указанных документов уполномоченными лицами Администрации представитель Администрации в судебном заседании подтвердила.

Письмами № 72 от 31.05.2018 и № 55 от 26.01.2018 Ответчик на запрос Истца дважды направлял документы об исполнении своих обязательств по благоустройству Участка. Ответчик передал Истцу копии документов о сдаче работ по благоустройству Администрации, уполномоченной на принятие результатов таких работ. Дополнительно Ответчик направил Истцу копии актов об изготовлении и установке оборудования для детской площадки от 06.11.2007.

Кроме того, рассмотрев заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным ввиду следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 8.4.1. Договора Общество обязано осуществить за счет собственных средств комплексное благоустройство с озеленением прилегающей территории, включая строительство и оборудование детской площадки в объемах, согласованных в установленном порядке с Администрацией по окончании строительства. Строительство объекта недвижимости завершено в 2014 году. Как указано выше, 16.10.2014 объект недвижимости (офисное здание) введен в эксплуатацию.

Таким образом, с 16.10.2014 согласно условиям Договора начал течь срок исковой давности. К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - 3 года, который начал течь с момента ввода объекта в эксплуатацию 16.10.2014. Срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям истек 16.10.2017.

Учитывая то, что Истец обратился в суд с настоящим иском 08.05.2018, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.