Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А79-3693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3693/2022

13 января 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Тинькофф Банк»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А79-3693/2022


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

            Определением от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, указанная процедура завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Тинькофф Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            Заявитель настаивает на неосвобождении должника от обязательств перед собой, ссылаясь на его недобросовестное поведение, выразившееся в нецелевом расходовании кредитных средств (на цели, отличные от приобретения автомобиля, подлежащего последующей передаче в залог), что привело к отсутствию у Тинькофф Банка статуса залогового кредитора.     

            Финансовый управляющий в письменном отзыве просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашииот 07.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А79-3693/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 15.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

            Финансовый управляющий представила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

            При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Тинькофф Банк заявил ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

            Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

            Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2022 требования Тинькофф Банка в размере 1 101 958 рублей 92 копеек, основанные на кредитном договореот 18.01.2022 № 0695689919, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. 

            Тинькофф Банк настаивает, что указанный кредитный договор является целевым – «автокредитом»; должник в нарушение условий договора не направил кредитные средства на приобретение автомобиля и, как следствие, не предоставил его в залог,что не позволило кредитору приобрести в деле о банкротстве должника залоговый статус.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы Тинькофф Банка, счел их несостоятельными.

            Так, проанализировав согласованные сторонами условия предоставления заемных средств, суд установил, что заключенный сторонами кредитный договор является потребительским, а не целевым («автокредитом»). В заявлении-анкете указано, что денежные средства предоставляются для приобретения автомобиля, а также на иные потребительские цели; аналогичные условия содержатся в пункте 11 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита». Особенностью «автокредита» является осуществление расчета с продавцом транспортного средства посредством осуществления банком напрямую ему безналичного перевода, в то время как в рассмотренном случае предусмотрено зачисление денежных средств на счет заемщика.

            Судом также установлено, что тарифный план предусматривает взимание ежемесячной платы за непредоставление банку залога, в том числе при непредоставлении клиентом автомобиля банку в залог и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенными/или недействительным.

            Таким образом, спорный кредитный договор предусматривает вариант, при котором должник по каким-либо причинам не предоставит имущество в залог.

            На основании изложенного, суд справедливо резюмировал, что Тинькофф Банк фактически одобрил заключение кредитного договора, не обеспеченного залогом автомобиля, а потому не вправе ссылаться на неисполнение должником обязательствапо предоставлению залога.

            Доказательств совершения должником недобросовестных действий в отношении данного кредитора не представлено.

            В этой связи оснований не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Тинькофф Банком у судебных инстанций не имелось.  

            Выводы судов соответствуют выработанной судебной практике по спорамс аналогичными обстоятельствами непосредственно с участием кредитора – Тинькофф Банка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2023№ 308-ЭС23-12344, от 03.11.2023 № 301-ЭС23-20812, от 28.11.2023 № 302-ЭС23-23011,от 16.02.2024 № 306-ЭС23-29264).

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2024и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу№ А79-3693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова