Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А84-6539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6539/20
03 июня 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ключкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Севастополь) к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>/5) о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 29.03.2020, при участии ФИО2 (299038, <...>), ФИО3 (299057, г. Севастополь, ул. адмирала ФИО4, д. 19, корпус «А», кв. 27) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

представитель истца - ФИО5 по доверенности от 04.12.2020, диплом № 1077180525223, истец ФИО1 лично по паспорту.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью «Базис М» (далее – ответчик, ООО «Базис-М») о признании недействительным протокола очередного общего собрания участников ООО «Базис М» № 1-20 от 29.03.2020 и все принятые по нему решения, признании очередного общего собрания участников ООО «Базис М» от 29.03.2020 несостоявшимся.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, к участию в дело привлечен ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.21 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались. Истец уточнил требования, просил признать недействительным протокол очередного общего собрания участников ООО «Базис М» № 1-20 от 29.03.2020 и все принятые по нему решения. Уточнения судом приняты.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель ООО «Базис-М» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

Третье лицом ФИО2 в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание, в связи с отбытием в Москву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 31267493, дата регистрации 02.03.2001, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 06.03.2015, ОГРН <***>.

Участниками Общества являются: ФИО1 – 30 % уставного капитала, ФИО3 – 30 % уставного капитала общества и ФИО2 – 40 % уставного капитала общества.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что получил от ООО «Базис-М» уведомление о проведении очередного общего собрания № 6 от 18.02.2020.

Из содержания уведомления следует, что Общество в соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уведомляет ФИО1 о проведении очередного общего собрания участников ООО «Базис-М», которое состоится 30 марта 2020 года в 19 ч. 00 мин., по адресу: 299057, <...>.

Регистрация участников собрания будет осуществляться 30.03.2020 с 18:30 о 19:00 по адресу: 299057, <...>.

Утвержденная повестка дня очередного общего собрания:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников.

2. Об определении способа удостоверения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии.

3. Об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности по итогам 2019 г.

4. Доклад директора Общества о формировании и изменении уставного фонда ООО «Базис М».

5. О продлении полномочий директора Общества, путем заключения с ним нового трудового договора.

6. О внесении изменений в Устав Общества, путем исключения из него п. 5.1, 5.2.

7. Доклад директора ООО «Базис М» ФИО3 о плане развития Общества в 2020-2021 годах.

Истец пояснил, что явившись 30.03.20219 года в назначенное время и место, офис был закрыт, участников Общества на месте не было, на телефонные звонки ФИО3 не отвечал, ФИО6, ответил, что находится на работе и говорить не может.

В дальнейшем ФИО1 был вручен протокол общего собрания участников ООО «Базис-М» от 29.03.2019.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Базис-М» от 29.03.2019 на собрании принимали участие ФИО3 и ФИО2

На оспариваемом собрании были приняты следующие решения:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников.

Принято решение: Избрать Председателем собрания участников ООО «Базис-М» ФИО3, обязанности секретаря возложить на ФИО2.

2. Об определении способа удостоверения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии.

Принято решение: установить, что во исполнение требования Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, принятие собранием участников ООО «Базис-М» решений и состав участников собрания ООО «Базис-М», присутствующих при их принятии (как при проведении настоящего собрания, так и при проведении иных Общих собраний участников ООО «Базис-М») подтверждается путем подписания протокола участниками, присутствующими на Общем собрании участников ООО «Базис-М» и не требует нотариального удостоверения.

3. Об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности по итогам 2019 г.

Принято решение: Утвердить годовой отчет и бухгалтерскую отчетность по итогам 2019 года.

4. Доклад директора Общества о формировании и изменении уставного фонда ООО «Базис М».

Принято решение: Сообщить ФИО1, участнику (учредителю) Общества о невыполнении им взятых на себя обязательств, при формировании уставного фонда Общества с целью устранения данного нарушения.

5. О продлении полномочий директора Общества, путем заключения с ним нового трудового договора.

Решение по пятому вопросу не принималось.

6. О внесении изменений в Устав Общества, путем исключения из него п. 5.1, 5.2, а также путем принятия новой редакции пункта 9.9.

Решение по шестому вопросу не принималось.

7 . О необходимости изменения юридического адреса Общества.

Решение по седьмому вопросу не принималось.

8. Доклад директора ООО «Базис М» ФИО3 о плане развития Общества в 2020-2021годах.

Принято решение: утвердить плана развития Общества на 2020-2021 годы.

ФИО1, оспаривая указанное решение, полагает, что оно фактически не проводилось, принятые на собрании решения незаконны и нарушают его права и обязанности как участника Общества.

В судебном заседании представитель Общества предоставила суду уведомление о проведении очередного общего собрания № 6 от 18.02.2020, которое было направлено истцу. Содержание уведомления отличается от содержания уведомления полученного истцом, а именно.

Общество в соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уведомляет ФИО1 о проведении очередного общего собрания участников ООО «Базис-М», которое состоится 29 марта 2020 года в 14 ч. 00 мин., по адресу: 299038, <...>.

Регистрация участников собрания будет осуществляться 29.03.2020 с 13:30 по 14:00 по адресу: 299038, <...>.

Утвержденная повестка дня очередного общего собрания:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников.

2. Об определении способа удостоверения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии.

3. Об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности по итогам 2019 г.

4. Доклад директора Общества о формировании и изменении уставного фонда ООО «Базис М».

5. О продлении полномочий директора Общества, путем заключения с ним нового трудового договора.

6. О внесении изменений в Устав Общества, путем исключения из него п. 5.1, 5.2, а также путем принятия новой редакции пункта 9.9.

7 . О необходимости изменения юридического адреса Общества.

8. Доклад директора ООО «Базис М» ФИО3 о плане развития Общества в 2020-2021годах.

Также представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности на обжалования решения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

По настоящему делу заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Базис-М», принятые 29.03.2019 по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом № 1-20.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания, принятое с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьями 65.2, 65.3, 66.3, 67.1 Федеральным законом «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

С учетом статьи 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Компетенция этого органа и порядок принятия им решений определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом и уставом корпорации.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в том числе, утверждение и изменение устава корпорации.

Пунктом 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в числе прочего, в устав общества могут быть внесены изменения, утвержден устав в новой редакции; увеличен уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непропорционально долям его участников или за счет принятия третьего лица в состав участников такого общества и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом изложенного положения ст. 66.3, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет приоритетное значение перед нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу прямого указания, содержащегося в пунктах 3, 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ.

Таким образом, только по единогласному решению общего собрания участников общества в устав общества могут быть внесены изменения, утвержден устав в новой редакции; увеличен уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непропорционально долям его участников.

Согласно п. 9.9. Устава ООО «Базис-М» решения по вопросам, предусмотренным п.п. 9.2.2, 9.2.10 Устава, а также по иным вопросам определенным Уставом и действующим законодательством, принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

Решения по остальным вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов общего числа голосов участников Общества, если иное не предусмотрено Уставом или законодательством РФ.

Согласно п. 9.2.2. Устава к компетенции Общего собрания участников относится изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, утверждение новой редакции устава.

Поскольку на оспариваемом собрании истец не присутствовал, решение по второму вопросу как изменяющее положение Устав недействительно, поскольку принято не единогласно.

Также принятие общим собранием участников общества решений должно подтверждаться путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В статье 9.6. Устава ООО «Базис-М» установлено, что принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, подтверждается подписанием протокола всеми участниками.

Решения от 29.03.2019 приняты только двумя участниками: ФИО3 и ФИО2, т.е. в отсутствие необходимого количества голосов.

Протокол № 1-20 внеочередного собрания участников ООО «Базис-М» подписан только двумя участниками: ФИО3 и ФИО2, т.е. не всеми участниками.

При таких обстоятельствах, требования п. 3 ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ при проведении внеочередного общего собрания, состоявшегося 29.03.2019, не соблюдены; решение приняты при отсутствии кворума, ничтожно. Не соблюдение формы подписания протокола также влечет его ничтожность.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование заявления ответчик указал, что пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

24.07.2020 после инициировании истцом судебных споров о предоставлении копий документов Общества, в том числе протоколов общих собраний ответчик направил копию протокола истцу. Почтовое отправление прибыло в место вручения, истец его не получил, 26.09.2020 оно возвращено ответчику, согласно информации с официального сайта АО «Почта России» в сети «Интернет». Таким образом, ответчик нарушил срок направления протокола, а истец имел возможность получить протокол только после возбуждения дела об обязании ООО «Басиз-М» передать копии бухгалтерской и иной документации № А84-3408/20, в ходе рассмотрения указного дела в судебном заседании 21.09.2020 представитель ООО «Базис-М» передала ФИО1 оспариваемый протокол. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Севастополя 21.11.2020.

Относительно заявленного ходатайства судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, законодатель связывает появление у заявителя права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015, судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая обстоятельства конкретного дела и правовые последствия оспариваемого решения (изменение положений устав в части принятия решений), обращение истца с настоящим иском расценено судом как требование о восстановлении корпоративного контроля, применен трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

С учетом указанного, доводы ответчика не обоснованы, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным протокол очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>/5) № 1-20 от 29.03.2020 и все принятые по нему решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>/5) в пользу ФИО1 16 000 руб., из которых 6 000 руб. государственная пошлина, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Е.С. Звягольская