Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А32-17157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17157/2020
г. Краснодар
27 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А32-17157/2020, установил следующее.

ПАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 75 350 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковое заявление удовлетворено. С учреждения в пользу общества взыскан долг в размере 75 350 рублей. Суды установили, что по окончании срока действия договора арендуемое помещение в порядке, предусмотренном законом и договором, ответчик истцу не возвратил. Доказательства уклонения истца от приемки спорного помещения материалы дела не содержат. В спорный период (с 30.07.2019 по 31.12.2019) учреждение фактически пользовалось помещением общества. Размер платы за его использование суды определили с учетом положений договора от 18.03.2019 № 01-19.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что при заключении контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является публичное образование. Основанием для неоплаты ответчиком спорного долга послужило отсутствие финансирования. При этом учреждение предприняло надлежащие меры для исполнения спорного обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Поскольку в материалы дела представлены сведения, подтверждающие недостаточность денежных средств на счетах основного должника (учреждения) для удовлетворения требований кредитора (общества), субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения должен нести главный распорядитель бюджетных средств, осуществляющий финансовое обеспечение деятельности, находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (в данном случае Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; далее – Росгвардия). Таким образом, суду следовало привлечь к участию в деле Росгвардию, а также указать в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны представили в суд округа заявления о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 18.03.2019 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор № 01-19 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 15,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, д. 21, а арендатор обязуется принять данное помещение и оплачивать арендодателю установленную договором плату за пользование объектом (т. 1, л. д. 14 – 22).

Пунктом 2.1.1 договора на арендодателя возложена обязанность передать помещение арендатору в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи, а в последний день срока действия договора принять объект от арендатора по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор обязан принять от арендодателя в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора помещение по акту приема-передачи, а в последний день срока действия договора возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали размер арендной платы: за январь 2019 года – 11 917 рублей 73 копейки (НДС и расходы, понесенные арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами, оплачиваются отдельно); ежемесячная плата с 01.02.2019 составила 12 394 рубля 44 копейки (НДС и расходы, понесенные арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами, оплачиваются отдельно); общая сумма договора – 85 464 рубля 53 копейки, НДС – 17 092 рубля 91 копейка.

Размер платы за пользование объектом аренды может быть изменен арендодателем без согласования с арендатором не чаще одного раза в год (пункт 4.1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2019, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019 (пункт 5.1).

Объект аренды передан обществу по акту приема-передачи от 18.03.2019 (т. 1, л. д. 20).

В соглашении от 29.07.2019 общество и учреждение указали, что спорный договор аренды подлежит расторжению с 30.07.2019 (т. 1, л. д. 25). Стороны 29.07.2019 подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

Суды установили, что арендатор фактически спорное помещение не вернул. Общество на основании части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» продолжало предоставлять ответчику помещение для размещения оборудования.

5 августа 2019 года учреждение направило в адрес общества письмо № 4266/14-117 с просьбой заключить договор аренды спорного помещения на период с 30.07.2019 по 31.12.2019 на сумму 75 350 рублей 47 копеек, в ответ на которое арендодателем направлен подписанный экземпляр договора (т. 1, л. д. 26, 27).

Суды установили, что договор аренды в виде отдельного документа, подписанного сторонами, истцом и ответчиком на спорный период не заключен.

Общество в претензии от 25.12.2019 № 0407/05/13343/19 уведомило учреждение о необходимости внесения платы за фактическое использование помещения в размере 75 350 рублей с 30.07.2019 по 31.12.2019 (т. 1, л. д. 28). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что после истечения срока действия договора аренды спорное помещение арендодателю фактически не возвращено. Доказательства уклонения общества от приемки возвращаемого помещения отсутствуют. Названные обстоятельства служат правомерным основанием для взыскания долга с ответчика, начисленного с 30.07.2019 по 31.12.2019 (т. 1, л. д. 13), с учетом условий ранее заключенного договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса).

Доводы кассационной жалобы учреждения суд округа не принимает, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения должника от исполнения предусмотренной законом обязанности.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление от 28.05.2019 № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления от 28.05.2019 № 13 указано, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В рассматриваемом деле кредитор (общество) не воспользовалось правом на предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к основному должнику – казенному учреждению и субсидиарному должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета, что является правом кредитора, не противоречит правилам пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 13.08.2020 и апелляционного постановления от 20.10.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А32-17157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Н.С. Мазурова

И.В. Сидорова