Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-62133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2022 года

Дело №

А56-62133/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная мастерская «Эксперт» ФИО1 (доверенность от 28.07.2021, ФИО2 (доверенность от 12.09.2021), генерального директора ФИО3 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭкспертПроект» ФИО4 (доверенность от 15.03.2022),

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная мастерская «Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-62133/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенЭкспертПроект», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, к. 2, лит. А, пом. 3-Н, оф. 408, ОГРН <***>, (далее – ООО «Ленэкспертпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная мастерская «ЭКСПЕРТ», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, литер К, пом. 6-Н, Ч18,19,21, оф. 507, ОГРН <***> (далее ООО «ИМ «ЭКСПЕРТ», ответчик):

- аванса по Договору N П-18.48-1-167.3 на выполнение проектных работ от 16.09.2019 в размере 1 357 820 руб.;

- неустойки за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.08.2020 по 19.05.2021 в размере 44 887,53 руб.

- неустойки за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за период с 20.05.2021 до момента полного исполнения обязательств перед Истцом.

- пеней за просрочку выполнения Работ, установленной пунктом 7.4 Договора N П-18.48-1-167.3 на выполнение проектных работ от 16.09.2019, в размере 272 800 руб. на основании счета.

ООО «Инженерная мастерская «ЭКСПЕРТ» обратилось со встречным иском к ООО «ЛенЭкспертПроект» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 370 180 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 702 рубля.

Решением суда от 19.01.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Инженерная мастерская «ЭКСПЕРТ», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛенЭкспертПроект» к ООО «Инженерная мастерская «Эксперт» о взыскании аванса, процентов и неустойки отказать, взыскать с ООО «ЛенЭкспертПроект» в пользу ООО «Инженерная мастерская «Эксперт» задолженность в размере 1 370 180 руб.

По мнению подателя жалобы, датой начала работ считается дата подписания договора и дата получения от заказчика исходных данных, а последняя версия Генерального плана была передана заказчиком 03.07.2020; письмо о расторжении договора было получено в период действия договора (28.07.2020), при этом положительное заключение экспертизы на данный момент не получено, в связи с чем расторжение договора произошло не по вине подрядчика, в таком случае выполненные работы подлежат оплате. Кроме того, заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и не заявил замечаний к документации. Спустя 2 месяца после получения результата работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, мотивируя последнее отставанием от графика и замечаниями к документации. Для оценки качества выполненных работ по условиям пункта 8.2 договора требуется назначение экспертизы. ООО «Инженерная мастерская «ЭКСПЕРТ» также указывает, что им выполнены работы и передан их результат до расторжения договора, суды признали отказ истца от оплаты по договору правомерным после того, как истец в полном объеме получил результат выполненных работ; последующий отказ от исполнения договора с целью уклонения от оплаты выполненных работ является злоупотреблением правом. Кроме того, просрочка выполнения работ возникла по вине истца, не своевременное и не полное представление исходно-разрешительной документации делает невозможным исполнение ответчиком обязательств по договору. ООО «Инженерная мастерская «ЭКСПЕРТ» также ссылается на передачу разработанной документации по электронной почте в полном объеме в период с 23.04.2020 по 20.05.2020.

В судебном заседании представители ООО «Инженерная мастерская «ЭКСПЕРТ» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «ЛенЭкспертПроект» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛенЭкспертПроект» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Инженерная мастерская «ЭКСПЕРТ» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор N П-18.48-1-167.3 на выполнение проектных работ от 16.09.2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязуется разработать Техническую документацию стадии «Рабочая документация» для строительства Объекта - Жилого комплекса переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <...>, в соответствии с Исходными данными и Календарным планом выполнения и финансирования работ, сопровождать прохождение согласования Рабочей документации, снять замечания, а Заказчик обязуется принять и оплатить разработанную Техническую документацию, в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Срок выполнения Работ по Договору, в соответствии с пунктом 2.2 Договора, установлен в 39 дней.

Стоимость Работ, согласно п. 3.1 Договора, определена в сумме 2 728 000 рублей.

Заказчиком произвел авансирование Работ на общую сумму 1 357 820 рублей платежными поручениями:

1. Платежным поручением N 324 от 08.10.2019 г. на сумму 570 600 руб.;

2. Платежным поручением N 335 от 18.10.2019 г. на сумму 200 000 руб.;

3. Платежным поручением N 21 от 03.02.2020 г. на сумму 587 220 руб.

По прошествии более десяти месяцев с момента заключения Договора, Работы в полном объеме и надлежащего качества Подрядчиком не выполнены. В течение всего срока действия Договора дополнительные соглашения между сторонами об изменение сроков не заключались, о приостановке работ в порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора, Заказчик вправе в период действия Договора немотивированно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление. В этом случае Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления Подрядчиком.

Согласно пункту 10.7 Договора, расторжение Договора по вине Подрядчика признается, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком любых сроков выполнения Работ более чем на 14 (четырнадцать) дней, а также в случае некачественного выполнения Работ Подрядчиком.

На основании пункта 10.7 Договора заказчик направил подрядчику Уведомление о расторжении договора N И1-167 от 28.07.2020 (далее - Уведомление), что подтверждается кассовым чеком N 197227.04 от 31.07.2020, а также Описью вложения.

Как следует из пункта 10.8 Договора, в случае если расторжение Договора происходит по вине Подрядчика, Заказчик вправе по своему усмотрению принять и оплатить фактически выполненные Работы на момент расторжения Договора или отказаться от их принятия и оплаты без возмещения их стоимости.

В силу пункта 11.5 Договора, Работа по договору является «целой и неделимой», процентование части Работ не допускается. В случае выполнения Подрядчиком части Работ и отказе или невозможности выполнения работы в целом Работа считается не выполненной полностью.

Таким образом, условия Договора допускают, что в случае одностороннего расторжения Договора по вине Подрядчика, Заказчик имеет право на полный возврат аванса. Поскольку Работы Заказчиком приняты не были, Заказчик запросил возвращение аванса в полном объеме на общую сумму 1 357 820 руб.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Истца стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил первоначально заявленные требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.

При этом судами учтено, что в пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели, что при завершении выполнения этапов работы Подрядчик направляет Заказчику 1 (один) экземпляр Технической документации в электронном виде полностью оформленный и готовый для согласования РД, далее «Сигнальный вариант»1. Пункт 11.1 Договора допускает возможность направления по электронной почте исключительно уведомлений, сообщений и претензий, однако Договором не предусмотрена возможность передачи по электронной почте результатов выполненных работ без передачи Заказчику соответствующей документации в письменном виде.

Как указано в пункте 4.4 Договора, Подрядчик при исполнении своих обязательств обязан передать Заказчику выполненную и надлежаще оформленную техническую документацию в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате dwg, docx, pdf.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора по окончании работ Подрядчик обязан передать Заказчику на рассмотрение по накладной техническую документацию, а также Акты сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

При этом сдача результатов выполнения в электронном виде подразумевает передачу их на соответствующем цифровом носителе (флэш-носитель, жесткий диск, CD-диск и т.д.). Соответственно, в этом случае происходит подписание акта приема-передачи такого цифрового носителя и проверка его содержания, с целью защиты интересов как Заказчика, так и Подрядчика.

Таким образом, процесс передачи рабочей документации на согласование не является идентичным процессу сдачи результатов выполненных работ. Более того, Ответчиком не было доказано, что по электронной почте были переданы все разделы рабочей документации.

В соответствии с требованиями раздела 6-го договора:

Приемка выполненных работ по настоящему договору производится Заказчиком в соответствии с Календарным планом выполнения и финансирования работ (Приложение N 2).

При завершении выполнения этапов работы Подрядчик направляет Заказчику 1 (один) экземпляр Технической документации в электронном виде полностью оформленный и готовый для согласования РД, далее "Сигнальный вариант".

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления ему выполненных объемов работ передает их на согласование или дает собственные замечания.

В случае успешного прохождения согласования РД Заказчик подписывает соответствующие документы (накладную и акт сдачи-приемки работ).

В случае отрицательного результата согласования РД выдает Подрядчику, мотивированный письменный отказ от приемки указанных в них объемов работ с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения.

Подрядчик устраняет выявленные недостатки не позднее 3 (трех) дней с даты получения мотивированного отказа, если иной срок не был согласован Сторонами. После устранения всех дефектов Результат работ подлежит направлению Заказчику повторно в порядке, предусмотренном п. 6.2. Договора.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что результат работ был представлен заказчику подрядчиком со значительной просрочкой в выполнении данных работ, несмотря на это обстоятельство, заказчиком были выданы замечания на результат работ, которые подрядчик полностью не устранил, что следует из приложения замечаний к уведомлению о расторжении договора.

Довод подателя жалобы о выполнении им работ с незначительными недостатками рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен поскольку значительные по объему замечания сформулированы по трем разделам документации. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после устранения им замечаний до расторжения договора иных замечаний на документацию не поступало, опровергается представленным к уведомлению о расторжении договора перечнем замечаний.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на невозможность выполнения работ в установленный срок, их выполнение не приостановил, доказательств извещения ответчика о приостановке работ в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не представил.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций был сделан обоснованный вывод о правомерности расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом судами учтено, что формулировка пункта 10.8 договора предоставляет возможность заказчику отказаться от приемки всего объема работ в связи с утратой интереса к их выполнению по причине просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика.

Судами также принято во внимание, что в силу пункта 11.5 договора в случае невыполнение части работ работа считается невыполненной полностью. Кроме того, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании части результата работ заказчиком.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика неотработанного аванса и отсутствии задолженности по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты не сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию составила 44 887 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, в случае несоблюдения Подрядчиком установленных Договором сроков выполнения Работ, Заказчик вправе взыскать с подрядчика пени за просрочку в размере 0,1% от стоимости Работ, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости по Договору. Пеня подлежит начислению и выплате на основании письменной претензии и счета на пени.

В силу пункта 2.2 Договора срок выполнения Работ составляет 39 (тридцать девять) календарных дней. Следовательно, подрядчик обязан был выполнить работы не позднее 25.10.2019.

Количество дней просрочки с 26.10.2019 по 07.08.2020 составляет 286 дней, арифметический размер пеней составляет 782 936 рублей. Общая сумма пени с учетом ограничения договора - 272 800 рублей.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений стать 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при определении размера неустойки суды оценили приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, приняли во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Несогласие подателей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-62133/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная мастерская «Эксперт» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Е.Н. Александрова


С.В. Лущаев