Постановление от 5 декабря 2021 г. по делу № А21-5875/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5875/2019
05 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20233/2021) ООО «УКЛР» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 по делу № А21-5875/2019, принятое


по иску ООО «Сияние»

к ООО «УКЛР»

об обязании произвести перерасчет

и по встречному иску ООО «УКЛР»

к ООО «Сияние»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сияние» (далее – истец, ООО «Сияние», собственник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «УКЛР» (далее – ответчик, ООО «УКЛР», управляющая организация) о понуждении произвести перерасчет размера платы за услуги по обслуживанию общего имущества помещения и за вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) для размещения на полигоне и содержания контейнерной площадки в общей сложности в размере 53 343 рубля 60 копеек с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2019 был принят к рассмотрению встречный иск ООО «УКЛР» о взыскании с ООО «Сияние» 53 343 рублей 60 копеек задолженности по договору на возмездное оказание услуг по вывозу для размещения на полигон твердых отходов от 19.09.2012 № 1784 и по договору на представление эксплуатационных услуг по облуживанию общего имущества жилого (нежилого) помещения от 04.09.2014 № 1982.

Решением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлениям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Сияние» в пользу ООО «УКЛР» взысканы 45 125 рублей задолженности за оказанные услуги, 1 800 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 решение от 13.02.2020 и постановление от 10.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда в Арбитражный суд Калининградской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа со ссылкой на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 № АКПИ12-1004, исходил из того, что положения Правил изменения платы не содержат запрета собственнику помещения в многоквартирном доме представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт неоказания соответствующих услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги. Отказ судов в удовлетворении требований Общества со ссылкой на отсутствие указанных в Правилах изменения платы актов при представлении им доказательств обращения с соответствующими заявлениями к Компании и уклонении последней от оформления таких актов лишает Общество возможности защитить свои права.

Основанием исковых требований Общества по настоящему делу является неисполнение Компанией обязательств, предусмотренных жилищным законодательством и договорами от 04.09.2014 № 1982, от 01.01.2017 № 3185 и от 19.09.2012 № 1784, что в свою очередь лишает Компанию права на получение платы за неоказанные услуги. Поскольку Компания не представила доказательства, опровергающие доводы Общества, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Общества.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность исковых требований Общества по размеру, с учетом установленных обстоятельств дать оценку обоснованности встречных исковых требований Компании, в том числе по размеру, распределив между сторонами судебные расходы, включая понесенные Обществом при подаче кассационной жалобы.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд Калининградской области решением от 29.04.2021 исковое заявление ООО «Сияние» удовлетворил, обязал ООО «УКЛР» произвести перерасчет размера платы за услуги по обслуживанию общего имущества помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Азовская, д. 5, пом. II, в размере 45 125 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 по настоящему делу, просит решение суда первой инстанции от 29.04.2021 отменить полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.02.2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что согласно вновь представленному старому расчету истца между исключением из оплаты всего объема предоставленных услуг и единичными фактами неоказания услуг отсутствует причинно-следственная связь.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. ООО «Сияние», никогда не платило за предоставленные услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

09.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Сияние» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с апелляционной жалобой и подготовки мотивированного отзыв на апелляционную жалобу.

09.09.2021 в судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, с учетом ходатайства ООО «Сияние», апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 30.09.2021 для представления сторонами письменных правовых позиций об обстоятельства спорных правоотношений сторон, указав на необходимость обосновать размер перерасчета отдельно по услугам по обслуживанию общего имущества помещения и за вывоз твердых бытовых отходов со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства (раздел IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354); ответчику представить контррасчет.

30.03.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Сияние» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное не получением апелляционной жалобы, в целях ознакомления с апелляционной жалобой и предоставления мотивированного отзыва с необходимыми пояснениями по расчетам.

30.09.2021 стороны повторно не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30.09.2021, отложил судебное заседание на 11.11.2021.

10.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «Сияние» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.11.2021 в судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчика, в возражениях истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанция установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось истцом и ответчиком что ООО «Сияние» является собственником нежилого помещения площадью 97,8 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Азовская, д.5, пом. II (далее – МКД), на основании договора купли-продажи и залога недвижимого имущества № 276 от 14.07.2016.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам с мая 2017 помещение сдается в аренду индивидуальному предпринимателю Грицкевичу Ю.П., который использует данное нежилое помещение под магазин электроинструментов (договор аренды недвижимого имущества от 16. 05.2017 и от 01.06.2018).

Управление данным МКД осуществляет ООО «УКЛР».

04.09.2014 между ООО «УКЛР» (исполнитель) и ООО «Сияние» (заказчик) был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества жилого (нежилого) помещения, в соответствии с условиями которого ООО «УКЛР» предоставляет услуги по обслуживанию общего имущества помещения, а ООО «Сияние» производит оплату услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома пропорционально общей площади помещения, расположенного в спорном МКД.

Стоимость эксплуатационных расходов по содержанию строения в месяц составляет 803 рубля 92 копейки (в т.ч. НДС).

После окончания срока действия указанного договора между ООО «УКЛР» и ООО «Сияние» был заключен новый договор № 3185 от 01.01.2017 на предоставление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества жилого (нежилого) помещения.

Стоимость эксплуатационных расходов по содержанию строения в месяц составляет 1 050 рублей 37 копеек (без НДС).

Пунктом 1.3 названных договоров определено. что договоры заключены в целях обеспечения надлежащего содержания и технического обслуживания строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования, ремонта элементов благоустройства придомовой территории.

19.09.2012 между ООО «УКЛР» (исполнитель) и ООО «Сияние» (заказчик) заключен договор № 1784 на возмездное оказание услуг по вывозу для размещения на полигон твердых отходов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику право временного складирования твердых бытовых отходов (именуемые в дальнейшем ТБО) в контейнер-мусоросборник, оказать услуги по организации дальнейшего вывоза для размещения на полигоне ТБО и уборке контейнерной площадки, образующихся у заказчика в результате его деятельности, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору № 1784 от 19.09.2012 составляет 1 991 рубль 63 копейки в месяц.

Письмом от 21.06.2018 № 746 ООО «УКЛР» уведомила ООО «Сияние» о наличии у него 45 695 рублей 76 копеек долга по состоянию на 21.06.2018, приложив к письму акты сверки расчетов по договорам от 04.09.2014 № 1982, от 01.01.2017 № 3185 и от 19.09.2012 № 1784.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «УКЛР» взятых на себя обязательств по договору от 04.09.2014, от 01.01.2017 и по договору от 19.09.2012 по оказанию соответствующих услуг, ООО «Сияние» обратилось в суд с иском о понуждении управляющей организации произвести перерасчет размера платы за услуги по обслуживанию общего имущества помещения и за вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) для размещения на полигоне и содержания контейнерной площадки в общей сложности в размере 53 343 рубля 60 копеек

ООО «УКЛР» обратилось со встречным иском к ООО «Сияние» о взыскании задолженности 53 343 рублей 60 копеек задолженности по договору на возмездное оказание услуг по вывозу для размещения на полигон твердых отходов от 19.09.2012 № 1784 и по договорам на представление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества жилого (нежилого) помещения.

Рассмотрев настоящее дело повторно после рассмотрения дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, Арбитражный суд Калининградской области решением от 29.04.2021 исковые требований ООО «Сияние» удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ООО «УКЛР» отказал.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Привил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) при управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество исполняется собственниками помещений путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 29 Правил № 491 определено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 15 Правил № 491 изменения размера платы факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил изменения платы акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в установленном Правилами № 354 порядке.

Применительно к пункту 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель при обнаружении факта оказания услуг или выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества услуг и работ (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. При этом в течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества услуг и работ.

В силу пунктов 108 и 109 Правил № 354 если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества услуг и работ он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения их качества, по окончании которой составляется акт. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества услуг и работ по содержанию общего имущества, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества услуг и работ. Если в ходе проверки факт нарушения качества услуг и работ не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения их качества. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества услуг и работ, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил № 354.

Пунктом 111 Правил № 354 установлено, что датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Согласно пункту 112 данных Правил период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Согласно пункту 113 Правил № 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, также утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения платы).

Согласно пункту 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании пункта 7 названных Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), – к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Согласно пункту 9 данных Правил лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

Пунктом 10 Правил изменения платы установлено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле:

,
где:

- размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Указанными Правилами и Правилами № 354 установлена процедура фиксации факта нарушения качества оказания услуг или выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является правильным.

Вместе с тем положения Правил изменения платы не содержат запрета собственнику помещения в многоквартирном доме представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт неоказания соответствующих услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

В обоснование довода о неоказании услуг по договорам от 04.09.2014 № 1982, от 01.01.2017 № 3185 и от 19.09.2012 № 1784 ООО «Сияние» представило в материалы дела датированные 2016, 2017 и 2018 годами обращения к управляющей организации с указанием на ненадлежащее содержание общего имущества в МКД.

В указанных обращениях собственник, в частности, указывал на скопление воды в подвале МКД, регулярное с 2016 года затопление нежилого помещения ООО «Сияние» в связи с протеканием прилегающей к стене МКД водосточной трубы, ненадлежащее содержание придомовой территории, неоказание услуг по вывозу бытовых отходов и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования. Данные обращения содержали просьбы об установлении причин ненадлежащего содержания общего имущества в МКД и составлении соответствующих актов.

Нормами пункта 15 Правил изменения платы и пунктов 104, 108 и 109 Правил № 354 именно на управляющую организацию возложена обязанность по установлению причин нарушения качества оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД и информированию о них потребителя.

Если факт нарушения качества услуг и работ не подтвердится, то в соответствующем акте проверки должно быть указано об отсутствии факта такого нарушения.

На представленных ООО «Сияние» обращениях имеются отметки об их получении ООО «УКЛР», факт получения обращений истца ответчик не оспаривал. Таким образом, у управляющей организации возникла обязанность по проверке обоснованности указанных в обращениях собственника претензий с соблюдением предусмотренной Правилами изменения платы и Правилами № 354 процедуры.

Получив от ООО «Сияние» заявление о нарушении качества услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, на ООО «УКЛР» возлагается бремя доказывания отсутствия указанных собственником нарушений.

Оформленные в соответствии с требованиями Правил изменения платы и Правил № 354 акты об отсутствии указанных истцом нарушений управляющая организация не представила.

Кроме того, ООО «Сияние» представило направленные в надзорные органы жалобы на ненадлежащее выполнение ООО «УКЛР» обязанности по содержанию общего имущества в МКД.

В материалах дела имеется акт проверки от 20.04.2018 № 1719/СЕЮ, проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении ООО «УКЛР», согласно которому в действиях управляющей организации выявлены. в частности, нарушения требований статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации а также невыполнение управляющей организацией работ по устранению причин протекания стыковых соединений водостока.

ООО «Сияние» представлено заключение строительно-технической экспертизы от 09.07.2019 № 93-06/18 по определению причин произошедшего 17.05.2016 и 26.07.2017 залития принадлежащего ему нежилого помещения, согласно которому главным фактором залития является аварийное состояние инженерных коммуникаций МКД.

Истцом приводился расчет стоимости перерасчета как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

ООО «Сияние» в обоснование временных периодов неоказания ООО «УКЛР» услуг представило жалобы, направленные истцом управляющей организации, материалы проверки ООО «УКЛР» Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, предписаниями об устранении нарушений лицензионных требований, вынесенными по результатам проведенной проверки.

Так, из материалов дела следует, что в период с апреля 2016 по апрель 2019 истцом было подано более 70 обращений, жалоб и актов, на которые управляющая организация не представила ответы, из чего следует, что периодом неисполнения ответчиком своих обязательств является период с апреля 2016 по апрель 2019. За указанный период истцом были представлены расчеты за указанный период.

Согласно представленным в суд доказательствам, и на основании указанных правил и заключенных между ООО «УКЛР» и ООО «Сияние» договоров, истец произвел расчет стоимости за неоказание (ненадлежащее оказание) ООО «УКЛР» следующих услуг: управление жилищным фондом – на 8 310 рублей; за содержание общего имущества дома – 20 597 рублей; за техническое обслуживание общего имущества – 8 661 рубль; за аварийное обслуживание – 1 690 рублей; за осмотры – 194 рублей; за вывоз ТБО – 5 673 рубля, всего подлежат перерасчету 45 125 рублей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «УКЛР» не представило доказательств, опровергающих доводы ООО «Сияние» и представленных истцом доказательств.

Так, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, несмотря на предложения суда, ООО «УКЛР», являясь профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирными домами, не представило ни своего расчета стоимости услуг с учетом уменьшения общей стоимости в связи с ненадлежащим качеством их оказания, выполненным в соответствии с пунктом 10 Правил изменения платы, ни контррасчета по расчету истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13)

ООО «УКЛР» во встречном иске просило взыскать по спорным договорам за оказанные услуги 53 343 рубля 60 копеек задолженности.

Начисления, произведенные управляющей организацией, ООО «Сияние» не оспорило, ссылалось на необходимость перерасчета на данную сумму, исходя из указанных выше обстоятельств, заявляло о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Исходя из норм статьи 195, статьи 196, статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом применения положений о сроке исковой давности в пределах срока исковой давности заявлены требования в размере 45 125 рублей. В остальной части иск ООО «УКЛР» не подлежал удовлетворению.

С учетом указанного выше суд первой инстанции правомерно исходил указал, что при таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ООО «УКЛР» следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 указанной статьи определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В постановлении от 27.11.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа на необходимость распределения между сторонами судебных расходов, включая понесенные ООО «Сияние» при подаче кассационной жалобы.

Арбитражный суд Калининградской области данное указание не исполнил, в связи с чем, оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд выполнил указание суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 по делу № А21-5875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сияние» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова