Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

036/2020-50314(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2954/2017
г. Краснодар
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1

(ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя МРОСП по особым исполнительным производствам по Республике Северная Осетия – Алания ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А61-2954/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника – ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками отчуждение с публичных торгов в рамках исполнительного производства от 13.05.2016 № 11650/16/15006-ИП принадлежащей должнику квартиры № 259 общей площадью 51,23 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 259), и перечисление денежных средств от реализации квартиры в размере 11 860 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры, в случае невозможности возврата – солидарного взыскания убытков с


Цахилова К.Н., судебного пристава – исполнителя МРОСП по особым исполнительным производствам по РСО-Алания Хугаева Р.Л. и УФССП по РСО-Алания в сумме 11 200 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Кроме того, суды учли вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности требований ошибочны, реализация имущества должна была производиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а распределение денежных средств от его реализации – в соответствии с положениями статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.10.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. Решением от 28.04.2018 Доев С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Суды установили следующее. Между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключены договоры займа от 26.03.2011 и от 26.03.2013. В обеспечение возврата займа заключены договоры залога от 26.03.2011 квартиры № 259 и квартиры № 28 общей площадью 143 кв. м, расположенной по адресу: <...> Договоры залога квартир не прошли государственную регистрацию. Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 02.12.2013 по делу № 2-3317/2013 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа 5 200 тыс. рублей. Во исполнение указанного судебного акта 22.01.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 005882493; постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания ФИО3 от 30.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 10947/14/06/15 о взыскании вышеуказанной суммы с должника. 09.10.2013 Доев С.И. и ФИО5 заключили договор


купли-продажи квартиры № 259, а также 01.10.2013 договор купли-продажи квартиры № 28. Цахилов К.Н. на правах взыскателя обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с иском о признании данной сделки ничтожной (мнимой). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 23.04.2015 по делу № 2-505/14 договор купли-продажи от 09.10.2013 квартиры № 259 признан недействительным. Суд установил, что сделки мнимые, совершены со злоупотреблением правом с целью избежать реализации принадлежащего должнику имущества в счет имеющегося долгового обязательства перед Цахиловым К.Н. Кроме того, суд указал, что у Цахилова К.Н. не имелось правовой возможности самостоятельно без Доева С.И. обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора залога. Доев С.И. не исполнил добровольно принятое на себя обязательство по договору займа, не предпринял попыток регистрации залога, совершил действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Установлено, что несмотря на состоявшееся решение суда, в ЕГРН сохранялись сведения о праве собственности ФИО5 на квартиру № 259.

ФИО4 обратился в Советский районный суд с иском об обращении взыскания на данную квартиру. Ответчики по делу Доев С.И., ФИО10, ФИО5 обратились со встречным иском о признании договора займа частично безденежным и признании договора залога отсутствующим. Решением Советского районного суда

г. Владикавказа от 14.01.2015 в иске ФИО4 отказано, встречный иск удовлетворен, суд признал договор залога квартиры № 259 недействительным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке (дело № 2-3778/2015). Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 01.03.2016 решение Советского районного суда г. Владикавказа от 14.01.2015 отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены, во встречном иске отказано. Отказывая в признании недействительным договора залога квартиры, суд сослался на недобросовестность ФИО1, ФИО11 и ФИО5 Определением судьи Верховного суда РСО-Алания от 06.10.2016 ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этом определении также приведены доводы о сохранении договора залога и недобросовестности ФИО1 Кроме того, Никулинским районным судом г. Москвы рассматривались исковые требования супруги ФИО1 – ФИО10 об освобождении от ареста квартиры № 259. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-4857/17 в иске ФИО10 отказано. В связи с ненадлежащим извещением одной из сторон по делу апелляционным определением


Московского городского суда по делу № 2-4857/17 от 18.09.2018 решение от 01.11.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований Доевой Ж.Х. к Цахилову К.Н. об освобождении квартиры от ареста отказано. Суд мотивировал решение тем, что квартира № 259 находится в залоге у Цахилова К.Н. В судебном акте установлено, что арест на спорное имущество наложен не в рамках мер принудительного исполнения, а в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по решению суда. 26.04.2016 Советским районным судом г. Владикавказа на основании апелляционного определения по делу № 2-3778/2015 от 01.03.2016 Цахилову К.Н. выданы исполнительные листы: № ФС 013119318 в отношении Каркусовой О.Х. и № ФС 013119317 в отношении Доева С.И. об обращении взыскания на квартиру № 259 и на квартиру № 28.

13 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил два самостоятельных исполнительных производства: № 11648/16/15006-ИП в отношении ФИО1 и № 11650/16/15006-ИП в отношении ФИО5 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий по обращению взыскания на квартиру № 259 УФССП России по г. Москве. Впоследствии (23.11.2016) судебным приставом- исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении спорной квартиры на основании поручения

от 17.11.2016 № 31741/16/77044.


6 февраля 2018 года состоялись торги, победителем которых признан ФИО7. 19.02.2018 ФИО7 оплатил стоимость квартиры полностью в размере 11 186 тыс. рублей. Это подтверждается актом исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи от 19.02.2018. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2018 зарегистрирован 21.09.2018 Управлением Росреестра по Москве.

25 сентября 2018 года ФИО7 продал спорную квартиру ФИО6, в связи с чем 03.10.2018 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО6 на спорную квартиру.

24 сентября 2018 года между ФИО6 и ФИО8 заключен договор залога имущества на спорную квартиру. Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2019 № 77/021/007/2019-531 на основании договора целевого займа от 24.09.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО8, на спорную квартиру зарегистрирована ипотека в пользу ФИО8 Аналогичные сведения отражены в выписке из ЕГРН от 19.06.2019 № 77/100/370/2019-1676.


Постановлением судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л. от 08.11.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 013119318, в части передачи Цахилову К.Н. с депозита службы судебных приставов денежных средств, полученных от реализации квартиры по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, 92, возобновлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л. от 19.11.2018 произведено распределение денежных средств, поступивших 15.11.2018 на депозитный счет Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от плательщика Каркусовой Оксаны Хазбиевны. В счет погашения долга Цахилову К.Н. перечислены денежные средства в соответствии со статьями 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Постановлением от 09.01.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение с публичных торгов в рамках исполнительного производства квартиры № 259.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 и 138 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), положениями Закона об исполнительном производстве, и пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям. Суды учли судебные акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, и правомерно исходили из того, что Доев С.И. и ФИО5 являлись самостоятельными ответчиками, в отношении них выданы разные исполнительные листы и возбуждены разные исполнительные производства. Спорная квартира отчуждена в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, а не гражданина-банкрота ФИО1 Квартира реализована не за счет должника, а за счет ФИО5, поскольку в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 долг ФИО1 перед ФИО4 не погашала. Передача имущества на торги (30.05.2017) состоялась раньше, чем в арбитражный суд поступило заявление о признании должника банкротом (14.07.2017).


Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 08.02.2019 по делу № 2а-177/2019 финансовому управляющему отказано в признании незаконными действий службы судебных приставов по распределению денежных средств. Кроме того, как правильно отметили суды, Цахилов К.Н. как залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе, текущими) кредиторами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 получил удовлетворении в большем размере, чем он получил бы при банкротстве в порядке

статьи 138 Закона о банкротстве, не представлены.


При таких обстоятельствах суды обоснованно учли вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А61-2954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников


Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека