Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А43-11771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-11771/2018

25 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018,

принятое судьей Созиновой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-11771/2018


по заявлению финансового управляющего

гражданина Строганцева Михаила Николаевича –

Лаптева Дмитрия Павловича

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Строганцева Михаила Николаевича


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Строганцева Михаила Николаевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Лаптев Дмитрий Павлович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, суд завершил процедуру реализации имущества Строганцева М.Н. и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2018 и постановление от 27.03.2019 в обжалуемой части и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, преследовал единственную цель – освобождение его от обязательств перед кредиторами.

Строганцев М.Н. в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А43-11771/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.06.2018 Строганцев М.Н. признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Лаптев Д.П.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий этой процедуры, к которому приложил документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев представленные Лаптевым Д.В. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды обеих инстанций установили, что реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 603 768 рублей 87 копеек (требования кредиторов третьей очереди); размер требований, заявленных после закрытия реестра, составляет 75 532 рубля 61 копейку. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в сумме 128 080 рублей 86 копеек, направлены на погашение требований по текущим платежам и требований кредиторов третьей очереди; удовлетворение требований кредиторов произведено на сумму 102 947 рублей 35 копеек. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не выявлено.

Не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды правомерно освободили Строганцева М.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Довод заявителя о том, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, преследовал единственную цель – освобождение его от обязательств перед кредиторами, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обосновано ими отклонен.

Суды приняли во внимание пояснения должника о расходовании заемных денежных средств и причинах возникновения его неплатежеспособности, из которых следует, что до апреля 2015 года Строганцев М.Н. проходил военную службу, а с 22.04.2015 является пенсионером. При этом, имея кредитные обязательства, в целях поддержания уровня дохода, позволяющего их погашать, продолжал вести трудовую деятельность до октября 2017 года. С октября 2017 года у должника в связи с потерей работы возникли финансовые трудности, в целях преодоления которых должник обращался к кредиторам с заявлениями о реструктуризации задолженности, которые не были удовлетворены.

Суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник при заключении кредитных договоров и договоров займа представлял кредиторам недостоверные сведения о своем имущественном положении и в последующем злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, как и того, что должник предпринимал действия, направленные на сокрытие имущества и доходов. Напротив, в ходе процедуры банкротства за счет доходов (пенсии) должника частично погашены требования кредиторов. Суды учли изложенные обстоятельства в качестве подтверждения добросовестного поведения должника, который не препятствовал проведению процедуры, а пытался минимизировать кредиторскую задолженность.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А43-11771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих