Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А60-32428/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3965/19

Екатеринбург

18 июля 2019 г.


Дело № А60-32428/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (далее – общество «ПК «Энергия») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А60-32428/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПК «Энергия» – Сметанин С.Н. (доверенность от 20.05.2019), иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Югай Петр Петрович (далее – предприниматель Югай П.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ПК «Энергия» 3 200 руб. задолженности по оплате оказанных в период с 07.07.2017 по 09.07.2017 услуг, 7 520 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПК «Энергия» в пользу предпринимателя Югай П.П. взыскано 3 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ПК «Энергия», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество «ПК «Энергия» оспаривает вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований; полагает, что факт оказания гостиничных услуг по договору от 27.06.2017 предпринимателем Югай П.П. не подтвержден достаточными и относимыми доказательствами. По мнению подателя жалобы, односторонний акт об оказании услуг от 09.07.2017 №10 ошибочно признан судом надлежащим доказательством фактического проживания сотрудников общества «ПК «Энергия» в период с 07.07.2017 по 09.07.2019. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой электронной переписки.

Кроме того, кассатор считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку проживание сотрудников общества «ПК «Энергия» в спорный период сторонами не согласовывалось, обязанность по оплате оказанных услуг должна быть возложена на физических лиц, фактически проживавших в гостинице в спорный период. Общество «ПК «Энергия» отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля.

Предприниматель Югай П.П. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ПК «Энергия».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Югай П.П. (исполнитель) и обществом «ПК «Энергия» (покупатель) заключен договор об оказании гостиничных услуг от 27.06.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика бронировать номера в мини-отеле «Sweet Sleep Hostel&Hotel;», расположенном по адресу: 628426, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 7/1, для последующего проживания в них лиц, указанных заказчиком в заявке на бронирование, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере 1 600 руб. за одни сутки, а именно 16 000 руб. за 10 суток проживания (с 29.06.2017 по 09.07.2017).

Как указал истец, впоследствии в адрес общества «ПК «Энергия» исполнителем выставлен счет от 27.06.2017 № 10 на оплату услуг проживания за 8 суток на сумму 12 800 руб., который оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 06.07.2017 № 614.

Предпринимателем Югай П.П. в материалы дела также представлены акты оказания услуг от 09.07.2017 № 10, от 30.07.2017 № 13, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно акту оказания услуг от 09.07.2017 № 10 исполнителем оказаны услуги по проживанию сотрудников заказчика в соответствии с заявкой за период с 07.07.2017 по 09.07.2017 на сумму 3 200 руб.

В соответствии с актом оказания услуг от 30.07.2017 № 13 исполнителем оказаны услуги по проживанию сотрудников заказчика в соответствии с заявкой за период с 29.07.2017 по 30.07.2017 на сумму 1 800 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных в период с 07.07.2017 по 09.07.2017 услуг, предприниматель Югай П.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта оказания гостиничных услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных в период с 07.07.2017 по 09.07.2017 гостиничных услуг исходя из доказанности факта их оказания истцом в спорный период, наличия у ответчика обязанности по оплате таких услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности обществом «ПК «Энергия».

Установив, что задолженность возникла у ответчика при совершении между сторонами разовой сделки возмездного оказания услуг, а не во исполнение договора, который между сторонами в виде отдельного документа не подписан и в данной части не может быть признан заключенным, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 7 520 руб. договорной неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указано судами, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, хотя акты оказанных услуг и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, суды установили, что проект договора оказания гостиничных услуг от 27.06.2017 с указанием суммы договора в размере 1 600 руб. за одни сутки, а именно 16 000 руб. за 10 суток проживания (с 29.06.2017 по 09.07.2017) был вручен 09.07.2017 представителю ответчика Носкову А.С. для его передачи в адрес общества «ПК «Энергия», что подтверждается соответствующей отметкой на данном документе. Кроме того, подписанная Носковым А.С. рукописная отметка о заявке на продление на проживание на двое суток для сотрудников общества «ПК «Энергия» Ильина М.С. и Носкова А.С. также содержится на представленном в материалы дела счете на оплату услуг проживания от 27.06.2017 № 10 за 8 суток на сумму 12 800 руб.

По результатам исследования представленной в материалы дела переписки сторон судом апелляционной инстанции установлено, что счет и акт за оказанные ответчику услуги в период с 07.07.2017 по 09.07.2017 направлялись в адрес ответчика как в сканированном варианте посредством электронной почты, так и Почтой России по указанному ответчиком адресу, в связи с чем доводы ответчика о неполучении им названных документов в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Судом также обоснованно учтено, что ответчик, ссылаясь на неполучение спорного акта и счета на оплату, тем не менее вновь направил своих работников и просил истца оказать услуги проживания в период с 29.07.2017 по 30.07.2017, при этом в переписке известил истца о возможности вручения им неполученных документов, в том числе акта № 10 от 09.07.2017 и счета на оплату, и выразил явное намерение оплатить услуги за спорный период.

Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что электронная переписка с истцом по поводу проживания сотрудника общества «ПК «Энергия» в спорный период велась от имени ответчика офис-менеджером Колчановой К.С., которая также участвовала в переписке с истцом по поводу оказания им аналогичных услуг в иной неоспариваемой ответчиком части за период с 29.06.2017 по 06.07.2017 и с 29.07.2017 по 30.07.2017, которые ответчиком полностью оплачены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор об оказании гостиничных услуг от 27.06.2017, односторонний акт от 09.07.2017 №10, счет на оплату услуг проживания от 27.06.2017, платежное поручение от 06.07.2017, а также показания свидетелей, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав содержание электронной переписки сторон, подтвержденной нотариальным протоколом осмотра доказательств, приняв во внимание, что предметом спора является не отдельный самостоятельный заезд сотрудников ответчика в гостиницу, а продление первичного проживания (с 29.06.2017 по 06.07.2017 – 8 дней) на два дополнительных дня (с 07.07.2017 по 09.07.2017), исходя направленности действий сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период времени подтвержден материалами дела.

Установив, что задолженность возникла у ответчика при совершении между сторонами разовой сделки возмездного оказания услуг, а не во исполнение договора, который между сторонами в виде отдельного документа не подписан и в данной части не может быть признан заключенным, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 7 520 руб. договорной неустойки.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПК «Энергия» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А60-32428/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова