Решение от 29 января 2025 г. по делу № А14-17493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-17493/2023

«30» января 2025 года 


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлениям Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

от заявителя –  ФИО2, доверенность от 23.05.2024 б/н, паспорт, диплом;

от Инспекции – ФИО3, доверенность от 08.08.2024 №05-08/8, служебное удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность от 25.12.2024 №04-19/12814, служебное удостоверение, диплом;

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили

Дело слушалось 14.01.2025 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.01.2025, 28.01.2025, 30.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель 1, Предприниматель, ИП ФИО1) и Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - заявитель 2, Общество, юридическое лицо) – (заявители) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором заявитель 1  просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 13.04.2023 № 993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 13.04.2023 № 993) в полном объеме, заявитель 2 -  в части доначисления НДС в сумме 10 070 360,00 руб., налога на прибыль в сумме 657 840,00 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 159 319 руб. (с учетом уточнения от 24.01.2024).

Заявители считают выводы, отраженные в решении от 13.04.2023 № 993, в части, касающейся организации хозяйственного оборота между ООО «Дорожник» и его контрагентами  ООО «Техпремьер», ООО «Индиго», ООО «Аделит», ООО «Хозтовары», ООО «Гранд», ООО «Фул Хаус», ООО «Контел», ООО «Кварц36», ООО «Торговый дом Альянс», противоречивыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности налогоплательщика и не основанными на законе.

В обоснование заявленного требования заявители указали, что при взаимодействии с контрагентами ООО «Дорожник» проводит проверку, на предмет существования у контрагента задолженности в рамках исполнительных  производств, споров относительно существующей задолженности, рассматриваемых арбитражными судами, существование записей ФНС России о недостоверности каких-либо сведений о контрагенте (на официальном сайте ФНС России, сдачи отчетности в налоговый орган, финансовой активности организации и т.д. с использованием справочного ресурса «Контур. Фокус»).

У вышеуказанных контрагентов запрашивались их учредительные документы, проверялись полномочия руководства организации на подписание договоров и приложений к нему, справки о наличии/отсутствии задолженности перед контрагентами, налоговым органом, сведения о материально-технической базе. Данные контрагенты проверялись на предмет наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторам путем анализа ИС «Кад. Арбитр» и ИС «Банк исполнительных производств». На сайте ФНС России были проанализированы выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных контрагентов на предмет наличия в сведениях об организации недостоверности.

Выбор того или иного контрагента ООО «Дорожник» осуществляет руководитель компании, его заместитель, путем анализа перечня контрагентов, предлагаемых ими условий сделок. Некоторых контрагентов компания находит по предложениям, размещенным в сети Интернет, от некоторых поступают коммерческие предложения, некоторые компании рекомендуют постоянные контрагенты. ООО «Дорожник» производит проверку контрагентов, на основании утвержденного регламента.

ООО «Дорожник» представляло налоговому органу Регламент о проверке контрагентов, утвержденный 17.09.2015, приказ об утверждении регламента, объявления контрагентов, их коммерческие предложения, скриншоты объявлений, переписка, предшествующая заключению договоров с контрагентами, скриншоты с сайтов «Кад.Арбитр» и «Банк исполнительных производств», документы от контрагентов, переданные ООО «Дорожник».

В заявлении отражено, что возможные нарушения налогового законодательства, которые допущены контрагентами ООО «Дорожник» не свидетельствуют о том, что Обществу должно было быть о них известно (движение денег по их счетам, сведения о периодах и размерах декларирования, IP-адреса и иное), Общество не несет ответственности за хозяйственную деятельность третьих лиц.

Также заявителями приводятся обстоятельства заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами, обстоятельства расчетов с контрагентами, обстоятельства поставки товара, обстоятельства не возможности идентификации спорных контрагентов как «технические», в том числе сообщается, что в подтверждение соответствия товара необходимым требованиям, поставщиками были высланы сканы сертификатов на товар.

Заявители выражают несогласие с выводом, что реальность взаимоотношений с контрагентами ООО «Аделит» и ООО «Индиго» не подтверждается представленным сертификатом на товар, поскольку организации могли приобретать товар не напрямую у АО Асфальтобетонный завод «Магистраль», а у посреднических организаций.

Кроме того, заявители обращают внимание, что замечания налогового органа в части отсутствия подписей на УПД материально-ответственных лиц, ООО «Дорожник» устранены.

Как указывают заявители, поставка осуществлялась силами поставщиков. В подтверждение перевозки товара, имеются ТТН, которые по причине давности их составления и объема затребованной налоговым органом документации не были представлены в ходе проверки.

Заявители указывают на отсутствие почерковедческой экспертизы и считают, что факт подлинности подписи не имеет правового значения и не является подтверждением «формальности совершенной сделки», так же как и отсутствие материально-технической базы у поставщика, поскольку организации могут выполнять работы как лично, так и с привлечением третьих лиц.

ООО «Дорожник», ИП ФИО1 заявляют, что выявленные налоговым органом ошибки в первичной документации с контрагентами являются техническими опечатками, которые не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ними и не могут являться основаниями для доначисления налога.

Инспекция в письменном отзыве заявленное требование не признала, поскольку, по мнению налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией получены доказательства, позволяющие квалифицировать действия Общества, как совершенные умышленно.

Основанием для доначисления послужили выводы о создании ООО «Дорожник» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам, которые не исполнялись заявленными контрагентами.

Проверкой установлено, что указанные контрагенты не обладают трудовыми, материальными и техническими ресурсами, отсутствую по адресам регистрации, что подтверждается протоколами осмотров, заявлениями собственников по форме Р34002, не прослеживается приобретение товаров, реализованных в последующем в адрес ООО «Дорожник», в книгах покупок спорных контрагентов отражены операции преимущественно с «техническими» компаниями без осуществления последним оплаты по расчетным счетам, связь с производителями материалов также не прослеживается.

Инспекция также указывает, что обороты денежных средств не сопоставимы с объемом операций, задекларированных в отчетности; отсутствуют признаки, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления за аренду офиса, складские помещения, на коммунальные платежи, административно-хозяйственные нужды, командировочные расходы, на выплату заработной платы). Контрагенты имеют признаки «технических» организаций.

Перечисленная совокупность обстоятельств характерна для всех заявленных контрагентов.

Также Инспекцией приводятся обстоятельства заключения и исполнения сделок Обществом со спорными контрагентами, обстоятельства расчетов с контрагентами, обстоятельства поставки товара, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности исполнения заявленными контрагентами обязательств.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принимая во внимание квалификацию выявленных обстоятельств по п.2 ст.54.1 НК РФ и рекомендации, доведенные ФНС России Письмом от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, налоговым органом определен действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, заявители в заявлении не отражают доводы о несогласии с расчетом, произведенным налоговым органом.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы

заявления, отзыва, а также дополнений к ним, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 30.12.2021 №11 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Дорожник» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки от 24.10.2022 №10059, дополнение к акту налоговой проверки № 10 от 28.02.2023.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 13.04.2023 № 993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 070 360 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 657 840 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 159 319 рублей и пунктом 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере 218 172 рубля.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области  от 26.07.2023 № 15-2-18/21533@ апелляционная жалоба Общества от 26.05.2023 на решение Инспекции от 13.04.2023 №993 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением от 13.04.2023 № 993, заявители обратились в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст.200 АПК РФ).

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего. Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным ст.169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС № 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления ВАС РФ № 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

В обоснование оспариваемого решения налоговым органом положены выводы об установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «Дорожник» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам, которые не исполнялись заявленными контрагентами (пункт 2 стати 54.1 НК РФ).   

Из материалов дела усматривается, что Общество заключены договоры:

с контрагентом ООО «Техпремьер» - Договор поставки № 48 от 10.12.2018,  № 43 от 02.10.2018. ООО «Техпремьер» являлось поставщиком товара (щебень фр. 40-70, поребрик сухоспрессованный 1000.200.80). В рамках вышеуказанных Договоров Поставщик поставил Товар общей стоимостью 1 766 516,00 рублей;

с контрагентом ООО «Индиго» заключен Договор поставки № 45 от 03.12.2018 (щебень фр. 40-70), № 31 от 01.10.2018 (поребрик сухоспрессованный 1000.200.80). В рамках вышеуказанных Договоров Поставщик поставил Товар общей стоимостью 1 265 653 рублей;

с контрагентом ООО «Торговый дом Альянс» заключен Договор поставки строительных материалов № 7 от 01.10.2020. Предметом договора поставки является асфальтобетонная смесь горячая мелкозернистая плотная тип В II марки и Щебень фр. 40-70. В рамках данного договора Поставщик поставил Товар общей стоимостью 13 315 960,00 рублей;

с контрагентом ООО «Аделит» заключен Договор поставки № 17 от 03.06.2019. Предметом договора поставки является асфальтобетонная смесь горячая мелкозернистая плотная тип Б II марки. Поставщик поставил Товар общей стоимостью 2 187 421 рублей;

с контрагентом ООО «Хозтовары» был заключен поставки № 25 от 01.10.2019 на поставку строительных материалов (песок и щебень). Поставщик поставил Товар общей стоимостью 11 027 240,00 рублей;

с контрагентом ООО «Гранд» заключен Договор поставки строительных материалов № 7 от 01.07.2019 (песок и Щебень фр. 40-70). Поставщик поставил Товар общей стоимостью 5 612 000,00 рублей;

с контрагентом ООО «Фул Хаус» был заключен договор поставки № 37 от 01.11.2019 на поставку сырья и материалов (песок и щебень фр. 40-70). Поставщик поставил Товар общей стоимостью 10 871 955,00 рублей;

С контрагентом ООО «Контел» заключен договор поставки №28 от 02.10.2019 на поставку строительных материалов (песок и щебень фр. 40-70. Поставщик поставил Товар общей стоимостью 10 843 420,00 рублей;

С контрагентом ООО «Кварц36» и заключен Договор поставки № 3 от 02.02.2020, Предметом договора поставки является щебень фракции 40-70. Поставщик поставил Товар общей стоимостью 2 013 440 рублей;

При этом налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на следующие обстоятельства, служащие основанием в отказе в вычетах по спорным контрагентам.

В отношении контрагента ООО «Хозтовары»:

Общество отсутствовало по адресу регистрации, в связи с чем, сведения, заявленные в ЕГРЮЛ, были признаны не достоверными;

не явка руководителей ООО «Хозтовары» на допросы, справки по форме 2-НДФЛ на руководителя Общества в налоговый орган не сдавались;

Общество не располагает материально – технической базой и трудовыми ресурсами для осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности;

требования Инспекции о представлении документов (информации) не исполнены;

Общество не производило хозяйственные расходы (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию и др.);

уплата налогов в минимальных размерах;

Анализом движения денежных средств по расчётному счету в 2018-2020 подтверждено, что ООО «Хозтовары» не приобретало заявленный товар, расходы по доставке отсутствуют;

Отсутствует оплата со стороны ООО «Дорожник» по договорам, заключенным с  ООО «Хозтовары».

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019 (корректировка № 11 от 16.03.2022) заявлены «технические» поставщики с видом деятельности не соответствующим виду деятельности «выполняемому» ООО «Хозтовары» по договорам, заключенным с ООО «Дорожник». Все поставщики ликвидированы. Расчеты с поставщиками, заявленными в книге покупок, в соответствии с выписками по расчетному счету не производились.

Установлены пороки оформления документов, в  представленном в ходе проверки договоре на поставку товара № 25 от  01.10.2019, заключенном ООО «Дорожник»  с ООО «Хозтовары» указан неверный юридический адрес Поставщика: <...> (с 04.09.2014 по 10.01.2019), в то время, как  юридическим адресом являлся: 394018, <...>, нежилое помещение 44/1. (с 11.01.2019 по 09.02.2020).

УПД, выставленные ООО «Хозтовары» в адрес ООО «Дорожник»  не подписаны материально-ответственным лицом ООО «Дорожник» принимающим товар и передающим в работу.

Образец подписи из регистрационного дела  организации  (ООО «Хозтовары) и образцы подписи на первичных документах  визуально отличается.

Отсутствие документов, подтверждающих происхождение и качество товара (паспортов качества, сертификатов на товары, и др.).

В отношении контрагента ООО «Контел»:

протоколом осмотра № 620 от 02.02.2022 зафиксирован факт не нахождения ООО «Контел» по юридическому адресу. ООО «Контел» 24.11.2023 исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. 

Общество не располагает материально – технической базой и трудовыми ресурсами для осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности,  с 2018 по 2021 год в ООО «Контел» численность отсутствует (справки по форме 2-НДФЛ не подавались);

Общество не производило хозяйственные расходы (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию  и др.);

уплата налогов в минимальных размерах;

требования Инспекции о представлении документов (информации) не исполнены;

анализом движения денежных средств по расчетному счету в 2018-2020 подтверждено, что ООО «Контел» не приобретало заявленный товар, расходы по доставке отсутствуют;

по результатам анализа выписок по расчетному счету ООО «Дорожник» установлено, что за 2018-2020  в адрес ООО «Контел» перечисление денежных средств не осуществлялось;

Невозможность руководства ФИО5 ООО «Контел» в период осуществления сделки 4 кв.2019, согласно сведениям из ЕГРЮЛ начал осуществлять руководство организацией с 24.12.2019 по 31.05.2021. Проведенный допрос руководителя организации показал его неосведомленность о сделках с ООО «Дорожник». Договор № 28 от 02.10.2019 заключен  в лице директора ФИО5, спецификации, УПД подписаны ФИО5, в то время как руководителем ООО «Контел» являлся ФИО6, ИНН <***> с 25.03.2016 по 23.12.2019.

ООО «Контел» в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 кв.2020 (корректировка №12 от 07.07.2020) заявлены поставщики с видом деятельности не соответствующим виду деятельности «выполняемому» ООО «Контел» ИНН<***>  по договорам, заключенным с ООО «Дорожник». Основная масса поставщиков ликвидирована. Расчеты с поставщиками, заявленными в книге покупок в соответствии с выписками по расчетному счету, не производились;

отсутствуют документов, подтверждающих происхождение и качество товара (паспортов качества, сертификатов на  товары, и др.)        

В отношении контрагента ООО «Кварц36»:

исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности (юридический адрес) с 21.01.2021. Акты обследования адреса места нахождения юридического лица № 164 от 27.04.2020, № 191 от 12.05.2020 в соответствии с которыми согласно возражения собственника нежилого встроенного помещения по форме №38001 ОАО «Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», которому принадлежит здание на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2004  36АА982607 отказывает в предоставлении адреса: 394038, <...>, оф 402/1, ООО «Кварц36» отсутсвует;

Директор ООО «Кварц36» ФИО7 для дачи показаний не явилась, доходы в ООО «Кварц36» не получала. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не сдавались;

 Общество не располагало материально – технической базой и трудовыми ресурсами для осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности;

Не производило хозяйственные расходы (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы,  аренду и др.);

уплата налогов в минимальных размерах;

Требования Инспекции о представлении документов (информации) не исполнены.

Анализом движения денежных средств по расчётному счету в за 2019-2020 подтверждено, что ООО «Кварц36» не приобретало заявленный товар, расходы по доставке отсутствуют;

Отсутствие полной оплаты ООО «Дорожник» по договорам, заключенным с  ООО «Кварц36». Процент оплаты составляет 37,4%. Денежные средства, поступившие от ООО «Дорожник» на расчетный счет ООО «Кварц36» ИНН <***> 16.03.2020 в сумме 753 200 руб. с назначением платежа «Оплата за стройматериалы по Договору № 3 от 02.03.2020» в тот же день перечислены физическому лицу в сумме 753 200 руб. с назначением платежа « ИД взыск з/п в пользу ФИО8 по УКТС № 000000000 от 27.02.2020 выд. - по решению __ от __». Таким образом, установлено обналичивание денежных средств через ФИО8. ФИО9 не является сотрудником или поставщиком ООО «Кварц36»;

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2020 заявлены поставщики с видом деятельности не соответствующим виду деятельности «выполняемому» ООО «Кварц36» по договорам, заключенным с ООО «Дорожник». Почти все поставщики ликвидированы. Расчеты с основным поставщиком (ООО "Молот"), заявленным в книге покупок, в соответствии с выписками по расчетному счету не производились.

Установлены пороки оформления документов, УПД, выставленные  ООО «Кварц36» в адрес ООО «Дорожник»  не подписаны материально-ответственным лицом  ООО «Дорожник» принимающим товар и передающим в работу. В строке  15  УПД отсутствуют  должность, инициалы и подпись лица, получившего товар;

отсутствие документов, подтверждающих происхождение и качество товара (паспортов качества, сертификатов на  товары, и др.).

В отношении контрагента ООО «Торговый дом Альянс»:

ООО «Торговый дом Альянс» находится в стадии ликвидации с 12.07.2022.

ООО «Торговый дом Альянс», отсутствовало по адресу регистрации, в связи с чем, сведения, заявленные в ЕГРЮЛ, признаны не достоверными;

не располагает материально – технической базой и трудовыми ресурсами для осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности;

не производило хозяйственные расходы (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию и др.);

не представление документов ООО «Торговый дом Альянс» по требованиям и поручениям о представлении документов;

уплата налогов в минимальных размерах;

неявка руководителя ООО «Торговый дом Альянс» на допросы, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не сдавались. Проведенным допросом ФИО10, которая является матерью ФИО11 (руководитель ООО «Торговый дом Альянс») подтверждено, что последняя руководство ООО «Торговый дом Альянс» не осуществляла, работала официанткой не официально (протокол допроса б/н от 04.08.2021);

анализом движения денежных средств по расчётному счету в 2018-2020 подтверждено, что ООО «Торговый дом Альянс»  не приобретало спорный товар;

отсутствует оплата ООО «Дорожник» по договорам, заключенным с ООО «Торговый дом Альянс»;

в разделе 8 налоговой декларации по НДС ООО «Торговый дом Альянс» ИНН <***> за 4 кв. 2020 (корректировка №1 от 01.11.2021)  заявлен не сущностный поставщик «ПАК», ликвидирован 26.05.2022. Отсутствует численность, основные средства, транспорт. Сведения о руководителе недостоверны (по заявлению самого лица – 22.07.2021). Расчеты с поставщиком, заявленным в книге покупок, в соответствии с выписками по расчетному счету не производились;

установлены пороки оформления документов-УПД, выставленные  в адрес ООО «Дорожник» - не подписаны материально-ответственным лицом ООО «Дорожник» принимающим товар и передающим в работу. В строке  15  УПД отсутствуют  должность, инициалы и подпись лица, получившего товар;

отсутствие документов, подтверждающих происхождение и качество товара (паспортов качества, сертификатов на  товары, и др.).

В отношении контрагента ООО «Фул Хаус»:

Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения –11.08.2022;

ООО «Фул Хаус» отсутствовало по адресу регистрации, в связи с чем, сведения, заявленные в ЕГРЮЛ, были признаны не достоверными;

не располагает материально – технической базой и трудовыми ресурсами для осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности;

неявка руководителя на допросы, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не сдавались;

Анализом движения денежных средств по расчётному счету в 2019 установлено, что в составе расходных операций отсутствуют операции по перечислению за аренду офиса, складские помещения, на коммунальные платежи, административно-хозяйственные нужды, командировочные расходы, на выплату заработной платы;

не представление документов ООО «Фул Хаус» по требованиям и поручениям о представлении документов;

уплата налогов в минимальных размерах;

отсутствие оплаты ООО «Дорожник» по договорам, заключенным с  ООО «Фул Хаус»;

отсутствие оплаты ООО «Фул Хаус» поставщикам, заявленным в книге покупок. В разделе 8 налоговой декларации по НДС ООО «Фул Хаус» ИНН <***> за 4 кв. 2019 (корректировка №1 от 01.11.2021)  заявлен не сущностный поставщик  ООО "ТЕХНО-ХИМ" ИНН: 3662251629ОГРН: 1173668039049, которое исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 15.02.2021. Основные виды деятельности: производство резиновых смесей и изделий из них; производство вулканизированной резины в виде нити, корда, пластин, листов, полос, прутков и профилей — 22.19.2;

расчеты с поставщиком, заявленным в книге покупок, в соответствии с выписками по расчетному счету не производились.

установлены пороки оформления документов-УПД, выставленные  в адрес ООО «Дорожник» - не подписаны материально-ответственным лицом ООО «Дорожник» принимающим товар и передающим в работу. В строке  15  УПД отсутствуют  должность, инициалы и подпись лица, получившего товар.

Отсутствие документов, подтверждающих происхождение и качество товара (паспортов качества, сертификатов на товары, и др.).

В отношении контрагента ООО «Гранд»:

общество исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2021 в связи с наличием  в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

ООО «Гранд» отсутствовало по адресу регистрации;

не располагает материально – технической базой и трудовыми ресурсами для осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности;

не производило хозяйственные расходы (отсутствуют перечисления на оплату аренды офиса, аренды транспортных средств, коммунальных услуг, расходов на оргтехнику, командировочных расходов работников, расходов по найму работников и т.д.);

не представило документы по требованиям и поручениям о представлении документов;

уплата налогов в минимальных размерах;

неявка руководителя на допросы. Руководитель ФИО12, согласно сведениям информационных ресурсов, не получал доход в 2019 году в ООО "Гранд" (отсутствуют справки 2-НДФЛ);

Денежные средства, полученные от ООО «Дорожник» на расчетный счет ООО «Гранд» в течение непродолжительного времени списывались в адрес индивидуальных предпринимателей или перечислялись на карту руководителю ООО «Гранд» ФИО12;

не совпадение товарных и денежных потоков; отсутствует оплата основным поставщикам, отраженным в книге покупок. Организации  ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Опора» ИНН  <***>, ООО «Хозтовары» ИНН <***> поставщики  ООО  «Гранд»  ИНН <***> являлись рисковыми организациями.

отсутствие документов, подтверждающих происхождение и качество товара (паспортов качества, сертификатов на  товары, и др.);

В отношении контрагента ООО «Аделит»:

общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения – 06.05.2022

ООО "Аделит", отсутствовало по адресу регистрации, в связи с чем, сведения, заявленные в ЕГРЮЛ, были признаны не достоверными;

не располагает материально – технической базой и трудовыми ресурсами для осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности;

не производило хозяйственные расходы (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, заработной платы и др.;

не представление документов ООО "Аделит" по требованиям и поручениям о представлении документов;

уплата налогов в минимальных размерах;

не явка руководителей на допросы;

- директор ООО «Аделит» ФИО13 не получал доход  в 2019 в ООО «Аделит» (отсутствуют справки 2-НДФЛ);

- анализом движения денежных средств по расчётному счету в 2019 подтверждено, что ООО «Аделит» не приобретало «Асфальтобетонную смесь горячую мелкозернистая плотная тип Б II Марки», что исключает реализацию в адрес ООО «Дорожник»;

- установлены пороки оформления документов: заключение договоров в период отсутствия расчетного счета (в  представленном в ходе проверки договорах на поставку товара №10 от 06.05.2019, № 17 от 03.06.2019 заключенных ООО «Дорожник»  с ООО «Аделит»,  указан расчетный счет, который открыт только 18.06.2019, то есть после заключения договора); договор №10 от 06.05.2019 содержит пороки оформления, а именно: данный договор заключен с ООО "Аделит" ИНН <***> ранее даты образования организации. ООО «Аделит» зарегистрировано 7 мая 2019 года;

- в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019 заявлены не сущностные поставщики с видом деятельности не соответствующим виду деятельности «выполняемому» ООО «Аделит» ИНН <***> по договорам, заключенным с ООО «Дорожник», основные поставщики ликвидированы;  

- УПД, выставленные  ООО «Аделит» в адрес ООО «Дорожник»,  не подписаны материально-ответственным лицом  ООО «Дорожник», принимающим товар и передающим в работу. В строке  15  УПД отсутствуют  должность, инициалы и подпись лица, получившего товар;

- отсутствие документов, подтверждающих происхождение и качество товара (паспортов качества, сертификатов на  товары, и др.).

В отношении контрагента ООО «Техпремьер»:

- Общество исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения 05.08.2020;

- ООО «Техпремьер» отсутствовало по адресу регистрации, в связи с чем, сведения, заявленные в ЕГРЮЛ, были признаны как не достоверные;

- не располагает материально – технической базой и трудовыми ресурсами для осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности;

- не производило хозяйственные расходы (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, заработной платы и др.;

- не явка руководителей на допросы;

- директор ООО «Техпремьер» ФИО14, не получал доход в 2018 году в ООО «Техпремьер» (отсутствуют справки 2-НДФЛ);

- не представление документов ООО «Техпремьер» по требованиям и поручениям о представлении документов;

- уплата налогов в минимальных размерах;

- анализом движения денежных средств по расчётному счету в 2018 году подтверждено, что ООО «Техпремьер» ИНН <***> не приобретало «щебень фр. 40-70, поребрик сухоспрессованный», что исключает реализацию в адрес  ООО «Дорожник»;

- в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 года заявлены не сущностные поставщики с видом деятельности, не соответствующим виду деятельности, «выполняемому» ООО «Техпремьер» ИНН <***>, по договорам, заключенным с ООО «Дорожник», основные поставщики ликвидированы;

- УПД, выставленные ООО «Техпремьер» в адрес ООО «Дорожник»  не подписаны материально-ответственным лицом ООО «Дорожник» принимающим товар и передающим в работу. В строке  15  УПД отсутствуют  должность, инициалы и подпись лица, получившего товар;

- отсутствие документов, подтверждающих происхождение и качество товара (паспортов качества, сертификатов на товары, и др.);      

В отношении контрагента ООО «Индиго»:

- Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, дата прекращения 13.01.2021;

- ООО «Индиго» отсутствовало по адресу регистрации, в связи с чем, сведения, заявленные в ЕГРЮЛ, были признаны не достоверными;

- не располагало материально – технической базой и трудовыми ресурсами для осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности;

- не производило хозяйственные расходы (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, заработной платы и др.;

- не представило документы по требованиям и поручениям о представлении документов;

- уплата налогов в минимальных размерах;

- руководители на допросы не явились;

- директор ООО «Индиго» ИНН <***> ФИО15 не получала доход в 2018 в ООО «Индиго» (отсутствуют справки 2-НДФЛ);

- анализом движения денежных средств по расчётному счету в 2018 году подтверждено, что ООО «Индиго» ИНН <***> не приобретало «щебень фр. 40-70, поребрик сухоспрессованный», что исключает реализацию в адрес  ООО «Дорожник»;

- в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 год заявлены не сущностные поставщики с видом деятельности не соответствующим виду деятельности «выполняемому» ООО «Индиго» по договорам, заключенным с ООО «Дорожник», основные поставщики ликвидированы;

- УПД, выставленные  ООО «Индиго» ИНН <***> в адрес ООО «Дорожник»,  не подписаны материально-ответственным лицом  ООО «Дорожник» принимающим товар и передающим в работу. В строке  15  УПД отсутствуют  должность, инициалы и подпись лица, получившего товар;

- отсутствие документов, подтверждающих происхождение и качество товара (паспортов качества, сертификатов на  товары, и др.).

В отношении налога на прибыль организаций Инспекцией применен расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налоговой инспекции информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.         

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Дорожник», были  представлены документы  и аналитическая таблица,  в которой  проведен сравнительный расчет стоимости работ выполненных «проблемными» контрагентами и реальными контрагентами по аналогичным работам с первичными документами.

Инспекцией определен действительный размер налога на прибыль по контрагентам: ООО «Техпремьер», ООО «Индиго», ООО «Аделит», ООО "Хозтовары", ООО «Гранд», ООО «Фул Хаус», ООО «Контел», ООО «Кварц36», ООО «Торговый дом Альянс», с учетом данных об иных аналогичных поставках товара документально подтвержденных ООО «Дорожник».

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд делает вывод, что по взаимоотношениям с  ООО «Техпремьер», ООО «Индиго», ООО «Аделит», ООО "Хозтовары", ООО «Гранд», ООО «Фул Хаус», ООО «Контел», ООО «Кварц36», ООО «Торговый дом Альянс», полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в результате умышленных действий проверяемого налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и сумм подлежащего уплате НДС, налога на прибыль организаций.

При этом суд не принимает доводы налогоплательщика, служащие, по мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого решения, отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение, в том числе и в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле судом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя.

Именно он должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

Заявитель указывает на проявление осмотрительности при выборе контрагентов путем проведения проверки, согласно утвержденному 17.09.2015 Регламенту соблюдения ООО «Дорожник» принципа «должной осмотрительности»; отсутствие признаков «техничности» контрагентов.

Оценивая данные доводы заявителей, суд, руководствовался следующим.

Проверкой установлено, что указанные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ; не обладали трудовыми, материальными и техническими ресурсами; отсутствовали по адресам регистрации, что подтверждается протоколами осмотров, заявлениями собственников по форме Р 34002; руководители контрагентов на допросы не являются, доход в организациях не получают; отсутствуют признаки, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления за аренду офиса, складские помещения, на коммунальные платежи, административно-хозяйственные нужды, командировочные расходы, на выплату заработной платы); контрагентами поручения о представлении документов не исполнены; не прослеживается приобретение товаров, реализованных в последующем в адрес ООО «Дорожник»; не прослеживаются расходы по доставке; в книгах покупок спорных контрагентов отражены операции преимущественно с «техническими» компаниями без осуществления последним оплаты по расчетным счетам; связь с производителями материалов не прослеживается; обороты денежных средств не сопоставимы с объемом операций, задекларированных в отчетности. Контрагенты имеют признаки «технических» организаций.

Указанные обстоятельства характерны для всех заявленных контрагентов. В настоящее время все 9 контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, из них 1 ликвидирован по инициативе организации (ООО «ТД Альянс»), остальные 8  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности – отказ от руководства, не нахождение по юридическому адресу (ООО «Техпремьер», ООО «Индиго», ООО «Аделит», ООО "Хозтовары", ООО «Гранд», ООО «Фул Хаус», ООО «Кварц36»). В отношении ООО «Контел» внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Перечисленная совокупность обстоятельств свидетельствует о «техничном» характере деятельности контрагентов; невозможности обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Дорожник» по требованиям налогового органа от 26.01.2022 № 1234, от 31.03.2022 № 5506, от 22.06.2022 № 10161, от 28.03.2022 № 5148 не обосновало критериев выбора «спорных» контрагентов как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы.

ООО «Дорожник» не представлены сведения о том, с кем из представителей «спорных» контрагентов осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений; сведения о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения от лица Общества.

Суд считает, что представленные распечатки с сайтов арбитражного суда, ФССП России и ФНС России не могут подтвердить проявление ООО «Дорожник» коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в том числе не позволяют установить дату и источник формирования данных отчетов.

Из пункта 4.5 Регламента соблюдения ООО «Дорожник» принципа «должной осмотрительности», утвержденного 17.09.2015 следует, что в качестве сбора необходимых и достаточных доказательств своей надлежащей осмотрительности Общество проводит проверку контрагента на благонадежность. Компания на технико-экономическом обосновании обосновывает причину выбора контрагента для заключения Договора, а именно:

-  контрагент обладает положительной деловой репутацией;

- необходимыми ресурсами (производственными мощностями, технологическим оборудованием, квалифицированным персоналом с соответствующим опытом) для поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вместе с тем, представленные Обществом документы в подтверждение коммерческой осмотрительности, свидетельствуют об отсутствии оценки Обществом при заключении спорных сделок информации о контрагентах, в том числе:

-    о деловой репутации в соответствующей отрасли деятельности;

- об уплаченных организацией в календарном году, предшествующем году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суммах налогов и сборов (по каждому налогу и сбору) без учета сумм налогов (сборов), уплаченных в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, сумм налогов, уплаченных налоговым агентом, о суммах страховых взносов;

- о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за год, предшествующий году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд также учитывает, что Обществом представлены утоненные налоговые декларации по НДС, в которых исключены вычеты по иным спорным контрагентам, претензии к которым налоговым органом отражены в акте налоговой проверки на общую сумму 8 251 209 рублей (стр. 126 оспариваемого Решения).

В данном случае не усматривается принятие Обществом достаточных мер по проверке контрагентов.

Представленные Обществом акты о выезде для обследования адреса места нахождения ООО «Контел» и ООО «Фул Хаус», ООО «Хозтовары» суд оценил критически ввиду того, что руководитель ООО «Дорожник» ФИО16 в ходе допросов не давал соответствующих показаний. Кроме того, судом установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленным актам ФИО16 осмотрены помещения, которому продемонстрированы оригиналы и представлены копии документов, которые согласно Приказу от 21.09.2015 «Об определении порядка хранения документов…» были уничтожены.  При осмотре не осуществлялась фотофиксация помещения и документов, не запрошены достоверные и контактные данные представителя, письменные рекомендации клиентов.

Согласно представленному Приказу от 21.09.2015 «Об определении порядка хранения документов по проверке контрагентов по Регламенту соблюдения принципа «Должной осмотрительности» и формировании комиссии по уничтожению документов с истечением срока хранения» следует, что срок хранения перечисленных выше документов по проверке контрагентов, составляет один год, что явно противоречит общим срокам хранения документов необходимым для проверки деятельности Общества, в том числе налоговым органом.

Стоит отметить, что согласно протоколу допроса директора проверяемого лица ФИО16 с директорами спорных контрагентов не был знаком, что ставит под сомнение сам факт проведенного осмотра, а также получение документов от законных представителей спорных контрагентов и их дальнейшее уничтожение.

При этом судом принято во внимание, что в отчетах о проверке контрагента в соответствии с регламентом соблюдения принципа «должной осмотрительности» в отношении названных контрагентов, отражены акты о выезде, датированные более поздней датой, чем составление отчетов и утверждение их руководителем ООО «Дорожник», что также свидетельствует о формальном подходе к  соблюдению принципа «Должной осмотрительности».

Кроме того, судом установлено, что в отчете в отношении ООО «Хозтовары» от 23.09.2019 указан юридический адрес: 394026, <...>, в то время как с 11.01.2019, юридическим адресом ООО «Хозтовары» являлся: 394018, <...>/ неж. пом. 44, оф 1А.

Помимо изложенного, в качестве наименования в отчете по ООО «Контел» указано ООО «Фул Хаус», что также подтверждает формальный подход к оформлению документов.

При этом документы, которые были получены при обследовании места нахождения спорных контрагентов, не были представлены в рамках проведения ВНП, а также не представлены в материалы рассматриваемого дела.

Таким образом, суд считает, что установленная совокупность обстоятельств и установленных противоречий свидетельствует о формальном составлении документов, представленных как в подтверждение проявления коммерческой осмотрительности, так и в подтверждение уничтожения таких документов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что договоры со спорными контрагентами не могли быть заключены в условиях проявления должной осмотрительности и при нормальном ведении хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а не с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, материалы проверки не позволяют усомниться в неслучайном характере выбора контрагентов, что указывает на согласованность действий между обществом и ООО «Техпремьер», ООО «Индиго», ООО «Аделит», ООО «Хозтовары», ООО «Гранд», ООО «Фул Хаус», ООО «Контел», ООО «Кварц36», ООО «Торговый дом Альянс» (его должностных лиц) и возможность влиять на принятие решений этими контрагентами (их заинтересованными лицами).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Помимо изложенных обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов в качестве «технических компаний», судом установлены иные обстоятельства характеризующие контрагентов как «технических», а также  фактические  обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявленными контрагентами обязательств перед ООО «Дорожник».

В отношении ООО «Хозтовары» судом установлено, что в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка № 11 от 16.03.2022) заявлены не сущностные поставщики с видом деятельности не соответствующим виду деятельности, заявленному ООО «Хозтовары» по договорам, заключенным с ООО «Дорожник», а также имеет место несопоставимость товарных и денежных потоков (сумма операций по декларации ООО «Хозтовары» составила 548 000 710,87 рублей, НДС 87 546 351,84 рублей, операции по расчетному счету за 2019 год в размере 298 тыс. руб.).

Все поставщики ООО «Хозтовары» ликвидированы: ООО «Юстина» 20.06.2019 (производство прочих строительно-монтажных работ); ООО «Горстрой36» 06.03.2019 (строительство жилых и нежилых зданий); ООО «Ромстрой» 31.08.2018 (производство прочих отделочных и завершающих работ); ООО «Опора» 05.06.2019 (работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие…).

Расчеты с поставщиками, заявленными в книге покупок, в соответствии с выписками по расчетному счету ООО «Хозтовары» не производились. Основное списание с расчетного счета ООО «Хозтовары» в 2019 году на сумму 298 914,00 руб. (комиссия за обслуживание счета, подключенного к системе "ДБО", закрытие счета, по решению о взыскании № 12052 от 13.09.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ).

Анализом движения денежных средств по расчётному счету в 2018-2020 подтверждено, что ООО «Хозтовары» не приобретало заявленный товар, в том числе у иных контрагентов, не заявленных в книге покупок.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО «Хозтовары» в 2019 году также показал, что ООО «Хозтовары» не несло расходы и по доставке товара, что предусмотрено условиям договора.

В адрес директора ООО «Хозтовары»  ФИО17 направлялись поручения и повестки о вызове на допрос свидетеля (33 раза) в рамках выездных и камеральных налоговых проверок, а также иных мероприятий налогового контроля. ФИО17 для дачи показаний не явилась. Руководитель ФИО17 и ФИО18 (бывший директор)  не получали доход  в 2018, 2019, 2020 г. в ООО «Хозтовары» (отсутствуют справки 2-НДФЛ).

Поручение об истребовании документов № 398 от 25.01.2021, № 7104 от 21.04.2021 касающееся взаимоотношений с ООО «Дорожник», ООО «Хозтовары», не исполнено.

В соответствии с протоколами осмотров от 13.01.2020, 25.09.2020, 27.10.2020, 04.02.2021 ООО «Хозтовары» по юридическому адресу как в период осуществления сделки с ООО «Дорожник», так и в последующих периодах не находилось.

Регистрирующим органом 20.11.2024 принято решение № 3264 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств также свидетельствует о «техническом» характере деятельности ООО «Хозтовары»; об отсутствии руководящей роли заявленных в ЕГРЮЛ руководителей Общества; невозможности поставки товара заявленным контрагентом. 

Заявители указывают на факт оплаты поставленной продукции.

Оценивая данный довод заявителей, суд, руководствовался следующим.

По результатам анализа выписок по расчетному счету ООО «Дорожник» судом установлено, что за проверяемы период и до 31.12.2022 в адрес ООО «Хозтовары» перечисление денежных средств не осуществлялось. При этом сведений об отсрочке платежей за поставленный товар Обществом по требованию налогового органа не представлено.

Судом проведен анализ представленных документов о новации обязательств в договоре займа № 1 от 14.11.2022. В соответствии с приложением 1 к договору денежного займа с процентами № 1 от 14.11.2022 оплата суммы долга осуществляется ежемесячными платежами, начиная с 30.01.2024 по 30.12.2028, что является экономически неоправданным, не согласуется с основной целью предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о формальности договора, не подтверждает включения в оборот денежных средств, с учетом установленных фактов «номинальности» ООО «Хозтовары»; отсутствия взаимоотношений руководства ООО «Дорожник» и ООО «Хозтовары».

Судом также учитываются выявленные противоречия в документах представленных ООО «Дорожник».

В договоре № 25 от 01.10.2019 в разделе «реквизиты сторон», отражены недостоверные сведения относительно адреса местонахождения ООО «Хозтовары» (изменения от 11.01.2019).

Кроме того, неверно указан предыдущий юридический адрес: 394026, <...> и в других документах, представленных Обществом, в том числе в счетах-фактурах, соглашении № 0710 от 07.10.2019, Дополнительном соглашения № 1 к Договору поставки Товара № 25 от 01.10.2019, от 11.11.2022 г., претензиях ООО «Хозтовары».

Помимо того, в представленных копиях бланков организации Уведомлений ООО «Хозтовары» о готовности произвести поставку, датированных 05.10.2019, 09.10.2019, 14.10.2019, 19.10.2019, 23.10.2019, 27.10.2019, 01.11.2019, 08.11.2019, 16.11.2019, 21.11.2019, 01.10.2019, 25.11.2019 в качестве юридического адреса ООО «Хозтовары» на фирменном бланке указан адрес: 394018, <...>, помещение VI,  офис 103, по которому ООО «Хозтовары» зарегистрировано только с 02.02.2021.

В представленных Заявках, выставленных ООО «Дорожник» в адрес ООО «Хозтовары» отсутствуют даты (должны относиться к 2019 году), заявки выставлены на адрес: 394018, <...>, помещение VI, офис 102, по которому ООО «Хозтовары» зарегистрировано только с 02.02.2021. 

Указанные противоречия не могли быть допущены при соблюдении коммерческой осмотрительности и преследовании реальной деловой цели, заключающейся в исполнении сделки контрагентом и получении соответствующего результата, а не в создании формального документооборота. Указанные противоречия также свидетельствуют о составлении документов в не период осуществления договорных обязательств.

К договору приложены спецификации, на поставку щебня фр. 40-70, битумной эмульсии, асфальтобетонной смеси (мелкозернистая, горячая), чернозема с доставкой.

Судом дополнительно установлено, что в апелляционной жалобе, адресованной в Управление, Общество указывает на поставку контрагентом только песка и щебня, которые частично доставлялись на объект транспортом поставщика (Пескобаза на автомобильной дороге Обход г. Воронеж - Воронеж (мост через реку Дон), частично на территорию принадлежащей ООО «Дорожник» для хранения, также указывает на наличие ТТН, которые не представлены за давностью проверяемого периода и загруженности, ввиду объема затребованной налоговым органом информации.

Обстоятельства поставки 147,570 тонн асфальтобетонной смеси, проверки качества, последующего использования в деятельности Обществом не раскрываются, тогда как, к поставке и использованию асфальтобетонной смеси предъявляются специальные требования. В УПД поставка асфальтобетонной смеси производилась в октябре 2019 года, адрес грузополучателя соответствует адресу регистрации ООО «Дорожник», при этом, в соответствии с ГОСТ 9128-2009 горячие асфальтобетонные смеси хранению не подлежат (укладываются в покрытие сразу после доставки в течение не более 4-х часов после отгрузки заводом-изготовителем), используются при положительной температуре окружающего воздуха.

Принимая во внимание, что в ходе проверки не установлено связи спорного контрагента с производителями, приобретение контрагентом спорного товара, и они не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами (производственными мощностями), а также то обстоятельство, что ни проверяемый налогоплательщик, ни контрагент не представили товарно-транспортные или транспортные накладные, путевые листы, а также паспорта качества (сертификаты соответствия), суд пришел к выводу об отсутствии реальности исполнения сделки заявленным контрагентом.

В отношении ООО «Контел» судом установлено, что в соответствии с разделом 8 налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019 (корректировка № 12 от 07.07.2020) ООО «Контел», стоимость покупок с НДС (строка 170) составляет 740 743 812,00 рублей, сумма НДС (строка 180) составляет 122 799 789,14 рублей. Тогда как основное списание с расчетного счета ООО «Контел» за 2019 год составило 5 277 703,37 рублей, то есть очевидна несопоставимость товарных и денежных потоков.

Основные поставщики ООО «Контел» ликвидированы: ООО «Магистраль исключено 30.04.2020 (деятельность автомобильного грузового транспорта); ООО «Сильвер» исключено 20.11.2020 (деятельность специализированная в области дизайна); ООО «Ника» исключено 25.08.2020 (строительство жилых и нежилых зданий); ООО «Эталон» исключено 11.08.2022 (деятельность специализированная в области дизайна). По расчетному счету ООО «Контел» оплата в адрес поставщиков отсутствует, в том числе иных «технических» контрагентов.

В составе расходных операций имеются расходы на закупку щебня, в объемах не сопоставимых с объемами реализации щебня в адрес ООО «Дорожник». Оплата ООО «Контел» за щебень в адрес ООО «Полимер Сервис-Гарантия» составила 505 500 рублей, тогда как отгружено ООО «Дорожник» на 10 843 420 рублей. Помимо этого, по расчетному счету ООО «Контел» закупка песка отсутствует.

Анализом движения денежных средств по расчётному счету в 2018-2020 подтверждено, что ООО «Контел» иных перечислений по закупке заявленного товара не осуществляло, в том числе у иных контрагентов, не заявленных в книге покупок.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету за 2019-2020 также показал, что ООО «Контел» не несло расходы по доставке товара, что предусмотрено условиям договора.

За период деятельности с 2018 года по 2 кв. 2022 ООО «Контел» сданы нулевые декларации, либо с минимальными суммами к уплате в бюджет, за рассматриваемый период 4 квартал 2019 декларация НДС к уплате составила 8 157,00 руб.

По результатам анализа выписок по расчетному счету ООО «Дорожник» установлено, что за 2019-2020 в адрес ООО «Контел» перечисление денежных средств не осуществлялось, что также подтверждается данными счета 60 по состоянию на 31.12.2019.

Судом также установлено, что Договор № 28 от 02.10.2019 заключен ООО «Контел» в лице директора ФИО5 Спецификации, УПД подписаны ФИО5, в то время как руководителем ООО «Контел» являлся ФИО6 с 25.03.2016 по 23.12.2019. ФИО5 является директором с 24.12.2019 по 31.05.2021, что также свидетельствует о формальном подходе к составлению документов.

При этом судом  критически оценивается представленный Обществом приказ ООО «Контел» о представлении права подписи счетов-фактур в 2019, согласно которому юрисконсульту поручено обеспечить оформление усиленной квалификационной электронной подписи заместителю руководителя, поскольку согласно штатному расписанию в штате отсутствует единица юрисконсульт и заместитель руководителя.

Кроме того, по результатам проведенного допроса руководителя ООО «Контел» ФИО5 № б/н от 04.07.2022 (с 24.12.2019 по 31.05.2021) налоговый орган пришел к обоснованному выводу о номинальном характере его руководства ввиду невозможности дать пояснения по основным вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации и затруднительности исполнения обязанностей руководителя, проживающего и работающего в Белгородской области (с января по май 2019 года ФИО5 работал и получал доход в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания», в 2020 с июня по октябрь в ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты»).

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией направлено поручение о проведении допроса бывшего руководителя ФИО6 от 08.09.2021 № 1515. На допрос не явился. ФИО6 неоднократно направлялись повестки для дачи пояснений, руководитель для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

 В адрес ООО «Контел Инспекцией направлялось требование № 4962 от 25.03.2021 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Дорожник», документы не представлены.

Протоколом осмотра № 620 от 02.02.2022 зафиксирован факт не нахождения ООО «Контел» по юридическому адресу, 24.11.2023 Общество исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. 

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствую о «техническом характере» деятельности Общества; об отсутствии руководящей роли заявленных в ЕГРЮЛ руководителей ООО «Контел»; невозможности поставки товара заявленным контрагентом. 

Заявители указывают, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу А14-22694/2022 установлен факт хозяйственной операции между ООО «Дорожник» и спорным контрагентом ООО «Контел»; произведенной оплаты по договору уступки прав требования.

Судом отклоняется данный довод по следующим основаниям.

Из решения от 28.03.2023 по делу № А14-22694/2022 следует, что между ООО «Контел» (цедент) и ИП ФИО19 (цессионарий, истец) 20.11.2020 заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Дорожник» задолженности по договору поставки строительных материалов № 28 от 02.10.2019 в размере 10 843 420 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стороны оценили уступаемое право требования в 10 843 420 руб., определив порядок его оплаты - по истечении 5 дней с момента уплаты должником в пользу ФИО19 денежной суммы, уступаемой по договору.

Судом установлено, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 оплата суммы задолженности в размере 10 843 420,00 рублей ФИО19 по договору уступки права требования б/н от 20.11.2020 ООО «Контел» не осуществлялась.

В материалы дела не представлено подтверждение исполнения судебного акта и уплаты ООО «Дорожник» в адрес нового кредитора ИП ФИО19 обязательств в размере 10 843 420 рублей.

Соответственно вышеуказанный довод Общества не может быть принят во внимание ввиду того, что предметом судебного спора не являлся вопрос о реальности/нереальности поставки товара, и суд основывался на представленных первичных документах, а также руководствовался тем обстоятельством, что ответчик относительно исковых требований возражений не заявил, размер исковых требований не оспорил. 

Из изложенного следует, что получение судебного акта не подтверждает факт реальности исполнения обязательств заявленным контрагентом ООО «Контел» и факт несения Обществом расходов по оплате.

Принимая во внимание, что в ходе проверки не установлено связи спорного контрагента с производителями, приобретение контрагентом спорного товара, и они не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами (производственными мощностями), а также то обстоятельство, что ни проверяемый налогоплательщик, ни контрагент не представили товарно-транспортные или транспортные накладные, путевые листы, а также паспорта качества (сертификаты соответствия), суд пришел к выводу об отсутствии реальности исполнения сделки заявленным контрагентом.

В отношении ООО «Кварц36» судом установлено.

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2020 заявлены не сущностные поставщики с видом деятельности не соответствующим виду деятельности «выполняемому» ООО «Кварц36» по договорам, заключенным с ООО «Дорожник».

Основная часть поставщиков ликвидирована: ООО «Молот» ликвидировано 13.09.2021 (производство прочих отделочных и завершающих работ); ООО «Аврора Инженер» исключено 20.07.2022 (торговля оптовая неспециализированная); ООО «Велюр» исключено 03.02.2022 (производство прочих отделочных и завершающих работ).

По расчетному счету ООО «Кварц36» оплата в адрес поставщиков отсутствует. Основным поставщикам ООО «Молот», ООО «Авента» перечисление денежных средств также не производилось.

Анализом движения денежных средств по расчётному счету в 2019-2020 подтверждено, что ООО «Кварц36» не приобретало заявленный товар, в том числе у иных контрагентов, не заявленных в книге покупок.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету за 2019-2020  также показал, что ООО «Кварц36» не несло расходы по доставке товара, что предусмотрено условиям договора.

За период деятельности с 2019 по 1 кв. 2021 ООО «Кварц36» сданы 3 декларации по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет при значительных оборотах: удельный вес налоговых вычетов 94-99%.

Заявители указывают на факт оплаты поставленной продукции.

Оценивая данный довод заявителей, суд, руководствовался следующим.

По взаимоотношениям с ООО «Кварц 36» судом установлено, что за 2019-2020 года Обществом произведено перечисление денежных средств в сумме 753 200 рублей, что составляет 37,4% от стоимости поставки 2 013 440,00 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО «Дорожник» на расчетный счет ООО «Кварц 36» 16.03.2020 в сумме 753 200 рублей с назначением платежа «Оплата за стройматериалы по Договору № 3 от 02.03.2020» в тот же день перечислены физическому лицу ФИО8 в сумме 753 200 рублей с назначением платежа «ИД взыск з/п в пользу ФИО8 по УКТС № ОО 000000000 от 27.02.2020 выд. - по решению _ от _».

При этом, как установлено судом, ФИО9 не является сотрудником или поставщиком ООО «Кварц 36». Таким образом, установлен факт обналичивания денежных средств.

Кроме того Обществом представлен договор уступки прав требования (цессии) б/н от 21.11.2020, заключенном между ООО «Кварц 36» и ООО «Стройхозторг». По результатам анализа данных расчетного счета ООО «Кварц 36» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 не установлено поступление оплаты от ООО «Стройхозторг» по договору уступки прав требования (цессии).

Принимая во внимание, что в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российский Федерации от 19.03.2019 № 11-КГ19-2 указано, что действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования, усматривается, что заявленный Обществом договор цессии, связанный со спорным договором поставки, составлен формально, в отсутствие намерений у сторон указанного договора на их реальное возмездное исполнение.

Судом также учитываются выявленные противоречия в документах представленных ООО «Дорожник».

В представленном Договоре уступки прав требования (цессии) б/н от 21.11.2020, заключенном между ООО «Кварц 36» и ООО «Стройхозторг» в разделе адреса и реквизиты сторон в качестве адреса места нахождения ООО «Кварц 36» указан адрес: 394018, <...>, нежилое помещение 145, в то время, как адресом места нахождения являлся: 394038, <...>, оф 402/1.

В представленных уведомлениях о готовности произвести поставку товара по Договору поставки строительных материалов № 3 от 02.02.2020г. (3 шт.) в реквизитах сторон на фирменном бланке ООО «Кварц36» указан юридический адрес: 394036, г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. 33, помещение V, офис ЗЗА, в то время, как адресом места нахождения являлся: 394038, <...>, оф 402/1.

Кроме того, как установлено судом, помимо неверного указания адреса, на что имеется ссылка в оспариваемом решении, на бланке ООО «Кварц36» коммерческого предложения и уведомлений о поставке согласно договору поставки товара № 3 от 02.02.2020 отражены недостоверные ОГРН и ИНН, при том, что оттиск печати соответствует реквизитам заявленного контрагента.

Указанные в бланке ООО «Кварц36» реквизиты (адрес, ОГРН, ИНН) принадлежат организации ООО «Проспект-В», то есть другому контрагенту проверяемого налогоплательщика, которого Общество самостоятельно исключило из книги покупок на сумму НДС 1 224 197 рублей, представив уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2020 года.  

 Вышеуказанный факт свидетельствует о едином руководящем составе спорных контрагентов; создании согласованной группой лиц формального документооборота путем использования реквизитов различных не сущностных организаций в целях получения необоснованной налоговой экономии.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 15.09.2021 № 5803 директора ООО «Кварц36» ФИО7, свидетель для дачи показаний не явилась. ФИО7 ИНН <***>, доходов не получала. ООО «Кварц36» сведения по форме 2-НДФЛ в период 2019-2021, не подавались.

Протокол осмотра № 125 от 04.02.2020 по адресу: 394038, <...>, оф 402/1 зафиксирован факт не нахождения по данному адресу юридического лица ООО «Кварц36». Данный факт также подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой «возврат по истечению срока».

Собственником помещения по вышеуказанному адресу 31.07.2020 заполнена Форма № Р 34002. Акты обследования адреса места нахождения юридического лица № 164 от 27.04.2020, № 191 от 12.05.2020 в соответствии с которыми согласно возражения собственника нежилого встроенного помещения по форме № 38001 ОАО «Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», которому принадлежит здание на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2004  36АА982607, отказывает в предоставлении адреса: 394038, <...>, оф 402/1.

Таким образом, по юридическому адресу ООО «Кварц36» как в период осуществления сделки с ООО «Дорожник», так и в последующих периодах не находилось.

ООО «Кварц36» исключено 21.01.2021 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствую о «техническом характере» деятельности Общества; об отсутствии руководящей роли заявленных в ЕГРЮЛ руководителей ООО «Кварц36»; невозможности поставки товара заявленным контрагентом. 

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Дорожник» направлено требование о представлении документов (информации) по факту наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Кварц36» ИНН <***> №  1234 от 26.01.2022. ООО «Дорожник» представило документы не в полном объеме, не представлены запрашиваемые по требованию сертификаты и паспорта качества.

Принимая во внимание, что в ходе проверки не установлено связи спорного контрагента с производителями, приобретение контрагентом спорного товара, и они не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами (производственными мощностями), а также то обстоятельство, что ни проверяемый налогоплательщик, ни контрагент не представили товарно-транспортные или транспортные накладные, путевые листы, а также паспорта качества (сертификаты соответствия), суд пришел к выводу об отсутствии реальности исполнения сделки заявленным контрагентом.

В отношении ООО «ТД Альянс» судом установлено.

 Согласно представленным в ходе проверки документам, ООО «ТД Альянс» поставляет Обществу асфальтобетонную смесь горячую мелкозернистую типа Б II, Щебень фр.40-70. Сертификаты соответствия, наличие которых предусмотрено условиями договоров, не представлены в налоговый орган. Не представлены также документы, подтверждающие доставку спорного товара, в том числе асфальтобетонной смеси в количестве более 1,5 тыс. тонн, тогда как адрес грузополучателя по УПД соответствует юридическому адресу ООО «Дорожник», и указано на поставку без договора.

Единственным поставщиком для ООО «ТД Альянс», согласно книге покупок является ООО «Пак», который характеризуется как не сущностная (техническая) организация, задолженность перед которой составляет 348 712 735,89 рублей, в соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов за 2020 год (не подписан сторонами) и ОСВ по счету 60 ООО «ТД Альянс». Контрагенты третьего звена аналогично имеют признаки технических организаций, с которыми не производятся расчеты, ввиду того, что отсутствуют открытые расчетные счета, организации, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Анализом движения денежных средств по расчётному счету в 2020 подтверждено, что ООО «ТД Альянс» не приобретало заявленный товар, в том числе у иных контрагентов, не заявленных в книге покупок.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету за 2020 также  показал, что ООО «ТД Альянс» не несло расходы по доставке товара, что предусмотрено условиям договора.

Заявители указывают на факт оплаты поставленной продукции путем заключения договора уступки права требования.

Оценивая данный довод заявителей, суд, руководствовался следующим.

Обществом представлен договор уступки права требования (цессии) № 2030 от 30.10.2020, согласно которому ООО «Дорожник» уступает ООО «ТД Альянс» право требования 10 362 061 рублей с ООО «ВАЛЕНТА», с которой у заявителя существует прямая сделка и в последующем заключением соглашения о зачете взаимных обязательств друг перед другом, а также договор уступки права требования (цессии) № 2258 от 12.11.2021, согласно которому ООО «Дорожник» уступает ООО «ТД Альянс» право требования с ООО «Порядок» 2 953 899 рублей. Задолженность возникла в виду неисполнения обязанности по оплате товаров по договору № 7 от 01.10.2020. Как установлено налоговым органом, оплата отсутствует.

По результатам анализа данных расчетного счета ООО «ТД Альянс» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 судом не установлено поступление оплаты от ООО «ВАЛЕНТА», ООО «Порядок»  по договору уступки прав требования (цессии).

На требования Инспекции о представлении документов ООО «ВАЛЕНТА», ООО «Порядок», не отреагировали. 

Из изложенного следует, что переуступка права требования (цессии) не подтверждает факт реальности исполнения обязательств заявленным контрагентом ООО «ТД Альянс» и факт несения Обществом расходов по оплате.

Судом также установлено, что руководителем и учредителем ООО «ТД Альянс» с 16.12.2019 по 24.08.2021 являлась ФИО11. В рамках выездных налоговых проверок, камеральных проверок и иных мероприятий налогового контроля направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля и поручения о допросе директора ООО «Торговый дом Альянс» - ФИО11 в количестве 37 штук. Свидетель для дачи показаний не явилась.  ООО «Торговый дом Альянс» сведения по форме 2-НДФЛ в период 2019-2021, не подавались.

Доводы о необоснованности ссылки на показания матери руководителя ООО «ТД Альянс» не имеют значения, поскольку показания ФИО10 не являются единственным, либо основным доказательством, положенным в основу доказательственной базы по данному эпизоду.

При этом суд учитывает, что ФИО10 (протокол допроса б/н от 04.08.2021) пояснила, что ФИО11 является ее дочерью, имеет среднее образование по специальности «бухгалтерское дело», закончила ИММИФ в г. Воронеже около 5 лет назад. Работает примерно с 18 лет, официальных мест работы не было, неофициально она работала официанткой, что подтверждается сведениями по форме «2-НДФЛ».

  ФИО11 получала доход в следующих организациях:

2014 - 2015  ООО «ТАМИ И КО» (основной вид деятельности - Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, магазины одежды – HENDERSON);

2016 ООО «ГРАНД-КАФЕ АМПИР», ООО «ЛАКИ СТАЙЛ» (Основной вид деятельности - Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах); ООО «ЯРКИЙ ДЕНЬ» (основной вид деятельности - кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания). В период  с 2018 по 2020 доход не получала.

За весь период деятельности ООО «Торговый дом Альянс» сданы декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов 100 %.

  Протоколами осмотра № 290 от 28.02.2020, № 4521 от 26.08.2021, № 5383 от 17.09.2021 не зафиксирован факт нахождения ООО «Торговый дом Альянс» по юридическому адресу, а также имущество и работники юридического лица.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Торговый дом Альянс» направлено требование о представлении документов № 5015 от 24.03.2022 касающееся взаимоотношений с ООО "Дорожник". Документы не представлены.

ООО «Торговый дом Альянс» исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствую о «техническом характере» деятельности Общества; об отсутствии руководящей роли заявленных в ЕГРЮЛ руководителей ООО «ТД Альянс»; невозможности поставки товара заявленным контрагентом. 

Принимая во внимание, что в ходе проверки не установлено связи спорного контрагента с производителями, приобретение контрагентом спорного товара, и они не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами (производственными мощностями), а также то обстоятельство, что ни проверяемый налогоплательщик, ни контрагент не представили товарно-транспортные или транспортные накладные, путевые листы, а также паспорта качества (сертификаты соответствия), суд пришел к выводу об отсутствии реальности исполнения сделки заявленным контрагентом.

В отношении ООО «Фул Хаус» судом установлено.

В разделе 8 налоговой декларации по НДС ООО «Фул Хаус» за 4 кв. 2019 (корректировка № 1 от 01.11.2021)  заявлен не сущностный поставщик ООО «Техно-Хим», исключен из ЕГРЮЛ 15.02.2021 (производство резиновых смесей и изделий из них; производство вулканизированной резины в виде нити, корда, пластин, листов, полос, прутков и профилей.

Расчеты с поставщиками, заявленным в книге покупок, в соответствии с выписками по расчетному счету ООО «Фул Хаус» не производились, не приобретался заявленный товар, в том числе у иных контрагентов, не заявленных в книге покупок.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету за 2019 год показал, что ООО «Фул Хаус» также не несло расходы по доставке товара, что предусмотрено условиям договора.

 В соответствии со ст. 92 НК РФ поведены осмотры территории по месту нахождения юридического адреса ООО «Фул Хаус»: № 2474 от 12.11.2020, № 4936 от 06.09.2021, № 5636 от 24.09.2021, фактическое место нахождения юридического лица ООО «Фул Хаус» на момент обследований не установлено. Собственником помещения по юридическому адресу: 394028, <...>, оф 9 (с  28.05.2019 с  03.08.2020) подано заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

ООО «Фул Хаус» исключено из ЕГРЮЛ 11.08.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение о допросе директора ООО «Фул Хаус» ФИО20 № 862 от 23.03.2022, свидетель для дачи показаний не явился.  ООО «Фул Хаус» сведения по форме 2-НДФЛ в период 2019-2021, не подавались.

В адрес ООО «Фул Хаус» направлено требование № 4957 от 25.03.2021 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Дорожник», документы не представлены.

За весь период деятельности ООО «Фул Хаус» сданы декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов 99 %.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствую о «техническом характере» деятельности Общества; об отсутствии руководящей роли заявленных в ЕГРЮЛ руководителей ООО «Фул Хаус»; невозможности поставки товара заявленным контрагентом. 

Заявители указывают на факт оплаты поставленной продукции путем заключения договора уступки права требования.

Оценивая данный довод заявителей, суд, руководствовался следующим.

В отношении контрагента ООО «Фул Хаус» заявителем представлены документы в подтверждение переуступки прав требования задолженности Общества в размере 10 871 955,00 рублей, цессионарию ООО Юридическое агентство «Застава».

В соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования от 10.03.2020 б/н Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 871 955 рублей по истечении 5 дней с момента уплаты Должником в пользу ООО Юридическое агентство «Застава» денежной суммы уступаемой по договору.

Таким образом, оценка права требования в стоимости равной обязательству должника перед цедентом, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в действиях ООО Юридическое агентство «Застава» поскольку не предполагает получение какого-либо дохода. Кроме того, уплата откладывается на неопределенное время, что лишено экономического смысла.

 Помимо изложенного, судом установлено, что ООО Юридическое агентство «Застава» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Дорожник» (дело № 14-23221/2022) о взыскании денежных средств по договору уступки права требования от 10.03.2020 б/н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от «03» февраля 2023 г. исковое заявление Общества возвращено в связи с непредставлением  документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования (договор поставки № 37 от 01.11.2019, УПД, договор цессии, доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке и т.д.).

Анализ данных расчетного счета ООО «Дорожник» показал, что вплоть до 31.12.2022 оплата суммы 10 871 955 рублей в адрес ООО Юридическое агентство «Застава» не осуществлялась, заявителем в материалы дела не представлены доказательства оплаты.  

Из изложенного следует, что представленные Обществом документы в подтверждение переуступки права требования не подтверждают факт реальности исполнения обязательств заявленным контрагентом и факт несения Обществом расходов по оплате.

В соответствии со  ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Дорожник» направлено требование о представлении документов (информации) по факту наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фул Хаус». Документы представлены не в полном объеме, не представлены запрашиваемые по требованию сертификаты и паспорта качества.

Принимая во внимание, что в ходе проверки не установлено связи спорного контрагентов с производителями, приобретение контрагентом спорного товара, и они не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами (производственными мощностями), а также то обстоятельство, что ни проверяемый налогоплательщик, ни контрагент не представили товарно-транспортные или транспортные накладные, путевые листы, а также паспорта качества (сертификаты соответствия), суд пришел к выводу об отсутствии реальности исполнения сделки заявленным контрагентом.

В отношении ООО «Гранд» судом установлено.

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2019 заявлены не сущностные поставщики с видом деятельности не соответствующим виду деятельности «выполняемому» ООО «Гранд» по договорам, заключенным с ООО «Дорожник».

Основная часть поставщиков ликвидирована: ООО «Актив» исключено 21.01.2021, ООО «Митра» ликвидировано 19.03.2021, ООО «Ракета»  исключено 13.02.2020. Кроме того, все вышеуказанные поставщики не перечисляли денежные средства за  приобретенный товар. Иные поставщики являются «техническими».

По расчетному счету ООО «Гранд» не прослеживается оплата поставщикам, отраженным в книге покупок. Установлено не совпадение товарных и денежных потоков.

Анализом движения денежных средств по расчётному счету в 2019-2020 подтверждено, что ООО «Гранд» не приобретало заявленный товар, в том числе у иных контрагентов, не заявленных в книге покупок.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету за 2019-2020  также показал, что ООО «Гранд» не несло расходы по доставке товара, что предусмотрено условиям договора.

ООО «Гранд» создано незадолго до совершения сделки (дата регистрации 05.07.2019, договор поставки строительных материалов № 7 датирован 01.07.2019).

Организация не находится по месту регистрации, что подтверждается протоколом осмотра 30.08.2019 № 1171 и заявлением собственника помещения по форме № Р34002.

ООО «Гранд» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2021.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлена повестка о вызове на допрос свидетеля-директора ООО «Гранд» ФИО12 № 1073 от 23.03.2022, свидетель на допрос не явился.

За период деятельности с 05.07.2019 по 1 кв. 2021 ООО «Гранд» сданы 3 декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет при значительных оборотах, удельный вес налоговых вычетов 99 %.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствую о «техническом характере» деятельности Общества; об отсутствии руководящей роли заявленных в ЕГРЮЛ руководителей ООО «Гранд»; невозможности поставки товара заявленным контрагентом. 

Заявитель указывает на факт оплаты поставленной продукции путем перечисления на расчетный счет, наличными денежными средствами, по договору уступки права требования.

Оценивая данный довод заявителей, суд, руководствовался следующим.

Судом установлено, что обязанность ООО «Дорожник» по оплате товара была исполнена частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гранд» в размере 2 469 200,00 рублей.

Денежные средства, полученные от ООО «Дорожник» на расчетный счет ООО «Гранд» в течение непродолжительного времени (1-3 дня) списывались в адрес индивидуальных предпринимателей или перечислялись на карту руководителя ФИО12

дата

наименование

ИНН

списание

поступление

26.11.2019

ООО "ДОРОЖНИК" р/с

<***>

0,00

447 400,00

27.11.2019

ИП ФИО21

366222482867

90 540,00

0,00

27.11.2019

ИП ФИО22

360104928590

99 360,00

0,00

27.11.2019

ИП ФИО23

366231519143

99 800,00

0,00

27.11.2019

ИП ФИО24

366601617980

69 700,00

0,00

27.11.2019

ООО "ДОРОЖНИК СБЕРБАНК г. Воронеж

<***>

0,00

438 700,00

28.11.2019

ИП ФИО25

366227193900

99 410,00

0,00

28.11.2019

ИП ФИО26

366232206390

58 700,00

0,00

28.11.2019

ИП ФИО27

366601088688

81 200,00

0,00

28.11.2019

ИП ФИО28

366602038961

52 400,00

0,00

28.11.2019

ИП ФИО21

366222482867

50 460,00

0,00

28.11.2019

ИП ФИО22

360104928590

98 640,00

0,00

28.11.2019

ООО "ДОРОЖНИК" р/с

<***>

0,00

467 100,00

29.11.2019

ИП ФИО29

366521093393

99 100,00

0,00

29.11.2019

ИП ФИО26

366232206390

90 480,00

0,00

29.11.2019

ИП ФИО30

366106302048

99 700,00

0,00

29.11.2019

ИП ФИО25

366227193900

72 590,00

0,00

29.11.2019

ИП ФИО31

366322010931

98 860,00

0,00

29.11.2019

ООО "ДОРОЖНИК" р/с

<***>

0,00

379 650,00

02.12.2019

ИП ФИО25

366227193900

98 400,00

0,00

02.12.2019

ИП ФИО25

366227193900

97 020,00

0,00

02.12.2019

ИП ФИО22

360104928590

99 560,00

0,00

02.12.2019

ИП ФИО21

366222482867

89 540,00

0,00

02.12.2019

ООО "ДОРОЖНИК" р/с

<***>

0,00

288 500,00

03.12.2019

ИП ФИО32

366319557643

86 700,00

0,00

03.12.2019

ИП ФИО21

366222482867

95 560,00

0,00

03.12.2019

ИП ФИО22

360104928590

97 440,00

0,00

05.12.2019

ООО "ДОРОЖНИК" р/с

<***>

0,00

447 850,00

05.12.2019

ИП ФИО31

366322010931

99 310,00

0,00

06.12.2019

ИП ФИО33

366112348844

97 750,00

0,00

06.12.2019

ИП ФИО25

366227193900

98 980,00

0,00

06.12.2019

ИП ФИО32

366319557643

54 300,00

0,00

06.12.2019

ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

7707083893

170 000,00 Выдача наличных ФИО12

0,00


Обществом документы по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», подтверждающие оплату в рамках проведения выездной налоговой проверки представлены не были.

Судом установлено, что в ходе допроса главный бухгалтер ООО «Дорожник» пояснила, что представить первичные документы по счету 71 с отражением оплаты за материалы ООО «Дорожник» наличными денежными средствами ООО «Гранд» в сумме 1 669 450,00 руб. не может в связи с утерей документов по счету 71 по данному контрагенту (ООО «Гранд») - (Протокол допроса №129 от 22.02.2023).

При этом, как установлено судом ККМ отсутствует как у ООО «Дорожник», так и у ООО «Гранд».

Вместе с тем расчеты наличными денежными средствами предполагают непосредственное взаимодействие с представителями ООО «Гранд» для исполнения Обществом своих обязательств по оплате, что невозможно при установленном факте «техничности»  ООО «Гранд». Наличие деловой переписки с контрагентом относительно спорных поставок, выполнения работ, условий расчетов по ним и прочих вопросов Инспекцией в ходе проверки не установлено и Обществом документально не подтверждено.

Судом также учитывается, что заявителем в материалы дела не представлены авансовые отчеты о расходовании наличных денежных средств, снятие денежных средств с расчетного счета «под отчет» в сопоставимых значениях.

При этом судом установлено, что наличные денежные средства не инкассировались на расчетные счет ООО «Гранд».

Вместе с тем, совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений Общества с контрагентом, что в свою очередь указывает и на фиктивный денежный оборот.

Относительно договора уступки прав требования с ООО «Блок 36» судом установлено, что сроки оплаты по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 11.12.2020 за уступаемые права (требование) Цессионарием (ООО «ГРАНД») денежных средств в сумме 1 473 350 руб. Цеденту (ООО «Блок36») не оговорены.

Согласно п. 5.2. Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием действует до момента исполнения обязательств Цедентом по оплате суммы договора.

В соответствии с п.3.1 договора уступки права требования от 10.03.2020 б/н Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 473 350 рублей по истечении 5 дней с момента уплаты Должником в пользу ООО «Блок36» денежной суммы уступаемой по договору.

Таким образом, оценка права требования в стоимости равной обязательству должника перед цедентом, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в действиях ООО «Блок36» поскольку не предполагает получение какого-либо дохода.  Кроме того, оплата откладывается на неопределенное время, что так же лишено экономического смысла.

Анализ данных расчетного счета ООО «Дорожник» показал, что оплата суммы 1 473 350 рублей в адрес ООО «Блок36» не осуществлялась, заявителем в материалы дела не представлены доказательства оплаты. 

Кроме того, суд учитывает, что в ОСВ по счету 60 отсутствует контрагент ООО «Блок36» и соответственно задолженность по нему.

Из изложенного следует, что представленные Обществом документы в подтверждение переуступки права требования не подтверждают факт реальности исполнения обязательств заявленным контрагентом и факт несения Обществом расходов по оплате.

Принимая во внимание, что в ходе проверки не установлено связи спорного контрагента с производителями, приобретение контрагентом спорного товара, и они не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами (производственными мощностями), а также то обстоятельство, что ни проверяемый налогоплательщик, ни контрагент не представили товарно-транспортные или транспортные накладные, путевые листы, а также паспорта качества (сертификаты соответствия), суд пришел к выводу об отсутствии реальности исполнения сделки заявленным контрагентом.

В отношении ООО «Аделит» судом установлено.

ООО «Аделит» исключено из ЕГРЮЛ 06.05.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности. Основанием является заявление руководителя и учредителя ФИО34 о недостоверности сведений о нем в качестве руководителя/учредителя.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено Поручение о допросе свидетеля директора ООО «Аделит» ФИО34, № 1202 от 22.07.2021, свидетель на допрос не явился. ФИО34 направлялись поручения и повестки о вызове на допрос 24 раза в рамках выездных и камеральных налоговых проверок, а также иных мероприятий налогового контроля. ФИО34 для дачи показаний не явился.

Действовавший на момент заключения спорных договоров руководитель ФИО13 на допрос также не явился.

Руководители ФИО34 и ФИО13, не получали доход в 2019 году в ООО «Аделит» (отсутствуют справки 2-НДФЛ).

В соответствии со ст.92 НК РФ поведены осмотры территории по месту нахождения юридического адреса ООО «Аделит»: протокол осмотра № 2662 от 13.11.2020, № 2665 от 13.11.2020, № 792 от 23.07.2019, № 2063 от 17.05.2021, и установлено отсутствие Общества по юридическому адресу.

В адрес ООО «Аделит» направлено Поручение  о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Дорожник» №2226 от 23.01.2021, №2287 от 24.03.2021 документы не представлены.

За период деятельности 07.05.2019 по  06.05.2022 ООО «Аделит» сданы нулевые декларации, и декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет при значительных оборотах, доля вычетов 99 %.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствую о «техническом характере» деятельности Общества; об отсутствии руководящей роли заявленных в ЕГРЮЛ руководителей ООО «Аделит»; невозможности поставки товара заявленным контрагентом. 

В разделе 8 налоговой декларации по НДС ООО «Аделит» за 2 кв. 2019 (корректировка №1 от 18.12.2019) заявлены не сущностные поставщики с видом деятельности не соответствующим виду деятельности «выполняемому» ООО «Аделит»   по договорам, заключенным с ООО «Дорожник»: ООО "ФАВОРИТ", «ЭЛМЕТ», ООО «СКИФ», ООО «Стройсервис».

Организации  ООО «ЭЛМЕТ», ООО «СКИФ», ООО «Стройсервис»  являлись поставщиками ООО «СМК-19», которое в свою очередь поставляло ООО «Дорожник» в 3 кв.2019 щебень фр. 40-70, песок.

Суд также учитывает, что Обществом представлены утоненные налоговые декларации по НДС, в которых исключены вычеты по иным спорным контрагентам, претензии к которым налоговым органом отражены в акте налоговой проверки на общую сумму 8 251 209 рублей (стр. 126 оспариваемого решения), в том числе ООО «СМК-19».

Организация ООО «Фаворит» ИНН <***> – поставщик  ООО  «Гранд»  (сомнительный контрагент), который в свою очередь поставляло ООО «Дорожник» в 3 кв.2019 щебень фр. 40-70 , песок.

Организации  ООО «СМК-19» – ООО «ЭЛМЕТ» – ООО «СКИФ» – ООО «Стройсервис» - ООО «Фаворит» ИНН <***> являются участниками взаимосвязанных «схемных» операций,  деятельность которых направлена на получение  необоснованной выгоды в  виде  применения  вычетов НДС.

Указанные поставщики  исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации, так же  у них отсутствует перечисление денежных средств за  приобретенный товар,  оказанные услуги.

Помимо изложенного судом установлено, что контрагенты второго и третьего звена также являются техническим компаниями, у которых суммы вычетов с несформированным источником достигают 99,37% и являются участниками взаимосвязанных «схемных» операций с иными непосредственными контрагентами ООО «Дорожник».

Согласно представленным договорам, ООО «Аделит» являлось поставщиком в адрес Общества асфальтобетонной смеси горячей мелкозернистой плотной типа Б II Марки. Сертификаты соответствия, наличие которых предусмотрено условиями договоров, не представлены в налоговый орган. не представлены также документы, подтверждающие доставку спорного товара.

Анализом движения денежных средств по расчётному счету в 2019 подтверждено, что ООО «Аделит» не приобретало спорный товар, в том числе у иных контрагентов, не заявленных в книге покупок.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету за 2019  также показал, что ООО «Аделит» не несло расходы по доставке товара, что предусмотрено условиям договора.

Судом также учитываются выявленные противоречия в документах представленных ООО «Дорожник».

Договор №10 от 06.05.2019 заключен с ООО «Аделит» ранее даты образования организации (7 мая 2019 года). Кроме того, в договорах № 10 от 06.05.2019 и № 17 от 03.06.2019 указан расчетный счет, открытый 18.06.2019, то есть после заключения договора.

Заявители указывают на факт оплаты поставленной продукции путем перечисления на расчетный счет спорного контрагента.

Оценивая данный довод заявителей, суд, руководствовался следующим.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дорожник» установлены операции в адрес ООО «Аделит» с назначением платежа «За строительные материалы по договору № 17 от 03.06.2019» в общей сумме 3 962 941 рублей.

Судом проведен анализ расчетного счета ООО «Аделит» и установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Дорожник» на следующий день перечислены индивидуальным предпринимателям (за монтаж систем вентиляции, ремонтные работы).

Судом учитывается, что через аналогичных ИП осуществляется вывод денежных средств иными «техническими» контрагентами Общества, а именно ООО «Техпремьер», ООО «Индиго».  

При этом совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений Общества с контрагентом, что в свою очередь указывает и на фиктивный денежный оборот.

Факт оплаты сам по себе не свидетельствует о реальности поставки продукции от заявленного контрагента.

Принимая во внимание, что в ходе проверки не установлено связи спорного контрагента с производителями, приобретение контрагентом спорного товара, и они не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами (производственными мощностями), а также то обстоятельство, что ни проверяемый налогоплательщик, ни контрагент не представили товарно-транспортные или транспортные накладные, путевые листы, а также паспорта качества (сертификаты соответствия), суд пришел к выводу об отсутствии реальности исполнения сделки заявленным контрагентом.

 В отношении ООО «Техпремьер» судом установлено.

ООО «Техпремьер» исключено 05.08.2020 из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено Поручение о допросе свидетеля № 1194 от 22.07.2021, № 1101 от 24.03.2022 директора ООО «Техпремьер» ФИО14, свидетель на допрос не явился.

Руководитель  ФИО14, согласно сведениям информационных ресурсов, не получал доход  в 2018, 2019 г. в ООО «Техпремьер» (отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ).

Протоколом осмотра № 1040 от 07.08.2019 зафиксирован факт отсутствия Общества по юридическому адресу.

ООО «Техпремьер». По результатам анализа выписки по расчетному счету, а также книги покупок ООО «Техпремьер», не прослеживается приобретение спорного товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Дорожник», а у поставщиков второго и третьего звена доля вычетов с несформированным источником достигает 99,97 %.

Анализом движения денежных средств по расчётному счету в 2018 подтверждено, что ООО «Техпремьер» ИНН <***> не приобретало «щебень фр. 40-70, поребрик сухоспрессованный», в том числе у контрагентов, не заявленных в книге покупок.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету за 2018  также показал, что ООО «Техпремьер» не несло расходы по доставке товара, что предусмотрено условиями договора.

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 заявлены не сущностные поставщики с видом деятельности не соответствующим виду деятельности «выполняемому» ООО «Техпремьер» ИНН <***> по договорам, заключенным с ООО «Дорожник», основные поставщики ликвидированы: ООО «Шанхай» прекратило деятельность 06.02.2020 (торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах), ООО «Аэро-Пром» прекратило деятельность 08.04.2022 (торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами)

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствую о «техническом характере» деятельности Общества; об отсутствии руководящей роли заявленных в ЕГРЮЛ руководителей ООО «Техпремьер»; невозможности поставки товара заявленным контрагентом. 

Заявители указывают на факт оплаты поставленной продукции путем перечисления на расчетный счет спорного контрагента; соглашением о зачете взаимных требований.

Оценивая данный довод заявителей, суд, руководствовался следующим.

Судом установлено, что ООО «Дорожник» перечислены денежные средства ООО «Техпремьер» за строительные материалы по договору поставки № 43 от 02.10.2018 на общую сумму 731 371 руб. Задолженность в сумме 1 035 154 рублей погашена соглашением о зачете взаимных требований б/н от 26.12.2018 между ООО «Техпремьер», ООО «Дорожник», ИП ФИО35

Вместе с тем, документы основания возникновения задолженности ООО «Техпремьер» перед ИП ФИО35 в налоговый орган не представлены, не представлены указанные документы и в материалы дела.

Денежные средства, полученные от ООО «Дорожник» на следующий день перечислены физическим лицам с назначением платежа за монтажные работы, за плитку керамическую и т.д.

Судом учитывается, что через аналогичных ИП осуществляется вывод денежных средств иными «техническими» контрагентами Общества, а именно ООО «Индиго», ООО «Аделит».

Факт оплаты сам по себе не свидетельствует о реальности поставки продукции от заявленного контрагента.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений Общества с контрагентом, что в свою очередь указывает и на фиктивный денежный оборот.

Принимая во внимание, что в ходе проверки не установлено связи спорного контрагента с производителями, приобретение контрагентом спорного товара, и они не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами (производственными мощностями), а также то обстоятельство, что ни проверяемый налогоплательщик, ни контрагент не представили товарно-транспортные или транспортные накладные, путевые листы, а также паспорта качества (сертификаты соответствия), суд пришел к выводу об отсутствии реальности исполнения сделки заявленным контрагентом.

В отношении ООО «Индиго» судом установлено.

ООО «Индиго» исключено 13.01.2021 из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности.

За период деятельности с 2018 по 13.01.2021 ООО «Индиго» сдано 3 декларации, одна из которых «нулевая», две с минимальными суммами к уплате в бюджет.

В соответствии со ст.92 НК РФ поведен осмотр территории по месту нахождения юридического адреса ООО «Индиго» (акт проверки достоверности заявленного адреса места нахождения юридического лица № 60/38 от 22.01.2019). Сведения по адресу места нахождения ООО «Индиго» ИНН<***> являются недостоверными.

В материалах дела имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ форма Р34002 от 28.01.2019.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлена повестка о допросе свидетеля № 1199 от 22.07.2021, № 879 от 24.03.2022 директора ООО «Индиго» ФИО15, свидетель на допрос не явился. Руководитель  ФИО15, согласно сведениям информационных ресурсов, не получала доход в 2018,2019 г. в ООО "Индиго".

Анализом движения денежных средств по расчётному счету в 2018 подтверждено, что ООО «Индиго» не приобретало заявленный товар, в том числе у контрагентов, не заявленных в книге покупок.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету за 2018  также показал, что ООО «Индиго» не несло расходы по доставке товара (продавец самостоятельно доставляет материалы Покупателю, расходы, связанные с доставкой включаются в стоимость материалов (пункт 2.2. договора).

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 заявлены не сущностные поставщики с видом деятельности не соответствующим виду деятельности «выполняемому» ООО «Индиго» по договорам, заключенным с ООО «Дорожник», основные поставщики ликвидированы: ООО «Ракета» исключено 13.02.2020 (торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), ООО «Стройсервис» исключено 22.08.2019.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствую о «техническом характере» деятельности Общества; об отсутствии руководящей роли заявленных в ЕГРЮЛ руководителей ООО «Индиго»; невозможности поставки товара заявленным контрагентом. 

Заявители указывают на факт оплаты поставленной продукции путем перечисления на расчетный счет спорного контрагента; соглашением о зачете взаимных требований.

Оценивая данный довод заявителей, суд, руководствовался следующим.

ООО «Дорожник» перечисляет в адрес ООО «Индиго» денежные средства «за строительные материалы по договору поставки № 31 от 01.10.2018» в общей сумме 817 864 рублей. Задолженность в сумме 1 265 653 рублей погашена Соглашением о зачете взаимных требований б/н от 13.12.2018 между ООО «Индиго», ООО «Дорожник», ИП ФИО36

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью подтверждения факта реальности погашения заложенности по договорам уступки права требования, ФИО36 было направлено требование от 02.02.2023 № 391. В налоговый орган представлено 15.02.2023 пояснение, согласно которому, запрашиваемые документы не составлялись.

Данные денежные средства, перечисленные ООО «Дорожник» в  адрес ООО «Индиго» на следующий день перечислены ИП с назначением платежа за электромонтажные работы.

Судом учитывается, что через аналогичных ИП осуществляется вывод денежных средств иными «техническими» контрагентами Общества, а именно ООО «Техпремьер», ООО «Аделит».

Факт оплаты сам по себе не свидетельствует о реальности поставки продукции от заявленного контрагента.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений Общества с контрагентом, что в свою очередь указывает и на фиктивный денежный оборот.

Таким образом, доводы заявителей об исполнении Обществом обязанности по оплате спорного товара, поставленного заявленными контрагентами, не находит подтверждения.

Принимая во внимание, что в ходе проверки не установлено связи спорных контрагентов с производителями, приобретение контрагентом спорного товара, и они не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами (производственными мощностями), а также то обстоятельство, что ни проверяемый налогоплательщик, ни контрагент не представили товарно-транспортные или транспортные накладные, путевые листы, а также паспорта качества (сертификаты соответствия), суд пришел к выводу об отсутствии реальности исполнения сделки заявленным контрагентом.

Помимо вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что договоры поставки со спорными контрагентами не типичны для сделок самого проверяемого налогоплательщика с реальными контрагентами - поставщиками, в том числе с ООО «Донская нерудная компания» ИНН <***> (Договор поставки щебня № 119/20 от 17.04.2020), и с ООО «Новастрой» (поставка асфальтобетонной смеси) как в части согласованных условий, так и в части сопровождения и оформления хозяйственных операций.

Кроме того, ООО «Дорожник» представлены в ходе выездной налоговой проверки транспортные накладные только по взаимоотношениям с реальными поставщиками. Накладные оформлены надлежащим образом с указанием мест приемки груза, сдачи груза. Например, ООО «Донская нерудная компания» ИНН <***> - компания доставляла щебень ООО «Дорожник». В качестве места приёмки груза указаны: г. Павловск и п. Буглутайский г. Новошахтинск.

При этом, судом учтено, что требование № 244 от 17.01.2023 о представлении ТТН от реальных контрагентов за тот же проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 было выставлено значительно позже, чем по спорным контрагентам, однако документы были представлены в налоговый орган.

В этой связи доводы заявителей о наличии ТТН по спорным операциям, но невозможности их представить по причине давности их составления и объема затребованной налоговым органом документации, подлежит отклонению.

Кроме того, согласно Приказу Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» экономический субъект должен хранить подлинники документов бухгалтерского учета, составленных на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная включена в перечень первичной учетной документации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского  учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, сроки обязательного хранения ТТН, на момент направления Инспекцией требований о представлении документов (информации) не истек.

Более того, поскольку совершенные операции касались доставки строительных материалов и смесей в больших количествах силами контрагента, отсутствие ТТН, а также выявленный технический характер контрагентов, у которых нет в наличии транспортных средств и не прослеживается связь с производителем, подтверждает невозможность осуществления спорных операций заявленными контрагентами.

Ссылка на объем затребованной информации не принимается во внимание, поскольку Общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 93 НК РФ и не уведомляло письменно проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В материалы рассматриваемого дела заявителем также не представлены ТТН.

Судом отклоняется также довод Общества о некомпетентности допрошенных свидетелей (главного инженера ФИО37, мастера ФИО38, мастера ФИО39. начальника производственного участка ФИО40, битумщика ФИО41, дорожного рабочего ФИО42) в силу выполняемых ими трудовых обязанностей, по следующим основаниям.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом были допрошены должностные лица (директор ФИО16 и коммерческий директор ФИО1) и работники ООО «Дорожник». При этом, никто из допрошенных работников, ничего не слышал о спорных организациях.

Директор ООО «Дорожник» ФИО1 в ходе допроса показал, что указанные организации-контрагенты для ООО «Дорожник» поставляли в проверяемом периоде 2018-2020 в основном асфальтобетонную смесь, битумную эмульсию и нерудные материалы. Приемка асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии производилась непосредственно на объекте строительства, приемка щебня как непосредственно на объекте строительства, так и в меньшей степени на склад (около 10%). Ответственными лицами являлись прораб ФИО43 и главный инженер ФИО37. Также могли принимать материалы мастера на объектах строительства.

Показания директора относительно организации приемки товара на объектах согласуются с показаниями перечисленных работников, а также письменными пояснениями ООО «Дорожник», представленными на требования № 246 от 17.01.2023, №1014 от 01.02.2023.

При этом, все представленные в ходе проверки УПД не подписаны материально-ответственным лицом ООО «Дорожник» принимающим товар и передающим в работу. В строке 15 УПД отсутствуют должность, инициалы и подпись лица, получившего товар.

Перечисленная совокупность обстоятельств характерна для всех заявленных контрагентов.

Судом отклоняются доводы о внесении Обществом исправлений в УПД, в части подписи материально-ответственного лица, поскольку такие исправления были внесены после предъявления претензий налоговым органом, не представляется возможным провести комплекс мероприятий с целью подтверждения реальности события по принятию товара материально-ответственным лицом, например в 4 квартале 2018 года, удостоверенного в 2022 - 2023 году.

Помимо изложенного, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью подтверждения реальности поставки товара (щебень фр.40-70) в адрес ООО «Дорожник» организациями ООО «Индиго» и ООО «Аделит» направлено поручение № 7092 от 19.12.2022 в Инспекцию по мету учета АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль»  выдавшего сертификат соответствия № RA.RU.AB06.H00070 от 13.11.2017.

Из полученного ответа следует, что данный сертификат соответствия RA.RU.AB06.H00070 от 13.11.2017 выдается любой организации, которая приобретает а/б смесь, указанную на втором листе сертификата в период его действия, а именно с 13.11.2017 по 12.11.2020. Относительно организаций ООО «Техпремьер» ИНН <***>, ООО «Индиго» ИНН <***>, ООО «Аделит» ИНН <***>, ООО «Хозтовары» ИНН <***>, ООО «Гранд» ИНН <***>, ООО «Фул Хаус» ИНН <***>, ООО «Контел» ИНН <***>, ООО «Кварц36»ИНН <***>, ООО «Торговый дом Альянс» ИНН <***>, ООО «Строй-Астер» ИНН <***> АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» сообщило, что никаких взаимоотношений с ними Общество не имело.

Кому выдан сертификат соответствия CT.RU.01.001.C00308 не удалось установить, ввиду некачественной копии. В паспорте качества на щебень гранитной фракции 40-70 мм отсутствует оттиск печати, дата выдачи и какие-либо элементы атрибутики организации, выдавшей данный паспорт.

Доводы налогоплательщика о том, что спорные контрагенты могли приобретать асфальтобетонную смесь не напрямую у АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль», а у посреднических организаций, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами проверки, согласно которым установлено, что у ООО «Индиго» и ООО «Аделит» не выявлено операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, выявлены обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальных поставщиков во втором и последующих звеньях цепочки, используемой в создании формального документооборота и высокой доле вычетов с несформированным источником в бюджете Российской Федерации.

В свою очередь налогоплательщик в материалы дела не представлены бесспорные доказательства опровергающие выводы Инспекции, отраженные в обжалуемом решении.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено аргументированных доказательств доказывающих реальность выполнения сделок заявленными контрагентами и правом проверяемого налогоплательщика заявить налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по данным сделкам.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое

обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени  ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика

в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (определение ВС РФ от 09.08.2021 № 215-ПЭК21 по делу № А76-46624/2019).

Вместе с тем в рассматриваемом случае, материалами проверки подтверждено, что

операции со спорными контрагентами Обществом не совершались, что исключает возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности общества или применения «налоговой реконструкции».

В данном случае обстоятельства, установленные при проведении проверки, свидетельствуют об осведомленности заявителя о невозможности поставки товаров спорными контрагентами.

В данном случае, действий по устранению потерь казне Обществом совершенно не

было, напротив в ходе проверки а также при рассмотрении настоящего дела судом, Общество настаивало на том, что товар поставлялся именно спорными контрагентами и затраты в действительности понесены.

Налогоплательщик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности. При этом, совместное причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации и необоснованное обогащение обеих сторон сделки за счет неуплаты налогов в ходе ее осуществления являются весомым поводом для возложения негативных последствий на каждого из соучастников.

Противоположное не отвечает принципу справедливости и добросовестности налогоплательщиков, поскольку ставит в неравное положение Общество и других добросовестных налогоплательщиков, которые являются участниками налоговых правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний,  налогоплательщик, для применения реконструкции должен был

в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим поставщикам, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество на стадии налоговой проверки содействовало в устранении потерь казны путем раскрытия сведений

и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При изложенных обстоятельствах, произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 № Ф10-6891/2023 по делу № А62-7966/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023 № Ф10-1589/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2023 № 310-ЭС23-12881 отказано в передаче дела № А23- 2937/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принимая во внимание квалификацию выявленных обстоятельств по пункту 2 стати 54.1 НК РФ и рекомендации, доведенные ФНС России Письмом от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, налоговым органом определен действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у налоговой инспекции информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.         

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Дорожник», были  представлены документы  и аналитическая таблица,  в которой  проведен сравнительный расчет стоимости работ выполненных «проблемными» контрагентами и реальными контрагентами по аналогичным работам  с первичными документами.

Инспекцией определен действительный размер налога на прибыль по контрагентам: ООО «Техпремьер», ООО «Индиго», ООО «Аделит», ООО "Хозтовары", ООО «Гранд», ООО «Фул Хаус», ООО «Контел», ООО «Кварц36», ООО «Торговый дом Альянс», ООО «Строй-Астер» с учетом данных об иных аналогичных поставках товара документально подтвержденных ООО «Дорожник».

Заявители в заявлении не отражают доводы о несогласии с расчетом, произведенным налоговым органом. Судом проверен расчет инспекции, является верным.

Кроме того, арбитражный суд в отношении требования ИП ФИО1 учитывает, что оспариваемое решение не нарушает его права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, недопустимо ограничение права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Таким образом, если вопрос о законности решения Инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017.

Вместе с тем в настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожник» отсутствует, оспариваемое решение не возлагает на ИП ФИО1 каких либо обязанностей, правовой спор по настоящему делу вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых являются ООО "Дорожник" и налоговый орган.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может на настоящий момент повлиять на права или обязанности ИП ФИО1 по отношению к одной из сторон спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, уплаченная при обращении в

арбитражный суд государственная пошлина по чек-ордеру от 23.10.2023 № 44 в размере 300 руб.; платежному поручению № 1333 от 29.08.2023 в размере 3000 руб., подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд Воронежской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                                                        И.А. Костина