Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218589/25-82-2288
г. Москва
05 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-218589/25-82-2288 по иску ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "РБЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 12 583 429,77 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с требованием к ответчику: ООО "РБЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 004 789,88 руб. за период с 20.04.2025 по 18.08.2025 с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 11 689 173,10 руб.

Рассмотрев данное заявление об отказе, суд принимает заявленный отказ от вышеуказанных требований, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Заявление об отказе подписано полномочным представителем истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в данной части прекращено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик просил применить ст. 333 ГУК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, «26» июля 2024г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее - Истец/Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РБЕ» (далее - Ответчик/Покупатель) был заключен ДОГОВОР ПОСТАВКИ продуктов питания № ОДРБЕ-1АГ (далее - Договор) с Протоколом разногласий от «26» июля 2025г. (далее -Протокол разногласий).

Арбитражная подсудность в соответствии с п.6.12. Договора (с учётом условий Протокола разногласий)- Арбитражный суд города Москвы.

По вышеуказанному Договору Поставщик обязуется на условиях Договора поставлять, а Покупатель - принять и оплатить продовольственные товары (далее -Товар) на условиях Договора.

В соответствии с п.2.5. Договора оплата за Товар производится Покупателем на условиях отсрочки платежа сроком на 30 (тридцать) календарных дней с даты получения Товара.

Истец за период с 20.03.2025г. по 26.05.2025г. поставил Ответчику Товар на общую сумму 11 689 173,10 (Одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч сто семьдесят три) руб. 10 коп., согласно следующим товаросопроводительным документам (Универсальный передаточный документ (УПД) и Товарно-транспортная накладная (ТТН)):

- УПД № 1771 от 20.03.2025г. и ТТН № 1771 от 20.03.2025г. на сумму 5 097 816,95 руб. (последний день для оплаты - 19.04.2025г.);

- УПД № 1903 от 25.03.2025г. и ТТН № 1903 от 25.03.2025г. на сумму 67 719,50 руб. (последний день для оплаты - 24.04.2025г.);

- УПД № 2159 от 03.04.2025г. и ТТН № 2159 от 03.04.2025г. на сумму 342 221,36 руб. (последний день для оплаты - 03.05.2025г.);

- УПД № 2354 от 10.04.2025г. и ТТН № 2354 от 10.04.2025г. на сумму 64 236,76 руб. (последний день для оплаты - 10.05.2025г.);

- УПД № 3283 от 19.05.2025г. и ТТН № 3283 от 19.05.2025г. на сумму 351 990,00 руб. (последний день для оплаты - 18.06.2025г.);

- УПД № 3316 от 20.05.2025г. и ТТН № 3316 от 20.05.2025г. на сумму 421 469,15 руб. (последний день для оплаты - 19.06.2025г.);

- УПД № 3428 от 23.05.2025г. и ТТН № 3428 от 23.05.2025г. на сумму 578 939,90 руб. (последний день для оплаты - 22.06.2025г.);

- УПД № 3501 от 26.05.2025г. и ТТН № 3501 от 26.05.2025г. на сумму 4 764 779,48 руб. (последний день для оплаты - 25.06.2025г.).

Товар был принят Ответчиком в полном объёме, претензий по качеству и количеству Товара не имелось, срок для оплаты Товара наступил, однако свои обязательства по оплате Товара не исполнил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

После подачи иска, ответчиком произведена оплата задолженности, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании задолженности, поддержав требование о взыскании неустойки в размере 1 004 789,88 руб.

Согласно условиям пункта 6.5. Договора в случае задержки платежа более чем на 5 (пять) рабочих дней относительно сроков, указанных в п.2.5. Договора, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 1 004 789,88 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506,516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика долга в сумме 11 689 173 руб. 10 коп., прекратить производство по настоящему делу в части данного требования.

Отказать ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Взыскать с ООО "РБЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 1 004 789 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 245 584 руб.

Взыскать с ООО "РБЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 106 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова