Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А11-4997/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4997/2022
22 сентября 2025 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Констракшн» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2025 по делу № А11-4997/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 271 285 рублей,

установил:

ООО «АСМ Констракшн» (далее – ООО «АСМ Констракшн», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 271 285 руб. по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А11-4997/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «ОСК», истец по делу) возразило против удовлетворения заявления ООО «АСМ Констракшн» о взыскании судебных расходов, просило в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением суда от 17.06.2025 суд произвел замену взыскателя – ООО «Тисал» его процессуальным правопреемником – ООО «АСМ Констракшн» в части взыскания судебных расходов в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2024 по делу № А11-4997/2022.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворил в части, взыскал с ООО «Объединенная строительная компания» в пользу ООО «АСМ Констракшн» 64 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСМ Констракшн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что сумма взысканных расходов в размере 64 000 руб. является заниженной, несоразмерной проделанной работе с учетом суммы заявленных требований, продолжительности рассмотрения спора, высокой квалификации представителя.

Заявитель считает, что суд не привел убедительных доводов, почему заявленные расходы являются чрезмерными.

Вместе с тем, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал во взыскании 225 000 руб., понесенных на проезд и проживание представителя, не приведя достаточных правовых обоснований для такого решения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

ООО «Объединенная строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 18.06.2024, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ОСК» к ООО «Тисал» о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей по договору подряда от 13.01.2021 № Д-2021-01-0004.

В качестве основания для замены взыскателя ООО «АСМ Констракшн» указало, что 18.06.2024 между ООО «Тисал» (цедентом) и ООО «АСМ Констракшн» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает

права требования судебных расходов, понесенных цедентом, в связи с рассмотрением споров по делам: А11-4997/2022, А11-6845/2022, А11-6846/2022, А11-6847/2022, А11-6848/2022 в Арбитражном суде Владимирской области, согласно договорам на оказании услуг от 02.11.2022 № 3763/2022-1, № 3763/2022-2, № 3763/2022-3, № 3763/2022-4, № 3763/2022-5, заключенных между ООО «Тисал» и ООО «ЮК «Адъюта», в том числе командировочные расходы, установленные пунктом 3.4. договора.

Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, настоящий договор является возмездным. Возмездность договора заключается в уступке права требования со стороны цедента ООО «Тисал» в пользу цессионария - ООО «АСМ Констракшн» к должнику ООО «ОСК», является платой по договору поручения от 17.11.2022, исполненное ООО «АСМ Констракшн» по договорам оказания услуг:

- от 02.11.2022 № 3763/2022-1 на сумму 240 000 рублей; - от 02.11.2022 № 3763/2022-2 на сумму 90 000 рублей;

- от 02.11.2022 № 3763/2022-3 на сумму 80 000 рублей; - от 02.11.2022 № 3763/2022-4 на сумму 110 000 рублей;

- от 02.11.2022 № 3763/2022-5 на сумму 46 285 рублей.

17.11.2022 между ООО «Тисал» (доверителем) и ООО «АСМ Констракшн» (поверенным) заключен договор поручения, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого по настоящему договору поверенный обязуется выполнить поручение доверителя, а доверитель обязуется принять выполненное поручение; поверенному необходимо выполнить следующее поручение: произвести платеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АДЪЮТА» по реквизитам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, по договорам, заключенным между ООО «Тисал» и ООО ЮК «АДЪЮТА» в общей сумме 566 285 рублей со своего банковского счета, а именно, по договорам оказания услуг:

- от 02.11.2022 № 3763/2022-1 на сумму 240 000 рублей; - от 02.11.2022 № 3763/2022-2 на сумму 90 000 рублей;

- от 02.11.2022 № 3763/2022-3 на сумму 80 000 рублей; - от 02.11.2022 № 3763/2022-4 на сумму 110 000 рублей;

- от 02.11.2022 № 3763/2022-5 на сумму 46 285 рублей.

В силу подпунктов 2.2.1 и 2.2.3 пункта 2.1 договора, доверитель обязуется: в срок 17.11.2025 перечислить на расчетный счет поверенному денежные средства в размере 566 285 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей в счет компенсации затрат, указанных в пункте 1.2 настоящего

договора; возместить поверенному все понесенные им расходы в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382-384, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести замену взыскателя ООО «Тисал» его процессуальным правопреемником - ООО «АСМ Констракшн» в части взыскания судебных расходов в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2024 по делу № А11-4997/2022.

В данной части судебный акт первой инстанции по существу не оспаривается.

Определение суда первой инстанции заявитель оспаривает в части удовлетворения только требования о взыскании с ООО «ОСК» судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом действующих правовых норм, сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, в сумме 46 285 руб. (составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб., составление дополнения – 2 000 руб., составление ходатайства – 3285 руб., участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 09.11.2022, 14.12.2022, 25.01.2023, 13.03.2023, 26.04.2023, 14.06.2023, 12.07.2023, 18.09.2023, 16.10.2023 – 36 000 руб. из расчета 4 000 руб. за участие в одном судебном заседании). Полагает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Также возражает в части вывода суда, что надлежащих доказательств несения истцом расходов на проезд и проживание в материалы дела не представлено, и о взыскании суммы транспортных расходов только в сумме 16 650 руб. за проезд исходя из участия представителя в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом рассмотрения пяти аналогичных дел (9250 рублей * 9 / 5 = 16 650 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Во втором абзаце пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждение несения заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 02.11.2022 № 3763/2022-5, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2022 № 1, от 12.12.2022 № 2, от 21.01.2023 № 3, от 11.03.2023 № 4, от 25.05.2023 № 5, от 13.06.2023 № 6, от 11.07.2023 № 7, от 15.09.2023 № 8, от 08.10.2023 № 9, платежное поручение от 18.06.2024 № 1086, счет от 07.06.2024 № 972.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «АСМ-Констракшн» принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.11.2022, 14.12.2022, 25.01.2023, 13.03.2023, 26.04.2023, 14.06.2023, 12.07.2023, 18.09.2023, 16.10.2023, подготовил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайства по делу.

В пункте 12 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

При удовлетворении заявления о взыскании заявленных расходов, суд первой инстанции исследовал представленные заявителем документы, принял во внимание требование о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учел относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, а также категорию спора, фактический объем оказанных услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию расходов с учетом исправления арифметической ошибки составляет 46 285руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, результатов рассмотрения спора, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Итоговая взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Определенная судом сумма соответствует объему фактически оказанных услуг, стоимость оплаты которых подлежит возмещению за счет истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы суд учел специфику спора, фактический объем оказанных услуг, направленных на защиту прав стороны с применением юридических познаний, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны, обычно применяемые расценки.

ООО «АСМ Констракшн» указало, что также были понесены расходы на проезд из города Казань в город Владимир до Арбитражного суда Владимирской области и обратно, а также на проживание в гостинице в общей сумме 225 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2022 № 1, от 12.12.2022 № 2, от 21.01.2023 № 3, от 11.03.2023 № 4, от 25.05.2023 № 5, от 13.06.2023 № 6, от

11.07.2023 № 7, от 15.09.2023 № 8, от 08.10.2023 № 9, платежное поручение от 18.06.2024 № 1086, счет от 07.06.2024 № 972.

Из пункта 14 Постановления № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статями 59 и 61 АПК РФ, пунктом 11 Информационного письма № 121 в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 225 000 руб. не являются надлежащим доказательством несения расходов на проезд и проживание, так как заявителем не представлено первичных учетных документов оформляющих факт проживания и проезда (билеты, квитанции и др.), предусмотренных гражданским законодательством и специальными нормативными актами в сфере транспорта, гостиничных услуг.

В этой связи, судом не представляется возможным проверить относимость понесенных расходов на проезд и проживание с участием представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области.

Суд первой инстанции верно указал, что в Арбитражном суде Владимирской области находилось в производстве пять аналогичных дел по исковым заявлениям ООО «ОСК» к ООО «Тисал» о взыскании задолженности по договорам подряда с участием представителя, назначенных на один день, а также то, что квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 225 000 рублей представлены в материалы по пяти делам.

При этом, суд правомерно счел возможным исходить из средней стоимости проезда железнодорожным и общественным транспортом, учитывая что представитель фактически участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным сайта ОАО «РЖД» стоимость проезда на поезде «Ласточка» по маршруту Владимир – Москва к месту нахождения суда и обратно в среднем составляет 1500 руб., по маршруту Москва – Казань к месту нахождения суда и обратно – 3025 руб., стоимость проезда в общественном транспорте (с учетом проезда в метро города Москвы и на общественном транспорте в городе Владимире – месте 200

руб. Всего, за одну поездку к месту нахождения суда и обратно, 9250 рублей (на пять заседаний).

Таким образом, суд обоснованно счел подлежащими возмещению транспортные расходы в общей сумме 16 650 руб. за проезд исходя из участия представителя в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом рассмотрения пяти аналогичных дел (9250 рублей * 9 / 5 = 16 650 руб.).

Судом апелляционной инстанции расчет суда признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав вопрос несоразмерности и разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел законному и обоснованному выводу, что заявление ООО «АСМ Констракшн» подлежит удовлетворению в сумме 62 935 руб.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Владимирской области от 17.06.2025 по делу № А11-4997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Констракшн» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Танцева