Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А76-24266/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6032/17

Екатеринбург

23 мая 2019 г.


Дело № А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щепина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) индивидуальный предприниматель Урушев С.А. (далее – Урушев С.А.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич (далее – Щегольков А.В.).

Финансовый управляющий Щегольков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств, совершенных за период 19.08.2016 по 03.10.2016 на общую сумму 140 000 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Щепина В.В. денежных средств в сумме 140 000 руб.

Определением суда Челябинской области от 02.11.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) (судья Строганов С.И.) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 02.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щепин В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда Челябинской области от 02.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что собственные денежные средства в сумме 140 000 руб. 03.07.2016 были им переданы наличными средствами Урушеву С.А. в помещении его магазина в качестве предоплаты (аванса) по договору купли-продажи товара от 03.07.2016, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.07.2016, который совместно с договором купли-продажи являются достаточными документами, подтверждающими передачу Щепиным В.В. должнику денежных средств. Поскольку должник свои обязательства по поставке товара не исполнил, то в период с 19.08.2016 по 13.10.2016 произвел возврат частями путем перечисления денежных средств на карточный счет Щепина В.В. Заявитель отмечает, что сам по себе факт не оформления должником кассовых документов, отсутствие кассовой книги у Урушева С. А. не может опровергать передачу денежных средств Щепиным В. В. Кассатор также ссылается, что суды необоснованно применили при рассмотрении настоящего спора положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2016 между Урушевым С.А. (продавец) и Щепиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется в обусловленный договором срок передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает покупателю комбинированный деревообрабатывающий станок CWN-250-5.

Пунктом 3.1 договора передача товара покупателю осуществляется в течение 21 дня с момента подписания договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара составляет 140 000 руб. Покупатель на основании выставленного счета полностью оплачивает товар в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора наличными денежными средствами (пункты 5.1, 5.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств от 03.07.2016, в соответствии с которым покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 140 000 руб.

В период с 19.08.2016 по 03.10.2016 должник перечислил на счет Щепина В.В. денежные средства в сумме 140 000 руб.

Финансовый управляющий 13.11.2017 направил в адрес ответчика запрос, в котором просил предоставить ему соответствующие документы подтверждающие законность перечисления указанной суммы, а также правовое обоснование получения 140 000 руб., и добровольно вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

В ответ на запрос Щепин В.В. указал, что он внес в июле 2016 года предоплату за деревообрабатывающий станок. В течение месяца должник искал возможность поставки, но выполнить данный ему заказ не удалось из-за отсутствия необходимого варианта. Таким образом, Урушев С.А. был вынужден вернуть ему предоплату, но сделать это единовременно не имел возможности из-за необходимости оплаты поставщикам. Щепин В.В. пошел на встречу и согласился на возврат денежных средств частями.

Финансовый управляющий Щегольков А.В., полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Изучив материалы дела, установив, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Урушев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суды определили, что совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Изучив представленные в материалы дела документы, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества, согласно документам, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, по состоянию на август - октябрь 2016 г. имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе подтвержденная судебными решениями, в частности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (решение Кыштымского городского суда Челябинской области по делу от 06.06.2016 № 2-193/2016, имелась задолженность перед публичным акционерным обществом «БыстроБанк», обществом с ограниченной ответственностью «Метабо Евразия»).

Рассматривая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о наличии реального встречного предоставления, судами приняты во внимание следующие обстоятельства. В подтверждение того, что денежные средства в сумме 140 000 руб. 03.07.2016 были переданы наличными средствами Урушеву С.А. в качестве предоплаты (аванса) по договору купли-продажи товара от 03.07.2016, Щепин В.В. представил акт приема-передачи денежных средств от 03.07.2016. Принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, при оценке достоверности факта передачи должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства и проверять сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, судом первой инстанции у ответчика Щепина В.В. запрашивались доказательства наличия денежных средств для оплаты по договору купли-продажи, у должника Урушева С. А. - доказательства расходования денежных средств, полученных в качестве предоплаты.

Сведения о наличии у Щепина В.В. финансовой возможности передать денежные средства в сумме 140 000 руб. продавцу ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что в данном случае, учитывая, отсутствие в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру, сведений о наличии у ответчика финансовой возможности передать140 000 руб. продавцу, сам по себе акт приема-передачи денежных средств от 03.07.2016 безусловно не подтверждает факт передачи денежных средств Щепиным В.В. должнику.


При таких обстоятельствах, суды верно пришли к выводу о том, что доказательства наличия встречного исполнения в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили основания для признания сделок недействительными и применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в конкурсную массу 140 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно подтверждения факта передачи наличных денежных средств в сумме 140 000 руб. 03.07.2016 Урушеву С.А. в качестве предоплаты (аванса) по договору купли-продажи товара от 03.07.2016 актом приема-передачи денежных средств от 03.07.2016, судами первой и апелляционной инстанций оценены. Оснований для иной оценки у суда округа в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд округа отмечает, что при оценке факта передачи Щепиным В.В. наличных денежных средств в сумме 140 000 руб. Урушеву С.А. судами первой и апелляционной инстанций принята во внимание недоказанность со стороны Щепина В.В. наличия финансовой возможности передать денежные средства в сумме 140 000 руб. Урушеву С.А.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щепина Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


В.В. Плетнева