Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А56-26704/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26704/2019
21 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Марклайн»

ответчики Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»; Общество с ограниченной ответственностью «Эдс»

о признании недействительными результатов аукциона

при участии

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.10.2018,

от ответчиков – 1) ФИО4, по доверенности от 30.04.2019, ФИО5, по доверенности от 21.02.2019, 2) ФИО6, по доверенности от 09.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Марклайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение); Общество с ограниченной ответственностью «Эдс» о признании недействительным электронного аукциона на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Пушкинском районе Санкт-Петербурга и государственного контракта от 01.02.2019.

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, реестровый номер извещения 0372200213518000062.

Определение подрядчика по данной закупке осуществлялось в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

15.01.2019 аукционная комиссия Заказчика провела процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе оформлены протоколом от 15.01.2019; первая часть заявки Общества не допущена до участия в аукционе.

18.01.2019 аукционной комиссией Заказчика подведены итоги электронного аукциона и оформлен соответствующий протокол.

01.02.2019 Заказчиком заключен государственный контракт с ООО «ЭДС».

ООО «ПО «МаркЛайн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными электронного аукциона и государственного контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, следует, что инструкция по заполнению заявок должна беспрепятственно позволять определить участникам закупки и аукционной комиссии, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя); определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.

Общество ссылается на то, что в аукционной документации все товары обозначены обезличенными терминами и информация представлена запутано является необоснованным.

Вместе с тем, в порядке ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе от Общества и иных участников электронного аукциона каких-либо запросов о даче разъяснений положений документации об аукционе в связи с возникшими трудностями в понимании обозначения и описания товаров, подлежащих поставке при выполнении работ, не поступало, с жалобой в контрольный орган в сфере закупок по данным основаниям Общество и иные участники аукциона также не обращались, что указывает на отсутствие сложностей в восприятии участниками положений документации об аукционе и отсутствии объективных доказательств тому, что Заказчиком при формировании документации нарушены требования законодательства о контрактной системе.

При рассмотрении аукционной комиссией Заказчика первых частей заявок на участие в электронном аукционе не возникло ситуации, при которой Общество, а также иные участники электронного аукциона не были допущены к участию в нем в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе в части наименования товаров, подлежащих поставке при выполнении работ.

Также Общество ссылается на то, что заказчиком установлены необъективные требования к конкретным значениям показателей товаров.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В зависимости от своих потребностей, Заказчик вправе установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке и иным характеристикам.

Установление Заказчиком в Приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации требований к конкретным значениям показателей товаров (материалов, комплектующих и оборудования) используемых при организации дорожного движения на период производства работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки вызвано необходимостью у Заказчика получить результат, являющийся предметом закупки, полностью удовлетворяющий его потребности.

При этом довод Истца о том, что данные товары не передаются Заказчику в составе конечного результата выполнения работ, с связи с чем установление каких-либо требований к таким товарам является излишним и необъективным, не может считаться обоснованным, поскольку требования к товарам установлены Заказчиком с целью обеспечения не только надлежащего качества итогового результата работ по закупке, но также надлежащего качества и безопасности самого процесса выполнения работ во время исполнения государственного контракта.

Довод Истца о неустановлении в аукционной документации Заказчиком порядка предоставления конкретных значений показателей при использовании слов «от», «до», также не может служить основанием для признания электронного аукциона и заключенного государственного контракта недействительными.

Обществом не представлено доказательств невозможности подготовки заявки на участие в аукционе и ограничения количества участников закупки, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком требований Закона о контрактной системе, в связи с чем инструкция по заполнению первой части заявки, не препятствует участию в аукционе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу.

В Приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации по позиции №1 «Краска для дорожной разметки вид 1» установлены, в том числе, следующие требования: «Массовая доля нелетучих веществ краски: 60 - 79 %». В заявке Истца по позиции №1 «Краска для дорожной разметки вид 1», указаны в том числе, следующие сведения: «Массовая доля нелетучих веществ краски: 70-79 %».

Так, в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: «в случае установления требований к значению показателя со знаком «-» между числовыми значениями, участнику закупки необходимо предоставить одно конкретное значение показателя в пределах указанного интервала. При этом указанные значения не являются включенными в обозначенные предельные величины минимальных и максимальных значений».

Следовательно, в случае неуказания по позиции №1 «Краска для дорожной разметки вид 1» одного конкретного значения показателя «Массовая доля нелетучих веществ краски», информация, представленная в такой заявке, признается несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, действия аукционной комиссии Заказчика в полной мере соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, как в части отказа Истцу в допуске к участию в электронном аукционе, так в части допуска победителя аукциона к участию в нем.

В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: «в случае установления требований к значению показателя со знаком «-» между числовыми значениями, участнику закупки необходимо предоставить одно конкретное значение показателя в пределах указанного интервала. При этом указанные значения не являются включенными в обозначенные предельные величины минимальных и максимальных значений».

Следовательно, в случае не указания по позиции №1 «Краска для дорожной разметки вид 1» одного конкретного значения показателя «Массовая доля нелетучих веществ краски», информация, представленная в такой заявке, признается несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, действия аукционной комиссии Заказчика в полной мере соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, как в части отказа Истцу в допуске к участию в электронном аукционе, так в части допуска победителя аукциона к участию в нем.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на решение УФАС от 11.01.2019. Между тем, по итогам рассмотрения дела антимонопольный орган не выдал заказчику предписание.

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам,

В данном случае истец не обосновал в чем заключается его интерес, каким образом удовлетворение требования о признании торгов и заключенного государственного контракта недействительным может восстановить его нарушенные права и законные интересы. Нарушения Закона № 44-ФЗ, выявленные уполномоченным органом, не повлияли на результаты закупки. Контракт между ответчиком и третьим лицом исполняется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании недействительным электронного аукциона и заключенного по результатам аукциона контракта необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение требований не восстановит права и законные интересы истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.