Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А47-17091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17091/2020
г. Оренбург
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г.Ливны Орловской области) к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 (г.Оренбург), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных, своевременных мер, направленных на исполнение требований в рамках исполнительного производства №98926/20/56044-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 2373181,16 руб.,

с участием в деле должника - ФИО4 (п.Ростоши, г.Оренбург).

В судебном заседании приняла участие судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрика 56» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) 22.10.2020 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии достаточных, своевременных мер, направленных на исполнение требований в рамках исполнительного производства №98926/20/56044-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 2373181,16 руб.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента его обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не принимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не ответила на его запрос от 23.09.2020 о совершенных исполнительных действиях.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.11.2020 жалоба конкурсного управляющего с материалами дела передана на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила в материалы дела письменные возражения по делу, в которых требования не признает, ссылаясь на совершение всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника и исполнению судебного акта, а также на то, что розыск имущества должника не применялся, поскольку заявление о розыске имущества должника судебному приставу-исполнителю не поступало.

Должником ФИО4 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором ссылается на то, что он в настоящее время не имеет постоянных доходов, поскольку уволен из ООО «Агрика 56» и до настоящего времени не трудоустроился; какое-либо движимое либо недвижимое имущество у него отсутствует, в связи с чем у него отсутствует возможность оплатить задолженность.

От ФИО2 20.02.2021 в материалы дела поступило ходатайство о замене заявителя (ООО «Агрика 56») на его правопреемника - ФИО2, мотивированное тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2020 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 произведено процессуальное правопреемство по делу № А47-11340/2017 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО4 в размере 2 373 240 руб., общество с ограниченной ответственностью «Агрика 56» заменено на правопреемника - ФИО2.

Определением суда от 12.03.2021 ходатайство удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства по делу № А47-17091/2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Агрика 56» на правопреемника - ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А47-11340/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрика 56» ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 2 373 240 руб.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Оренбургской области 18.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 031219594, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Оренбурга в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №98926/20/56044-ИП, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

01.04.2020, 02.04.2020, 15.04.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, пенсионный фонд, МВД, организации связи, Росрееестр и иные организации с требованием о предоставлении информации о наличии у должника имущества и денежных средств, в ответ на которые поступили ответы об отсутствии сведений.

Аналогичные запросы направлялись в мае, июне, августе, сентябре, октябре 2020 года.

Из МВД поступил ответ о регистрации 29.04.2008 за должником автомобиля ГАЗ-66 1985 г.в.

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.05.2020, 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлением от 25.08.2020 судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП Оренбургской области совершить исполнительные действия по проверке факта проживания должника по месту его регистрации по адресу: с. 2-я Александровка Саракташского района Оренбургской области. На поручение поступил ответ с приложением фотоматериалов о том, что жилой дом по данному адресу не пригоден для проживания в результате уничтожения пожаром.

30.09.2020 судебному приставу-исполнителю поступил запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства.

06.10.2020 судебный пристав-исполнитель подготовил ответ на запрос и направил его посредством почтовой связи 07.10.2020 в адрес конкурсного управляющего.

Считая, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до обращения заявителя в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой (22.10.2020) не принимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, заявитель просит признать бездействие судебного пристав-исполнителя незаконным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона об исполнительном производстве). При этом, в данной норме перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом –исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки и иные кредитные организации, пенсионный фонд, МВД, организации связи, Росрееестр и иные организации с требованием о предоставлении информации о наличии у должника имущества и денежных средств, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено поручение о проверке факта проживания должника по месту регистрации. При этом, в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выявлено имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Таким образом суд не усматривает какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялся розыск имущества должника, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случае, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника при наличии заявления взыскателя и суммы требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника, превышающей 10 000 рублей.

Таким образом, розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., производится службой судебных пристав при отсутствии сведений о местонахождении имущества должника и на основании заявления взыскателя.

При этом объявление розыска имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, взыскатель с заявлением о розыске имущества должника к судебному приставу-исполнителю до обращения в суд с рассматриваемой жалобой (22.10.2020) не обращался.

Представленное заявителем в материалы дела заявление о розыске имущества должника датировано только 19.11.2020.

Исходя из доказательств совершения исполнительных действий, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя до 22.10.2020 оснований для объявления розыска имущества должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении дела судом также учитывается, что в рамках дела №А47-8360/2020 ФИО4 решением от 03.03.2021 на основании заявления ФИО2 от 20.06.2020 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. В связи с чем 19.03.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на дебиторскую задолженность ФИО4, подтвержденную решением Оренбургского районного суда от 15.01.2020, также не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Поскольку дебиторская задолженность относится к имущественным правам должника, о наличии которых судебному приставу-исполнителю в спорный период не было известно, и взыскателем, а также иными лицами такая информация не представлялась, заявление о розыске имущества взыскателем за оспариваемый период не подавалось, бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на указанную задолженность в силу объективных обстоятельств не может быть признано незаконным.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по выявлению имущества должника, которые, однако, не принесли положительных результатов, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.

Поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в какой последовательности необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебных актов, а отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии пристава и не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлиной данная категория дел не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков