Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А21-14475/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14475/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023, по доверенности от 16.08.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13533/2024)  LUDOVICO MARTELLI S.p.A.  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.03.2024 по делу № А21-14475/2023, принятое

по иску  LUDOVICO MARTELLI S.p.A.

к 1) ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ»; 2) ИП ФИО3

об обязании, о взыскании

установил:

Иностранное лицо LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО4 п.А.) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), об обязании ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» пресечь нарушения исключительного права путем удаления карточек товаров, о взыскании с ИП ФИО3 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 420 000 руб.

        Определением от 27.09.2023 по делу № А41-63838/23 Арбитражный суд Московской области принял отказ иностранного лица Компании Людовико ФИО4 п.А. от исковых требований в части обязания ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» пресечь нарушения исключительного права на товарный знак «PRORASO» путем удаления карточек товаров и прекратил производство по делу в этой части исковых требований; привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Строй Сервис Групп 39»; передал дело № А41-63838/23 на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

        Определением от 17.11.2023 Арбитражный суд Калининградской области принял к производству вышеуказанное исковое заявление Компании Людовико ФИО4 п.А., возбудил производство по делу № А21-14475/2023.

        Компания Людовико ФИО4 п.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнила свои требования и просит взыскать: с ООО «Строй Сервис Групп 39» в пользу Компании Людовико Мартелли С .п.А. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «PROPASO» в размере 1 059 560 руб., с ИП ФИО3 в пользу Компании Людовико ФИО4 п.А. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «PROPASO» в размере 100 000 руб.; запретить ООО «Строй Сервис Групп 39» использовать товарный знак «PROPASO» путем ввоза, введения его в оборот на территории РФ, хранения, оптовой и розничной продажи товара под товарным знаком «PROPASO» на территории РФ.

        Определением от 12.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининградскую областную таможню (далее - таможня) и  Общество с ограниченной ответственностью «Оператор - ЦРПТ».

        Решением суда от 06.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что Компания осуществила поставку оригинального товара в адрес ООО «СтройСервис Групп 39» через цепочку контрагентов; суд не дал оценку доказательствам истца, свидетельствующим о признаках контрафактности реализуемых предпринимателем товаров; вывод суда о доказанности факта исчерпания права не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

        В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий перевода уведомления LUDOVICO MARTELLI  SPA от 29.04.2024 и уведомления VOLT BALTJA POLSKA sp.z.o.o от 08.05.2024.

        Представители ответчиков доводы жалобы отклонили и просят отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Невозможность представления указанных выше документов истцом не обоснована.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

С учетом изложенного выше ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО4 п.А.) является производителем косметической продукции под товарным знаком «PROPASO».

Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 497318 (логотип "PRORASO"), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающего, в том числе парфюмерию, туалетную воду, косметическую продукцию, что подтверждается соответствующим свидетельством  о регистрации товарных знаков № 690578.

Компании стало известно о том, что на сайте wildberries.ru  предпринимателем осуществляется реализация товара с нанесенным обозначением "PRORASO", что подтверждается скриншотами страниц сайта wildberries.ru  от 04.05.2023, 07.07.2023, 11.07.2023, 16.07.2023 с карточками товаров и артикулами; контрольной закупкой (кассовый чек от 12.05.2023).

Направленная истцом в адрес предпринимателя претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела  Компании стало известно, что  незаконный ввоз и ввод в оборот на территории Российской Федерации партии контрафактного товара с нанесенным обозначением «PROPASO» с последующей реализацией партии товара предпринимателю, осуществило ООО «Строй Сервис Групп 39».

Из анализа, представленного в материалы настоящего дела УПД КА-518 от 02.06.2023 следует, что ООО «Строй Сервис Групп 39» осуществило незаконный ввоз и ввод в оборот на территории РФ партии контрафактного и сфальсифицированного товара с нанесением обозначения, сходным до степени смешения с товарным знаком «PROPASO», на сумму 529 780 руб. (позиции № 125-173 в приведенном УПД) с последующей реализацией названной партии товара ИП ФИО3 для розничной продажи потребителям со склада Коледино посредством маркетплейса wildberries.ru.

Незаконный ввоз и ввод в оборот осуществлялся в зоне ответственности Калининградской областной таможни, что следует из оттиска печати на инвойсе.

В качестве основания ввода в оборот значится таможенная декларация                     № 10012020/260523/3033219.

Своими действиями ответчики нарушают исключительные права истца на вышеназванный товарный знак, в связи с чем,  Компания просит взыскать с ООО «Строй Сервис Групп 39»  1 059 560 руб. компенсации, рассчитанной исходя  двукратной стоимости товаров  (529 780 х 2) на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, с ИП ФИО3 100 000 руб. компенсации на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиками, истец является правообладателем товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск.

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено следующее

Между польской оптовой компанией «GABONA POLAND SP. Z. O. O.» и польской компанией «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z. O. O.» сложились договорные отношения по поставке в адрес «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z. O. O.» оригинальной косметической продукции различных брендов, в том числе продукции личной гигиены бренда «PROPASO».

В рамках указанных правоотношений компанией «GABONA POLAND SP. Z. O. O.» была поставлена в адрес компании «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z. O. O.» косметическая продукция, том числе товар личной гигиены бренда «PROPASO» (бальзамы, гели, лосьоны, шампуни и т.д.), что подтверждается: фактурой VAT FAS/2023/03/57/GPL_MS от 06.03.2023 на общую сумму 7 865,78 евро, фактурой VAT FAS/2023/05/155/GPL_MS от 19.05.2023 на общую сумму 19 207,47 евро.

При этом польская компания «GABONA POLAND SP. Z. O. O.» реализует только оригинальный товар бренда «PROPASO», что подтверждается письмом «GABONA POLAND SP. Z. O. O.» от 12.01.2024,  согласно которому «GABONA POLAND SP. Z. O. O.» заверяет, что продукция бренда «PROPASO», поставленная в адрес «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z. O. O.», является подлинной и была приобретена законно,  скриншотами с официального сайта компании «GABONA POLAND SP. Z. O. O.» - «GABONA Professional cosmetics supplier» (gabona.com), согласно которым, указанная компания является надежным поставщиком оригинальной профессиональной косметики и иных товаров, в том числе товаров бренда «PROPASO» (сайт переведен на несколько языков, в том числе на русский), сообщением, отправленным по электронной почте специалистом по экспортным продажам «GABONA POLAND SP. Z. O. O.» Marek Jaskiewicz, согласно которому, компания продает оригинальный товар бренда «PROPASO», закупаемый у европейских поставщиков.

10.03.2023 компания «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z. O. O.» (Продавец) и ООО «Строй Сервис Групп 39» (Покупатель) заключен Договор                        № 10/3/23 (Контракт), согласно условиям которого,  Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар (строительные материалы, товары народного потребления), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях Контракта. Наименование, количество и цена товара, представляемого Покупателю по Контракту, указаны в фактуре. Стоимость поставляемого товара по Контракту составляет 35 000 евро (п. 1 Договора № 10/3/23).

Согласно пункту 2 Договора № 10/3/23 поставка товара осуществляется согласно фактуре на условиях FCA, FOB. Сроки поставки товара устанавливаются по согласованию сторон. Оплата за товар может осуществляться в форме 100 % предоплаты путем банковского перевода. При осуществлении предоплаты товар будет поставлен на территорию России в течение 90 календарных дней с момента списания предоплаты со счета Покупателя (п. 3 Договора № 10/3/23).

При этом Продавец «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z. O. O.» является польской организацией, созданной и управляемой при участии лица, являющегося учредителем и руководителем российской организации-Покупателя ООО «Строй Сервис Групп 39» (ФИО5), для несения функции посредника (агента) при приобретении в пользу российских компаний и индивидуальных предпринимателей товаров компаний Европейского союза.

Компанией «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z. O. O.» была выставлена в адрес ООО «Строй Сервис Групп  39» фактура № 9/03/2023 от 17.03.2023 на косметическую продукцию различных брендов, в том числе на товар бренда «PROPASO», на общую сумму 7 231 евро.

Учитывая оплату ООО «Строй Сервис Групп 39» вышеуказанной фактуры, во исполнение Договора № 10/3/23 от 10.03.2023, «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z. O. O.» поставил в адрес ООО «Строй Сервис Групп 39» косметическую продукцию, в том числе оригинальный товар бренда «PROPASO», что подтверждается:  Международной товарно-транспортной накладной (CMR)                   № б/н от 24.03.2023, Декларацией на товар № 10012020/010423/3020431 от 01.04.2023.

Кроме того, Компанией «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z. O. O.» была выставлена в адрес ООО «Строй Сервис Групп 39» также фактура                         № 4/05/2023 от 17.05.2023 на косметическую продукцию различных брендов, в том числе на товар бренда «PROPASO», на общую сумму 19 638,47 евро.

В связи с оплатой данной фактуры во исполнение Договора № 10/3/23 от 10.03.2023, «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z. O. O.» поставил в адрес ООО «Строй Сервис Групп 39» косметическую продукцию, в том числе оригинальный товар бренда «PROPASO», что подтверждается: Международной товарно-транспортной накладной (CMR) № б/н от 19.05.2023, Декларацией на товар № 10012020/260523/3033219 от 26.05.2023.

01.04.2023 между ООО «Строй Сервис Групп 39» (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № ССГ-01-04-23, согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить косметическую продукцию (Товар) на условиях и в сроки в соответствии с Договором и приложениями к нему.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются Сторонами и определяются в товарных накладных и договорных обязательствах (пункт 1.1.2. Договора купли-продажи).

Продавец передает Покупателю Товар, качество которого должно соответствовать требованиям соответствующих нормативов и технических регламентов, принятых для данного вида Товаров, а также сертификатам соответствия, декларациям о соответствии и т.д. (пункт 3.1. Договора купли-продажи).

Во исполнение указанного Договора купли-продажи № ССГ-01-04-23 ООО «Строй Сервис Групп 39» 03.04.2023  поставило в адрес ИП ФИО3 товар, в том числе бренда «PROPASO», на общую сумму 3 090 561 руб., что подтверждается товарной накладной № КА-248.

Кроме того, 02.06.2023 ООО «Строй Сервис Групп 39» поставило в адрес ИП ФИО3 товар, в том числе бренда «PROPASO», на общую сумму 3 576 011,26 руб., что подтверждается счетом-фактурой № КА-518, в котором имеется ссылка на указанную выше Декларацию на товар № 10012020/260523/3033219 от 26.05.2023.

Из приведенного выше следует, что  продукция бренда «PROPASO» поставлялась конечному покупателю (ИП ФИО3) следующим образом: оптовая польская компания «GABONA POLAND SP. Z. O. O.» продает оригинальный товар бренда «PROPASO» польской компании «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z. O. O.», которая  поставляет товар российской компании ООО «Строй Сервис Групп 39», которое в свою очередь поставляет товар ИП ФИО3

 Довод подателя жалобы о том, что реализуемый ИП ФИО3 товар не является оригинальным, имеет признаки контрафактности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  представленные в материалы дела письмо «GABONA POLAND SP. Z. O. O.» от 12.01.2024, скриншоты с официального сайта компании «GABONA POLAND SP. Z. O. O.» - «GABONA Professional cosmetics supplier» (gabona.com); сообщение, отправленное по электронной почте специалистом по экспортным продажам «GABONA POLAND SP. Z. O. O.» Marek Jaskiewicz), подтверждают то обстоятельство, что поставленная продукция бренда «PROPASO» является оригинальной.

Более того, как указано судом выше, таможенное оформление товара осуществлялось по Декларации на товар № 10012020/260523/3033219 от 26.05.2023 В ходе проведения таможенного контроля товаров, задекларированных в соответствии с Декларацией на товар № 10012020/260523/3033219, признаков нарушения прав правообладателя на товарный знак «Proraso» не выявлено.

На даты поставки косметической продукции бренда «PROPASO» указанный товар был включен в Перечень товаров (групп товаров), утвержденный Приказом Минпромторга России № 1532 от 19 апреля 2022 года (утратил силу), в отношении которых, не применяются положения подп. 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ, то есть такой товар мог быть ввезен на территорию Российской Федерации по «параллельному импорту».

Кроме того, согласно Определению Калининградской областной таможни об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2024 в ходе проведения таможенного контроля товаров бренда «Proraso», задекларированных в соответствии с Декларацией на товар № 10012020/260523/3033219, признаков нарушения норм права ЕАЭС, законодательства РФ о таможенном регулировании в части соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности не выявлено, как и не выявлено нарушений установленных запретов и ограничений, а также не выявлены товары, не задекларированные по установленной форме.

Однако, как отметила Калининградская областная таможня, полученные в рамках проверки материалы могут свидетельствовать о наличии в действиях ООО «Строй Сервис Групп 39» иных правонарушений, отнесенных к компетенции УМВД России по Калининградской области и Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, вследствие чего материалы проверки были направлены в УМВД России по Калининградской области и Управление Роспотребнадзора по Калининградской области. Вместе с тем, как указано в письме Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 11.03.2024, направленном в адрес заместителя начальника Калининградской областной таможни, рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Строй Сервис Групп 39» к административной ответственности по части 1 статьи 15.12 КоАП РФ (производство организацией производителем или индивидуальным предпринимателем, ввод в оборот товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны) не представляется возможным.

Кроме того, как указали ответчики, решением от 23.05.2024 по делу № А21-3233/2024 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Суперкосметикс» о признании незаконным определения Калининградской областной таможни об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Строй Сервис Групп 39», поскольку не установлена совокупность признаков, необходимых и достаточных для  квалификации действий ООО «Строй Сервис Групп  39» при декларировании товаров бренда «Proraso» по таможенной декларации № 10012020/260523/3033219 как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

 Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие признаков контрафактности в товаре бренда «Proraso», реализованного ответчиками.

Довод Компании о том, что товар является сфальсифицированным ввиду отсутствия на товаре маркировки, предусмотренной пунктом 9.2 статьи 5 Технического регламента 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» и статьей 10  Закона о защите прав потребителей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В подпункте «д» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2019 года № 1957 «Об утверждении Правил маркировки духов и туалетной воды средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении духов и туалетной воды» указано, что участники оборота духов и туалетной воды (парфюмерная продукция) в соответствии с утвержденными указанным Постановлением Правилами с 01 октября 2020 года вносят в информационную систему мониторинга сведения о маркировке парфюмерной продукции, а также о вводе парфюмерной продукции в оборот, ее обороте и выводе из оборота в соответствии с Правилами, утвержденными указанным Постановлением. При этом согласно пункту 2 вышеуказанных Правил, «парфюмерная продукция» - это товары, соответствующие коду 3303 00 ТН ВЭД ЕАЭС и кодам ОКПД 2 группы 20.42.11, за исключением образцов парфюмерной продукции, предназначенных для тестирования и апробации и не предназначенных для продажи непосредственно потребителю, а также образцов парфюмерной продукции, предназначенных для продажи непосредственно потребителю, объемом до 3 миллилитров включительно.

Коду 3303 00 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует продукция – духи и туалетная вода, коду ОКПД 2 группы 20.42.11 также соответствует продукция - духи и туалетная вода.

Однако одеколоны-спреи после бритья бренда «Proraso» соответствуют коду товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3307100000 (средства, используемые до, во время или после бритья), что также указано в пояснениях Калининградской областной таможни. Таким образом, действие Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2019 года № 1957 не распространяется на одеколоны-спреи после бриться бренда «Proraso», в связи с чем, у ответчиков отсутствовала обязанность маркировки вышеуказанного товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчики реализовали оригинальный товар бренда «Proraso» в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиком компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части запрета ООО «Строй Сервис Групп  39» использовать товарный знак «PRORASO» путем ввоза, введения его в оборот на территорию РФ, хранения, оптовой и розничной продажи товара под товарным знаком «PRORASO» на территории РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

На основании действующего Приказа Минпромторга России от 21.07.2023                № 2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» товар бренда «PRORASO» на настоящий момент также, как и ранее, включен в перечень товаров «параллельного импорта».

При этом требование истца является фактически неисполнимым, поскольку спорный товар был выпущен на территорию Российской Федерации и был реализован.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. В данном случае, возможное нарушение прав истца прекращено, что подтверждается: декларациями на товар № 10012020/010423/3020431 от 01.04.2023 и                                   № 10012020/260523/3033219 от 26.05.2023, товарной накладной № КА-248 от 03.04.2023, счетом-фактурой № КА-518 от 02.06.2023.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  принятого по делу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.03.2024 по делу №  А21-14475/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



М.Л. Згурская


М.Г. Титова