Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А55-32805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года

Дело №

А55-32805/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 07-13 февраля 2018 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Этикет»,

к Отделу судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО3,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО4,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4»,

Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Балем»,

Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Т»,

Государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская государственная филармония»,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 - ФИО3, по удостоверению,

от УФССП России по Самарской области – Шпилевая В.И., по доверенности от 27.12.2017,

от ООО «Инженерно-технический центр Балем» - ФИО5, по доверенности от 15.01.2018,

от ООО «Спецремстрой-Т» - ФИО6, по доверенности от 24.10.2017,

от Государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская государственная филармония» - ФИО7, по доверенности от 01.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Этикет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти №1 ФИО3 по исполнительному производству №100615/17/63028-СД.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13.02.2018.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Инженерно-технический центр Балем», ООО «Спецремстрой-Т», Государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская государственная филармония» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах.

От представителя ФИО4 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО4 об отложении судебного разбирательства, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований доля удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 100615/17/63028-СД вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Этикет» путем внесения дебитором ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» денежных средств на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти в размере 9 894 590,20 рублей (т.1 л.д.15-16).

Полагая, что указанное постановление от 07.11.2017 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Этикет» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторскую задолженность), в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).

В силу ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

По смыслу ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве установленный им перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, является исчерпывающим.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность является недопущение исполнения дебитором денежного обязательства перед должником в исполнительном производстве непосредственно должнику, вне контроля со стороны пристава.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям бюджетного кодекса Российской Федерации судом признается необоснованным.

Указанные заявителем нормы касательно обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета. В данном случае взыскание обращается на имущество должника, а не имущество предприятия-дебитора.

Вынося постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель имел ввиду порядок погашения задолженности ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» перед ООО «Этикет» путем перечисления не на расчетный счет кредитора, а на депозитный счет отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти, так как перечисление дебитором задолженности непосредственно на счет ООО «Этикет» может повлечь невозможность взыскания задолженности по исполнительным производствам, в рамках которых данная мера принудительного исполнения применена.

В соответствии с п. 3 ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ для исполнения исполнительного документа за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации должник представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. Таким образом с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя дебитор (ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4») для осуществления платежа в пользу кредитора (ООО «Этикет») должен предоставить платежный документ с указанием зачисления взысканных денежных средств не на счет ООО «Этикет», а на депозитный счет отдела судебных приставов, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя. Такое исполнение обязательства считается исполнением надлежащему кредитору, права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением от 07.11.2017 судебный пристав-исполнитель не нарушил установленный бюджетным законодательством порядок обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы, поскольку постановление не содержит требования принудительного взыскания денежных средств бюджета.

Действующим законодательством предусмотрен единый порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность в отношении организаций, без конкретизации организационно-правовой формы, каких-либо специальных норм для обращения взыскания на дебиторскую задолженность иные имущественные права должников по неисполненным обязательствам бюджетных учреждений в исполнительном производстве действующее законодательство не содержит. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» перед ООО «Этикет», либо принятия данного постановления в ином виде.

07.11.2017 в адрес ООО «Этикет» было направлено требование о представлении сведений об имуществе, в том числе дебиторской задолженности. Информация и документы по требованию не представлены.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, руководитель должника посредством телефонной связи был вызван к судебному приставу. Руководитель к судебному приставу-исполнителю не явился, объяснение по вопросу исполнения требований исполнительного документа не представил.

Довод заявителя о предоставлении преимущественного права одному взыскателю перед другими кредиторами судом признается необоснованным.

В свою очередь, заключая договор уступки права требования от 30.10.2017 (т.1 л.д.10-11), ООО «Этикет» предоставляет преимущественное право одному взыскателю перед другими кредиторами, что приводит к нарушению баланса требований кредиторов и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Этикет» в пользу ФИО4 в отдел судебным приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти не направлялся.

Как обоснованно отметила судебный пристав-исполнитель, в случае предъявления исполнительного листа к исполнению, он был бы приобщен к сводному исполнительному производству и взыскание было бы произведено с учетом требования данного кредитора в соответствии с требованиями законодательства.

Арбитражный суд полагает, что при изложенных обстоятельствах основания для вывода о несоответствии оспариваемого постановления закону, нарушении прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на должника каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности именно оспариваемыми постановлениями, отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1