Решение от 31 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-332160/25-67-2429
01 июня 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011


дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКС" (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002,

ИНН: <***>)


третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН- ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД " (Краснодарский край,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: <***>) о взыскании 2 520 000 руб.,

встречное исковое заявление ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" к ООО "ЮНИКС" о взыскании 5 368 731 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 23.10.2023

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 24.10.2024

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее – ООО «Юникс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (далее - ПАО «НК «РОСНЕФТЬ») о взыскании 2 520 000 руб. задолженности по договорам подряда: от 26.03.2021 № 100021/01222Д, от 19.06.2020 № 100020/02403Д, от 26.03.2021 № 100021/01224Д.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением, с требованиями о взыскании 5 368 731 руб.


неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением ООО «Юникс» стоимости работ по договорам подряда: от 26.03.2021 № 100021/01222Д, от 19.06.2020 № 100020/02403Д, от 26.03.2021 № 100021/01224Д.

В судебном заседании представитель ООО «Юникс» поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенном в письменном отзыве на встречный иск, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Первоначальное и встречное исковые заявления рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, заслушав объяснения представителей ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» и ООО «Юникс», исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юникс» (Подрядчиком) и ПАО «НК «Роснефть» (Заказчиком) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ»:

- договор подряда № 100021/01222Д от 26.03.2021 (КУ-1); - договор подряда № 100020/02403Д от 19.06.2020 (КУ-2); - договор подряда № 100021/01224Д от 26.03.2021 (КУ-3).

Сторонам при заключении Договоров было достигнуто соглашение и закреплено условие о возможности прекращения обязательств Подрядчика по оплате признанных Подрядчиком возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по Договору, заявленных надлежащим образом, только путем проведения зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ. (п.23.3. или п.24.3. договора).

Согласно пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения встречных требований, установив их автоматическое прекращение (по требованию одной из сторон).

Однако сторонами не только не установлен иной порядок прекращения обязательств в рамках заключенных договоров, но и установлено ограничение (запрет), при которых Ответчик не вправе прекращать обязательства по оплате штрафных санкций (договорных неустоек), не признанных Истцом (Подрядчиком), то есть в одностороннем порядке.

В адрес ООО «Юникс» 10.07.2025 от ООО «РН-Туапсинский НПЗ», действуя от имени ПАО «НК «Роснефть», поступило уведомление о сальдировании ( № ИСХ-ДТ-06237-25 от 09.07.2025) сумм встречных представлений (задолженность Заказчика по оплате выполненных работ и задолженность Подрядчика по оплате штрафов (установленных договором) в рамках заключенных Договоров между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Юникс»: № 100021/012220 от 26.03.2021, N100020/0242403Д от 19.06.2020, № 100021/01224Д от 26.03.2021.

ПАО «НК «Роснефть» сообщило об удержании суммы 2 520 000 рублей и принятом в одностороннем порядке решении не выплачивать сумму задолженности в данном размере.

ООО «Юникс» письменно (исх. № ТП-6513/25 от 15.07.2025) сообщило о несогласии с проведением данной операции, указав на его неправомерность и направив


мотивированные возражения с требованием произвести оплату задолженности, которые Заказчик проигнорировал.

Согласно доводам ООО «Юникс» начисленые штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В связи с незаконным удержанием денежных средств ПАО «НК «Роснефть» своевременно не исполнены обязательства по оплате за выполненные ООО «Юникс» работы в сумме 2 520 000 рублей (в том числе НДС), а именно:

- по договору подряда № 100021/01222Д от 26.03.2021 (КУ-1), в сумме 490 000 рублей;

- по договору подряда № 100020/02403Д от 19.06.2020 (КУ-2), в сумме 1 360 000 рублей;

- по договору подряда № 100021/01224Д от 26.03.2021 (КУ-3), в сумме 1 560 000 рублей.

Полагая, что действия заказчика по удержанию (сальдированию) денежных средств являются незаконными, ООО «Юникс» направило в адрес ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» досудебную претензию с требованием о выплате задолженности.

Требование, содержащиеся в претензии оставлены заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, и заявляя встречный иск ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» указывает на следующие обстоятельства.

При исполнении договора от 19.06.2020 № 100020/02403Д Подрядчик допустил завышение объема и стоимости работ.

Завышение допущено при расчете стоимости работ, переданных Заказчику по актам КС-2:

- № 1 от 25.04.2022 (счет-фактура № 925 от 25.04.2022),

- № 1 от 25.06.2021 (счет-фактура № 730 от 25.06.2021),

- № 1 от 26.07.2021 (счет-фактура № 957 от 26.07.2021),

- № 3 от 25.11.2021 (счет-фактура № 1823 от 25.11.2021),

- № 4 от 14.12.2021 (счет-фактура № 1997 от 14.12.2021),

- № 1 от 25.07.2021 (счет-фактура № 970 от 26.06.2021),

- № 2 от 25.09.2021 (счет-фактура № 1364 от 26.09.2021),

- № 3 от 25.10.2021 (счет-фактура № 1631 от 25.10.2021),

- № 4 от 25.11.2021 (счет-фактура № 1825 от 25.11.2021).


Расценка ТЕР13-01-003-05 «Кладка из кирпича размером 250x120x65 мм, марка 100 (прим.: «Футеровка штучными кислотоупорными материалами на цементно-песчаном растворе: кирпичом кислотоупорным прямым плашмя»), применена Подрядчиком при определении стоимости работ по огнезащите «юбок» колонн: R-3101, R-3102, R-3103 (JICP 79566035.002-P-200.005.060-CM-01-JIC0652), Т-3107, Т-3207, Т-3203, Т-3104, Т-3204 (ЛСР 79566035.002-Р200.005.085-СМ-01-ЛС-0654), Т-3103, Т-3011, Т-3005, Т-3002, Т-3016 (ЛСР № 79566035.002-Р200.005.105-СМ-01-ЛС-0655).

Вышеуказанные «юбки» колонн имеют цилиндрическую форму, за исключением колонн Т-3104, Т-3204.

Однако Подрядчик определил стоимость работ по огнезащите с применением поправочных коэффициентов (ТЧ 3.1.1 Козп=1,5; Кэпм=1,5; Кмат 1,03), учитывающих производство работ на поверхностях других конфигураций (конические, сферические и т.д.), что привело к завышению стоимости работ. 1.1.2. Расценка ТЕР 13-01-003-05 «Кладка из кирпича размером 250x120x65 мм, марка 100 (прим.: «Футеровка штучными кислотоупорными материалами на цементно-песчаном растворе: кирпичом кислотоупорным прямым плашмя») предполагает приготовление раствора в составе


работ. Из исполнительной документации на спорные работы следует, что при производстве работ Подрядчиком использовался готовый раствор, т.е. приготовление раствора не выполнялось, что также свидетельствует о завышении стоимости работ.

Выполненные Подрядчиком работы с завышением объема и стоимости приняты и оплачены Заказчиком платежными поручениями № 214866 от 31.05.2022, № 185949 от 29.07.2021, № 188751 от 20.08.2021, № 200243 от 23.12.2021, № 203765 от 28.01.2022, № 188763 от 20.08.2021, № 194551 от 18.10.2021, № 197285 от 29.11.2021, № 200245 от 23.12.2021.

В силу п. 7.1. Договора от 19.06.2020 № 100020/02403Д Заказчик, обнаруживший дефекты/недостатки работе, вправе ссылаться на них в любом случае, даже если в Акте о приемке выполненных работ не были оговорены эти дефекты/недостатки.

По смыслу п.7.2. Договора, документом, подтверждающим факт завышения стоимости работ, является Акт о выявленных дефектах/недостатках, оформленный по результатам работы комиссии по проведению служебной проверки..

По результатам проверки ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» составлен акт № 01.2025 от 20.03.2025, содержащий возражения ООО «Юникс.

Вследствие завышения объема и стоимости работ на стороне Подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 368 731 руб.

В связи с чем ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела первичные документы, письменные позиции сторон, документы составленное с участием сторон спора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в части.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой, в целях приведения сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.


Судом установлено, что заказчиком истребимая подрядчиком задолженность сальдирована в счет погашения задолженности, возникшей связи с начислением штрафов.

Так заключенные сторонами договоры включают Требования в области ПБОТОС, в которых закреплены обязанности подрядных организаций по безопасному ведению работ, а также установлены размер договорных санкций за допущенные нарушения

В приложении «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» (п.п. 8, 9) стороны определили документы для подтверждения факта нарушения подрядчиком требований в области ПБОТОС: акт, подписанный куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или осуществляющим производственный контроль работником Заказчика, либо супервайзером, либо работниками охранного предприятия, также работниками/представителями Подрядчика.

Отказ работника Подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа; акт-предписание куратора договора, специалиста ПБОТОС, осуществляющего производственный контроль специалиста Заказчика, акт расследования причин происшествия, акт или предписание контролирующих и надзорных органов.

Согласно п. 26 Приложения № 3 «Таблица штрафов за нарушения в области ПБОТОС» Оговорки № 13 Приложения № 10 к Договору за нарушение требований природоохранного законодательства, в том числе законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей

В соответствии с п. 30 таблицы штрафов Приложения № 3 Оговорки № 13 Приложения № 10 к Договору за несоблюдения экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при сборе, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления, а также требований к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 34 таблицы штрафов за невыполнение обязанностей по содержанию и уборке рабочей площадки и прилегающей непосредственно к ней территории Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Приложения № 3 Оговорки 13 Приложения № 10 к Договору Подрядчик за нарушение требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности (за исключением нарушений, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Перечня) уплачивает штраф Заказчику в размере 120 000 руб. (при цене сделки от 50 000 тыс. руб.)

Суд считает, что в Факты нарушения договорных обязательств, которыми обоснованы требования Заказчика об уплате договорных неустоек в претензиях,и задолженность по которым соотнесена в уведомлении о сальдировании от 08.07.2025 № ИСХ-ДТ-06237-25, подтверждены актами, оформленными в соответствии с требованиями Договоров.

В то же время, суд находит обоснованным возражение ООО «Юникс» о чрезмерности сумм начисленных заказчиком штрафов (изложено в ходатайстве, приобщенном к материалам настоящего дела), в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.


Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие


последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Арбитражный суд г. Москвы полагает, что установленные договорные размеры штрафов носят чрезмерный характер, в связи с чем полагает необходимым ограничить их совокупный размер 1 020 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами правомерно произведено сальдирование лишь на сумму 1 020 000 руб., в связи с чем на стороне ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» имеется задолженность в размере 1 500 000 руб.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующими обстоятельствами.

Как указало ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» при исполнении договора от 19.06.2020 № 100020/02403Д Подрядчик допустил завышение объема и стоимости работ.

Завышение допущено при расчете стоимости работ, переданных Заказчику по актам КС-2:

- № 1 от 25.04.2022 (счет-фактура № 925 от 25.04.2022),

- № 1 от 25.06.2021 (счет-фактура № 730 от 25.06.2021),

- № 1 от 26.07.2021 (счет-фактура № 957 от 26.07.2021),

- № 3 от 25.11.2021 (счет-фактура № 1823 от 25.11.2021),

- № 4 от 14.12.2021 (счет-фактура № 1997 от 14.12.2021),

- № 1 от 25.07.2021 (счет-фактура № 970 от 26.06.2021),

- № 2 от 25.09.2021 (счет-фактура № 1364 от 26.09.2021),

- № 3 от 25.10.2021 (счет-фактура № 1631 от 25.10.2021),

- № 4 от 25.11.2021 (счет-фактура № 1825 от 25.11.2021).


Работы были выполнены Подрядчиком в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, переданной Подрядчику от Заказчика. О каких-либо отступлений от рабочей документации Заказчиком заявлено не было.

Заказчиком без возражений и замечаний были приняты работы по актам КС-2 в период с 25.06.2021 по 14.12.2021 (Акты № 1-4) и 25.04.2022 (по Акту № 1).

Согласно п.3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.2.2.2 Договора Гарантия распространяется на все составляющие результаты работ выполненные в рамках договора.

Продолжительность гарантийного срока составляет 24 месяца от даты приемки результата работ (п.22.3. договора, п.1. ст.722 ГК РФ)


При этом недостатки зафиксированные в Акте о выявленных дефектах /недостатках № 01.2025 от 20.03.2025 не могут быть отнесены к скрытым, которые невозможно было определить непосредственно при приёмке работ.

Таким образом, требования по завышению объемов или стоимости могут быть предъявлены в разумный срок, но в пределах двух лет с момента передачи результата работ.

В течение гарантийного срока о ненадлежащим выполнении Подрядчиком Работ Заказчик не заявлял, так же, как и не заявлял о несоответствии в предоставленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости Материально-Технических ресурсов.

Принятые Заказчиком работы оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Цена договора, согласно п.3.2 договора является приблизительной (ориентировочной), и может быть пересмотрена в случае отклонения от согласованных сторонами смет (расценок) и влекущих увеличения стоимости работ или выполнения необходимых дополнительных работ.

Условиями договора допускается отклонения от смет (расценок) предоставленных Истцом для выполнения работ.

Все расхождения были фактически приняты сторонами, несмотря на то, что сметной документацией были учтены не все расходы Подрядчика, а так же Заказчиком некорректно занижена расценка на устройство цоколя юбок колонн (применена расценка ТЕР 13-01-003-05 вместо ТЕР 13-01-003-07, соответственно трудозатраты занижены 2,71 раза (7,44/2,74=2,71), расход материала занижен в 3,35 раза (0,476/0,142=3,35)) и занижены объемы работ относительно рабочей документации (в сметах не хватает 97,2 м2 кладки снаружи аппаратов и 48,0 м2 кладки внутри аппаратов, что подтверждено подписанной исполнительной документацией.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом, по смыслу статей 424, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение контракта оплачивается по цене, установленной договором. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В настоящем случае, суд считает, что факт завышения стоимости работ заказчиком не доказан, а работы приняты ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ООО «Юникс» заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,


о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы, стоимость которых неправомерно завышено на сумму, составляющую неосновательное обогащение ответчика, отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в период с 25.06.2021 по 14.12.2021 (Акты № 1-4) и 25.04.2022 (по Акту № 1).

О завышенной стоимости выполненных работ заказчик должен был узнать при их приемке, приняв разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для проверки такой стоимости.

То есть, обстоятельства исполнения договоров, на которые ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» ссылается во встречном иске, должны были быть установлены им при обычном способе приемки. Однако, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без разногласий, произведена оплата.

В этой связи суд считает, что о нарушении своего права заказчик должен был узнать в момент приемки работ при подписании актов указанных формы КС-2, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента их составления

ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» несло обязанность проверить правильность определения сторонней организацией сметной стоимости работ и применяемых при их выполнении материалов, а также обоснованность фактической стоимости выполненных подрядчиком работ.

Риск наступления неблагоприятных последствий (в том числе связанных с исчислением срока исковой давности) при неосуществлением указанных действий возлагается на ПАО «НК «РОСНЕФТЬ».

Доказательств возможности установления факта завышения стоимости работ только путем проведения проверки ООО «РН-Туапсинский НПЗ», а не при обычном способе их приемки, ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» в материалы дела не представило.

В этой связи оснований для исчисления установленного законом трехгодичного срока исковой давности с момента составления Акта о выявленных дефектах/недостатках от 20.03.2025 № 01.2025 (с учетом что определение стоимости работ объективно не может быть отнесено к скрытым дефектам), Арбитражный суд г. Москвы не усматривает

Таким образом срок исковой давности по требованиям возникшим период с 25.06.2021 по 14.12.2021 (Акты № 1-4) истекал 25.07.2024 и 14.01.2025, а по Акту № 1 от 25.04.2022 истек 25.05.2025, соответственно.

Поскольку со встречным исковыми требованиями заказчик обратился в суд лишь 11.02.2026, то ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» заявлен требования за пределами трехлетнего срока давности, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.


Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае расходы по уплате государственной пошлине по первоначальному и встречному искам возлагаются на ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» .

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «Юникс» (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 500 000 руб., а также 60 360 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В.Г. Джиоев

Судья