Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А46-924/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-924/2024
г. Тюмень
13 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чинилова А.С., без вызова сторон рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» на решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 15.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по делу № А46-924/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (646536, Омская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 653 294 руб. 12 коп.

Суд установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – ООО «СтройТехИнвест», общество, ответчик) о взыскании 653 294 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,с общества в пользу фонда взыскано 653 294 руб. 12 коп. неосновательного обогащения,а также 16 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности; по мнению кассатора, срок исковой давности по каждому факту завышения стоимости принятых работ начал течь со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, однако суды ошибочно пришли к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты представления Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

В отзыве на кассационную жалобу фонд выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом (заказчик)и ООО «СтройТехИнвест» (подрядчик) заключены договоры от 04.04.2019№ 2019/031/ЭА, от 10.10.2019 № 2019/061/ЭА, от 01.06.2019 № 2020/041/ЭАна капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Общая стоимость работ установлена пунктами 2.1. договоров.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте.

Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту крыши по договорампо объектам составляет:

- по объекту № 1 - 4 667 844 руб. 06 коп.;

- по объекту № 2 - 2 480 382 руб.17 коп.;

- по объекту № 3 - 978 283 руб. 42 коп.;

- по объекту № 4 - 381 436 руб. 97 коп.;

- по объекту № 5 - 2 141 848 руб.;

- по объекту № 6 - 2 748 094 руб. 35 коп.

Согласно пунктам 2.4. договоров цена договора может быть увеличенапо соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связис пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Пунктом 2.7. договоров предусмотрено, что окончательная стоимость работпо договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора.С целью осуществления окончательных расчетов по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, в 2 экземплярах,с приложением исполнительной документации, акта о приемке объекта, а также счета. Акт по форме КС-2, согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8. настоящего договора, прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком. Документы с пометками, исправлениями, подчистками юридической силы не имеют. Оплата непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации, производится только после подтверждения подрядчиком понесенных затрат.

Оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчикоми принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (специальных налоговых режимов) в течение 12 месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов, указанныхв пункте 2.7. договора и согласования в соответствии с пунктом 2.8. договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6. договора (пункт 2.10. договора).

Акты выполненных работ по форме КС-2 по объектам направлены в адрес регионального оператора подрядной организацией на следующие суммы:

- по объекту № 1 (крыша) - 4 667 844 руб. 06 коп.;

- по объекту № 2 (крыша) - 2 540 705 руб.;

- по объекту № 3 (фасад) - 1 006 960 руб. 44 коп.;

- по объекту № 4 (подвал) - 408 615 руб. 49 коп.;

- по объекту № 5 (фасад) - 2 234 401 руб. 94 коп.;

- по объекту № 6 (крыша) - 2 770 625 руб. 95 коп.

В целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту объектов, ООО «СтройТехИнвест» в адрес регионального оператора направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 13 629 152 руб. 88 коп., составленные в ценах по состоянию:

- на 2 квартал 2020 года по объектам № 2,3,4,5;

- на 4 квартал 2018 года по объекту № 1;

- на 3 квартал 2020 года по объекту № 6.

Данные акты выполненных работ приняты и подписаны сторонами договоровв установленные договорами сроки, оплата выполненных работ на основании указанных актов произведена истцом в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании приказа УФК по Омской области от 05.07.2021 № 47-КД в отношении фонда проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов за период с 01.01.2019по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки.

УФК по Омской области в адрес фонда вынесено представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерацииот 09.11.2021 № 52-22-11/7578 (далее – представление), которым предписанопо нарушению, указанному в пункте 8 представления, устранить нарушение путем проведения перерасчета по оплаченным в 2019-2020 годах договорам о капитальном ремонте многоквартирных домов, по которым акты выполненных работ (оказанных услуг) формы КС-2 составлены с нарушением условий заключенных договоров в части применения индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, в срок до 20.12.2021 и восстановления неправомерно использованных средств в сумме перерасчета на счете фонда, открытого для размещения средств фондов капитального ремонта, в срок до 31.03.2022.

Фонд обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 1 требовательной части представления и отмене пункта 2 представления в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части представления.

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-23454/2021, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования истца оставлены без удовлетворения.

Как указал истец, нарушение, повлекшее завышение стоимости работ, выраженов использовании подрядчиком индекса изменения сметной стоимости, не указанногов проектно-сметной документации.

Стоимость выполненных работ на объектах с учетом осуществленного фондом перерасчета составила 12 975 858 руб. 76 коп

Согласно проектно-сметной документации индекс изменения сметной стоимости установлен в следующих значениях:

- по объектам № 1,4 на 3 квартал 2018 года;

- по объектам № 2,5 на 1 квартал 2019 год;

- по объектам № 6 на 2 квартал 2019 года;

- по объекту № 3 на 3 квартал 2019 года.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 653 294 руб. 12 коп., фонд направил обществу претензионное письме (требование).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств на сумму 653 294 руб. 12 коп. явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 746, 753 - 756, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6,34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 180, 182, 183, 185, 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал необоснованным изменение твердой стоимости работ по договору путем применения в актах приемки формы КС-2 индекса перевода в текущие цены, не обусловленного договором, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотрав порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма « 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общих для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора; принимая во внимание, что в актах выполненных работ обществом применен индекс изменения сметной стоимости в текущих расценках, не указанный в проектно-сметной документации, суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении подрядчика в виде получения оплаты работ в завышенном, не согласованном сторонами размере, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суды обоснованно приняли во внимание установленные в рамках дела № А46-23454/2021 обстоятельства, поскольку в его рамках оспаривалось предписание УФК по Омской области в части выявленных нарушений, касающихся применения индексов изменения сметной стоимости, которое послужило одним из оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском. При этом ссылка судов на указанные обстоятельства не являлась единственным основанием для удовлетворения исковых требований, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных сторонами доводов и доказательств.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом подробного исследования и оценки судов и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Учитывая, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения публичных интересов (поскольку предметом договоров является ремонт общего имущества многоквартирных домов) и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа по осуществлению контроля, проверку соблюдения принципа эффективного использования средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022№ 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

Суды учли, что в основе настоящего спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене договоров, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика в связи с безосновательным завышением стоимости работ, отраженных в актах КС-2, оплаченных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, вывод судов о том, что срок исковой давности на момент обращения с настоящим требованием истцом не пропущен, поскольку фонд узнал о завышении стоимости работ не ранее представления казначейства, является правомерным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимися в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-924/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.С. Чинилов