Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А41-58618/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58618/19
30 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Гузеевой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЕХНОИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 620 523 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 12.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпэкс» о взыскании задолженности по договору от 15.09.2016 № 15-9-2016 в размере 2 620 523,28 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 15.09.2016 № 15-9-2016, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить следующие шеф-монтажные работы (далее - работы):

- по диагностике насосов SIHIdry S400, указанных в Приложении № 1 к договору;

- по ремонту насосов SIHIdry S400 после диагностики.

В пункте 5.1 договора стороны установили стоимость работ по диагностике насосов SIHIdry S400 в размере 595 000 руб. Оплата выполненных работ по диагностике насосов SIHIdry S400 производится заказчиком по истечении 10 календарных дней с момента подписчания сторонами акта сдачи-приемки работ, но не ранее ближайшего календарного дня «Среда» текущего календарного месяца (п. 5.2 договора).

Стоимость и порядок оплаты работ по ремонту насосов SIHIdry S400 согласуются сторонами и указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору согласно п. 4.3 договора (п. 5.3 договора)

Как указал истец в исковом заявлении, по результатам диагностики была выявлена необходимость ремонта 2-х насосов:

- серийный № 07-105410-05;

- серийный № 07-105410-01.

На ремонт указанных выше насосов стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2016 № 1. Поскольку стороны в указанном дополнительном соглашении предусмотрели не весь необходимый объем работ и запасных частей, впоследствии чего сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.07.2017 № 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести шеф-монтажные работы по ремонту насосов SIHIdry S400, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные выше услуги.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 2 стоимость работ составляет 63 018,96 Евро. Оплата производится путем 100% предоплаты в рублях банковским переводом по реквизитам исполнителя (п.2.2 и 2.3 дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 2).

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 2 исполнитель выполняет работы в течение 1 (одной) недели после поступления запасных частей - Приблизительный срок поставки запасных частей - 10 недель.

Платежным поручением от 09.08.2017 № 19343 истец перечислил ответчику в полном объеме предоплату за ремонт по дополнительному соглашению от 31.07.2017 № 2 в сумме 4 464 294,64 руб.

Из искового заявления следует, что работы по ремонту насосов были выполнены ответчиком частично:

- ремонт насоса серийный № 07-105410-01 был завершен 28.11.2017, что подтверждается актом выполненных работ от 28.11.2017 № 28 на сумму 1 843 771,36 руб.;

- ремонт насоса серийный № 07-105410-05 не был выполнен ответчиком (и не выполнен до настоящего момента).

В связи с длительным нарушением ответчиком срока выполнения работ истец направил ответчику уведомление от 17.10.2018 исх.№ 309/6 об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в сумме 2 620 523,28 руб.

Ответчик письмом от 23.10.2018 исх.№ 2310-18 подтвердил нарушение сроков выполнения работ, предложил выполнить работы в кратчайший срок, выполнить работы по диагностике другого насоса, а также выплатить неустойку в размере 8% от суммы невыполненных работ. В случае отказа истца от дальнейшего выполнения работ, ответчик предложил принять в собственность приобретенные им запасные части для насоса и зачесть их стоимость в счет стоимости невыполненных работ, а разницу выплатить истцу в течение 5 рабочих дней.

Также между истцом и ответчиком был подписан акт сверки по состоянию на 05.10.2018 в котором задолженность ответчика перед истцом составляет 2 620 523,28 руб.

Истец письмом от 29.01.2019 исх.№ 30/1 отказался от принятия запасных частей и повторно потребовал возврата денежных средств в сумме 2 620 523,28 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 620 523,28 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально факта о невозможности выполнения работ по вине истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 620 523,28 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

денежные средства в размере 2 620 523 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 103 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Гузеева