Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-44170/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44170/2018
22 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Завод "МПК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Ресурс Регион"

о взыскании 456 686,01рублей задолженности по договору поставки

и по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Ресурс Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "МПК"

о взыскании 110 473,65рублей неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.04.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "МПК" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Ресурс Регион" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 456 686,01рублей задолженности по договору на подготовку проектно-конструкторской документации КМД и поставку Товара на условиях выборки со склада Поставщика №0404-01П от 04.05.2017 (далее – Договор), в том числе: 446 955рублей долга и 9 731,01рублей неустойки за просрочку оплаты.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Ресурс Регион" (Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "МПК" (Завод) о взыскании 110 473,65рублей неустойки за просрочку поставки товара надлежащего качества.

Определением от 20.08.2018 судебное разбирательство отложено на 12.11.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, никаких заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании Заводом представлен отзыв на встречное исковое заявление.

Согласно материалам дела между Истцом и Ответчиком заключен Договор на подготовку проектно-конструкторской документации КМД и поставку товара на условиях выборки со склада Поставщика №0404-01П от 04.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Завод обязался передать (поставить), а Общество оплатить и принять в установленном порядке комплектующие здания сборной каркасной конструкции (далее –Товар), характеристики которого отражены сторонами в техническом задании, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, поставка товара осуществляется силами Покупателя и за его счет на условиях выборки (самовывоза) товара со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость Товара определена в размере 10 404 850рублей.

Сроки выполнения Проектных работ и поставки товара установлены разделом 4 договора.

Согласно спецификации №1 оплата по договору производится следующим образом: в течение 3 календарных дней после подписания спецификации производится платеж в размере 70% от этапа производимых работ, окончательный расчет в размере 30% производится по факту готовности металлоконструкций, но до отгрузки изделий с завода изготовителя на объект Заказчика.

01.06.2017 сторонами была согласована и подписана Спецификация №2 к договору на общую сумму 2 170 000рублей.

Порядок оплаты Товара в которой определен следующим образом: в течение 3 календарных дней после подписания спецификации производится платеж в размере 85% от этапа производимых работ, окончательный расчет в размере 15% производится по факту готовности металлоконструкций, но до отгрузки изделий с завода изготовителя на объект Заказчика.

Часть металлоконструкции по Спецификации №2, стоимостью 300 000 рублей по устной договоренности была отправлена на ООО «БЭЛЛ» (счет-фактура № 638 от 23.10.2017).

Заводом выполнены условия договора, товар поставлен в полном объеме. Обществом, поставленный Товар не был в полном объеме оплачен.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от общей суммы стоимости товара по договору.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 10% от цены не отгруженного в срок Оборудования

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Заводом была направлена в адрес Общества претензия от 19.02.2018 с требованием произвести погашение долга и уплатить неустойки, которая оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Задолженность по состоянию на дату предъявления иска и его рассмотрения составляет 446 955 рублей, требование о взыскании которой является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно Истцом предъявлено требование о взыскании 9 731,01рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Определением от 20.08.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Заводу о взыскании 110 473,65 рублей неустойки за просрочку поставки Товара.

В обоснование встречного иска, Ответчиком приведено следующее.

В ходе исполнения обязательств по договору Поставщик допустил со своей стороны ряд нарушений условий договора, в том числе не передал до настоящего времени Покупателю проектную документацию по договору, некачественно изготовил поставленный товар, в связи с чем были нарушены предусмотренные сроки поставки.

Согласно ответу на письма Завода, готовность комплектов планировалась поэтапно к 05.07.2017.

При этом Поставщиком не было принято во внимание наличие между сторонами спецификаций, которыми изменялся срок поставки и составлял 20 и 40календарных дней соответственно с момента получения авансового платежа, который поступил 04.05.2017.

Поставщик смог предоставить товар к выборке со своего склада только с 12.07.2017, то есть уже с просрочкой графика и сроков, предусмотренных Договором.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки Поставщиком подготовки товара к выборке, Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1% от стоимости неподготовленного и не переданного в срок товара за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара по договору.

Обществом была направлена в адрес Завода 26.07.2018 претензия с требованием уплатить неустойку за несвоевременную поставку оплаченного Товара в размере 110 473,65 рублей, по состоянию на дату подачи встречного иска ответ на указанную претензию не получен, неустойка со стороны Завода, не уплачена.

Оценив доводы первоначального и встречного исковых заявлений в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Ни одной из сторон спора не опровергается наличие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору поставки №04/04-01П от 04.05.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, признав обоснованными по праву и по размеру требования сторон, а также ходатайство Завода о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера подлежащей взысканию по встречному иску неустойки, пришел к следующему.

Требование (претензионное) направлено в адрес Завода Обществом 26.07.2018, то есть после предъявления Заводом иска о взыскании задолженности по спорному Договору и уплаты пеней (446 955рублей долга и 9 731,01рублей неустойки за просрочку оплаты).

Обществом предъявлено требование о взыскании 110 473,65 рублей неустойки за просрочку поставки Товара, в том числе 12 374,86 рублей за период с 23.05.2017 по 30.05.2017 и за период с 06.07.2017 по 31.08.2017 – 98 198,8 рублей, начисленных по ставке О,1% за каждую полную неделю просрочки , начисленных на всю сумму договора.

Завод с таким требованием Общества не согласился, заявив о чрезмерности меры ответственности, за допущенное нарушение и не предъявление ранее каких-либо претензий.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и правовой позицией, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом смысла и духа закона, регулирующего спорное правоотношение, как права на получение дополнительной выгоды, и существует судейское усмотрение, позволяющее (статья 71 АПК РФ) снизить меру ответственности, в случаях, когда она явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения, возникшего из договора обязательства.

После произведенного в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 170 АПК РФ зачета встречных однородных требований, в пользу Истца подлежит взысканию 444 411,16 рублей.

Расходы сторон на уплату государственной пошлины относятся на стороны в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований, как по первоначальному, так и встречному искам.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 132, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме;

встречный иск удовлетворить частично в размере 12 274,85 рублей неустойки;

произвести зачета встречных однородных требований:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Ресурс Регион» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «МПК» (ОГРН <***>) - 444 411,16рублей задолженности и 12 133,72рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.