Решение от 27 января 2023 г. по делу № А60-60040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60040/2021
27 января 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60040/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 950 742 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2022, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2022, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Решением от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 11 950 742 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2019 по 10.02.2020; 82 754 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-60040/2021 оставлено без изменения,

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 30.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-60040/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 30.08.2022 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку 23.08.2022 истцом направлена в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022.

Указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 31.08.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, назначить судебное разбирательство.

В судебном заседании 04.10.2022 истец представил повторное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022.

Указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика от 08.12.2021.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, ссылается на следующие обстоятельства.

Представленные истцом в предварительной судебном заседании 17.12.2021 доказательства направления 31.10.2019 электронного письма по счету от 31.10.2019 № 365 на сумму 298 435 198 руб. 78 коп. являются недостоверными. Счет от 31.10.2019 № 365 не направлялся ООО «СТК» на электронные адреса организации. Иные документы об оплате, кроме счетов от 03.12.2019 № 396 на сумму 149 217 599 руб. 39 коп. и от 06.12.2019 № 9 на сумму 149 217 599 руб. 39 коп. по договору от 30.10.2019 № 064/2019 не направлялись на электронные адреса ООО «Концептстрой».

По мнению ответчика, о фальсификации счета от 31.10.2019 №365 на сумму 298 435 198 руб. 78 коп. свидетельствует тот факт, что указанное электронное письмо никогда не поступало на почтовые адреса ООО «Концептстрой».

Таким образом, ООО «Концептстрой» заявляет о фальсификации доказательства - электронного письма от 31.10.2019 о направлении счета №365 на электронные адреса ООО «Концептстрой» (указанные в ходатайстве). В случае отказа ООО «СТК» исключить электронное письмо от 31.10.2019 о направлении счета №365 по электронным адресам ООО «Концептстрой» ответчик просит суд провести проверку достоверности указанного доказательства путем направления запроса владельцу почтового сервиса «mail.ru» - обществу с ограниченной ответственностью «ВК» (ИНН <***> адрес: 125167, <...>), на серверах которого хранятся электронные письма и информация об их направлении/получении.

Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности, о чем дана подписка.

Истец отказался от исключения из числа доказательств электронного письма от 31.10.2019 о направлении счета № 365 на электронные адреса ООО «Концептстрой» до момента рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022, о чем сделана запись в расписке.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Судебное заседание отложено. Возражений не заявлено.

В судебном заседании 14.11.2022 истец ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал. При указанных обстоятельствах суд ходатайство о приостановлении производства по делу не рассматривает.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 209 959 руб. 29 коп. за период с 18.11.2019 по 20.11.2019; 7199 руб. в возмещение судебных расходов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец представил возражения на заявление о фальсификации доказательств, дополнительные документы.

Документы приобщены судом.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика, суд запросил у общества с ограниченной ответственностью «ВК» (ИНН <***>; адрес: 125167, <...>) следующие сведения: направлялись ли по электронной почте письма 31.10.2019 и 08.11.2019 с электронного адреса истца на электронные адреса ответчика.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 14.12.2022 судом установлено, что истребуемые определением суда от 21.11.2022 документы в материалы дела не поступили.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.01.2023 истец уточнил исковые требования, просит 209 959 руб. 29 коп. за период с 18.11.2019 по 09.12.2019; 7199 руб. в возмещение судебных расходов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом представлена письменная позиция с приложениями.

Документы приобщены к материалам дела.

Из общества с ограниченной ответственностью «ВК» поступил ответ на запрос.

Документы приобщены к материалам дела.

Стороны изложили позиции относительно заявленных требований.

Судом рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществом «Строительная торговая компания» (исполнитель) и обществом «Концептстрой» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 30.10.20219 № 064/2019.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать заказчику услуги по перевозке, услуги, связанные с отправкой/получением железнодорожным транспортом грузов заказчика, ответственным хранением грузов но территории Российской Федерации, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги по ценам, согласованным в заявках и соответствующих спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией от 30.10.2019 № 1 к договору об оказании транспортных услуг от 30.10.20219 № 064/2019 исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов железнодорожными вагонами на общую сумму 298 435 198 руб. 78 коп.

Во исполнение условий договора, спецификации от 30.10.2021 № 1 к договору общество «Строительная торговая компания» в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года оказало обществу «Концептстрой» транспортные услуги на сумму 220 118 051 руб. 20 коп.

Согласно пункту 9.2 спецификации расчеты за услуги производятся заказчиком на условиях 100% предоплаты стоимости оказанных услуг, в течение 5 (пяти) календарных дней на основании выставленного счета.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик обязан по письменному требованию (претензии) исполнителя уплатить последнему штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательство по оплате фактически оказанных ему истцом услуг исполнено несвоевременно (нарушен срок перечисления предварительного платежа), последним в соответствии с условиями пункта 5.4 договора начислена неустойка за период 18.11.2019 по 09.12.2019 (с учетом уточнений исковых требований) в размере 209 959 руб. 29 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Как следует из пункта 3.2 договора об оказании транспортных услуг от 30.10.20219 № 064/2019, а также пунктом 9.2 спецификации от 30.10.2019 № 1, стороны согласовали порядок расчетов в виде перечисления 100 % предварительной оплатой.

При этом суд исходит из того, что предварительная оплата по своей сути является авансовым платежом.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570).

Согласно пункту 3.2 договора об оказании транспортных услуг оплата услуг производится в порядке 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских ней с момента подписания заявки и спецификации, но не позднее даты начала оказания услуг.

Условиями пункта 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик обязан по письменному требованию (претензии) исполнителя уплатить последнему штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 9.2 Спецификации от 30.10.2019 № 1 к договору стороны конкретизировали условие относительно того, что услуги производятся на условиях 100 % предоплаты стоимости оказанных услуг, в течение 5 (пяти) календарных дней на основании выставленного счета.

Согласно пункту 9 Спецификации во всем, что не предусмотрено настоящей спецификацией, стороны руководствуются условиями договора.

Из буквального содержания пункта 5.4 договора не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, не имеется. Соответственно, оснований полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение предварительной оплаты, не имеется. Однако, договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг, то есть по факту их оказания.

Факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтвержден представленными и подписанными сторонами Универсально передаточными документами от 18.11.2019 № 474, от 18.11.2019 № 475, от 19.11.2019 № 477.

Соответственно, оплата таких услуг применительно к условиям договора (пункта 54), должна была быть произведена ответчиком 18.11.2019, чего сделано им в указанный срок не было.

Вопреки доводам ответчикам, о том, что поскольку счета на оплату ему не поступали от истца, соответственно оплата 18.11.2019 произведена им не была, суд считает необходимым отметить, что отсутствие счета не является основанием для отказа от оплаты фактически принятых ответчиком услуг (указанное подтверждается подписанными сторонами 18.11.2019 и 19.11.2019 УПД).

С учетом изложенного, период начала начисления неустойки определен истцом с 18.11.2019, период окончания - 09.12.2019 (дата внесения ответчиком частичных оплат по договору).

Расчет неустойки, начисленной за период с 18.11.2019 (фактическое оказанные услуг) по 09.12.2019 (оплата фактически оказанных услуг) проверен судом и признан арифметически верным.

Рассмотрев возражения ответчика относительно выставления и направления в его адрес счетов на оплату, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, счета на оплату услуг выставлены истцом путем направления их на почтовые адреса ответчика.

Обществом «Концептстрой» заявлено о фальсификации доказательства - электронного письма о направлении счета №365 на его электронные адреса.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом направлен Обществу «ВК» соответствующий запрос. Согласно ответу от 16.12.2022 сведения о переписке пользователей сети «Интернет» и информация об этих пользователях хранится в течении 1 года с момента окончания осуществления такой переписки (прием, передача, доставка, обработка информации), а текстовые сообщения пользователей сети «Интернет» - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и обработки.

Таким образом, предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным ввиду истечения срока хранения такой информации на электронном сервисе.

Возражая на заявление о фальсификации, в подтверждение факта направления в адрес ответчика счета на оплату, истец в материалы дела представил нотариально заверенный осмотр переписки сторон, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, 02.12.2022 нотариусом в целях обеспечения доказательств произведен осмотр информации в интернете по заявлению представителя истца, содержащего просьбу удостоверить факт нахождения информации на интернет-странице с адресом: https://mail.ru/, а именно, исходящие (отправленные) письма с электронной почты представителя истца за 08.11.2019, 03.12.2019, 04.02.2020 получателю - представителю ответчика.

Оригинал протокола осмотра от 02.12.2022 представлен в материалы дела и приобщен как доказательство, подтверждающее позицию истца.

Доводы ответчика о том, что поскольку условиями договора конкретный срок оплаты оказанных услуг не определен, следовательно, такой срок необходимо исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ – рассмотрены судом и подлежат отклонению.

По условиям пункта 5.4 договора сторонами согласовано начисление штрафной неустойки (пени) за просрочку оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Факт оказания услуг 18.11.2019 материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки с указанной даты судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, у суда, применительно к условиям договора и его буквальному толкованию, не имеется.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклоняется судом, поскольку факт оказания услуг и, соответственно, возникновение обязанности по их оплате, материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут. Неполучение счета на оплату, на чем основывает свои возражения ответчик, не освобождает его от обязанности оплатить фактически принятые им услуги.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки за фактически оказанные услуги доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, признавая их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 209 959 руб. 29 коп. неустойки за фактически оказанные услуги, начисленной за период с 18.11.2019 по 09.12.2019;

- 7199 руб. в возмещение государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 555 руб., уплаченную в составе суммы 82 754 руб. по платежному поручению от 19.11.2021 № 2301.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяВ.А. Махонина