Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А82-16594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-16594/2020

25 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.08.2020 № 1039),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 и

на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу № А82-16594/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора ничтожным и о применении последствий недействительности сделки,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

в лице Ярославского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО3,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (далее – Банк) о признании кредитного договора в форме «овердрафт» по программе кредитования «Офердрафт Онлайн» к договору банковского счета от 07.03.2019 № ДБС14/008748 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Банк обратился в арбитражный суд к Обществу со встречным иском, о взыскании суммы в размере 359 199 рублей 08 копеек основного долга по кредитному договору от 23.12.2019 № 80-31514/0061, 31 298 рублей 64 копеек процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2020 по 14.10.2020, 1796 рублей неустойки за просрочку основного долга и 156 рублей 49 копеек неустойки за неуплату процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 17.05.2021 в удовлетворении иска Общества отказано; встречный иск Банка удовлетворен, с Общества в пользу Банка взыскано 392 450 рублей 21 копейка денежных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на положения федеральных законов от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вывод о формировании и подписании ЭП спорных документов Обществом не подтверждены материалами дела. Кассатор поясняет, что суды неверно распределили бремя доказывания и факты, подлежащие доказыванию, суды не дали оценку все представленным доводам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность аргументов Общества.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 06.03.2019 Общество заключило с Банком договор банковского счета от 07.03.2019 № ДБС14/008748.

Банк 04.04.2019 выдал ФИО4 (директор общества) сертификат ключа проверки электронной подписи для подтверждения подлинности электронной подписи в электронном документе и идентификации владельца сертификата при использовании системы «PSB On-Line», срок действия с 04.04.2019 по 03.04.2020.

Банк 04.04.2019 по акту приема-передачи оборудования передал обществу аппаратное устройство криптографии (USB-ключ).

Владельцем сертификатов ключей проверки электронной подписи зарегистрирован ФИО4 Заявлений о регистрации новых владельцев сертификатов ключей проверки электронной подписи не подавалось.

В Банк 23.12.2019 от имени Общества было подано заявление-оферта № 80-31514/0061 на заключение соглашении о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» по программе кредитования «Овердрафт Онлайн» к договору банковского счета от 07.03.2019 № ДБС14/008748 и присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов Банка в форме «овердрафт» по программе кредитования «Овердрафт Онлайн».

Пунктом 1.2. заявления-оферты предусмотрено, что максимальный лимит овердрафта: 400 000 рублей.

Кредитным договором определены условия, порядок и сроки погашения кредита, уплаты процентов, других платежей (платы за обслуживание кредита, др.), в случае нарушения обязательства – неустойки.

Дата окончательного погашения задолженности – 23.12.2024. Процентная ставка по кредиту составляет 14,90 процентов годовых.

Заявление на кредит содержало электронную подпись уполномоченного лица общества: соответствующий сертификат. Владелец: ФИО4. Сертификат действителен с 04.04.2019 по 03.04.2020.

Денежные средства перечислены Банком 23.12.2019 на расчетный счет Общества и в этот же день, полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 400 000 рублей, платежными поручениями № 587 и 588 (по 200 000 рублей) перечислены ФИО3 и ФИО2 с назначением платежа «перевод средств подотчет на хоз нужды».

Поручения о перечислении денежных средств содержали электронную подпись уполномоченного лица Общества: соответствующий сертификат. Владелец: ФИО4. Сертификат действителен с 04.04.2019 по 03.04.2020.

Общество обратилось в Банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств на общую сумму 400 000 рублей и переводе денежных средств на расчетные счета ФИО2 и ФИО3

По обращению Общества постановлением от 04.06.2020 Центральным ОП УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление на предоставление кредита от имени Общества подано неустановленными лицами путем совершения мошеннических действий, кассатор обратился в суд с иском.

В свою очередь, Банк обратился с встречными иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законов № 63-ФЗ и 149-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела – материалов уголовного дела, поступивших из СУ УМВД России по городу Твери.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствуясь теме же нормами, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П), оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суды установили, что стороны заключили договор банковского счета, в результате чего в целях дистанционного обслуживания Банк передал Обществу0 устройство криптографии (USB-ключ), владельцем сертификатов ключей проверки электронной подписи зарегистрирован ФИО4

Следовательно, истец согласился осуществлять обмен электронных документов с Банком при использовании электронной системы документооборота.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Аналогичные положения изложены в пункте 2.2 Правил предоставления кредитов Банка по программе кредитования «Овердрафт Онлайн» (далее – Правила предоставления кредитов), которые определяют стандартные условия и порядок предоставления кредита.

Правилами обмена электронными документами определено, что каждая сторона несет ответственность за сохранность (обеспечение конфиденциальности) своих ключей ЭП (принадлежащим ее уполномоченным лицам). Стороны согласны, что подтверждение ключом проверки ЭП корректности при передаче электронного документа позволяет достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору, ЭП уполномоченного лица которой связана с ЭД и является подлинным. Электронные документы с ЭП владельца являются письменными доказательствами при разрешении спорных вопросов. Кроме того, электронные документы, содержащие корректную ЭП, не могут быть оспорены или отрицаться и быть признанными недействительными только на том основании, что они переданы в банк и оформлены в виде электронных документов (пункты 2.8, 2.11, 2.13, 2.17 Правил обмена электронными документами).

Согласно пункту 2.3 Положения № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения № 383-П. Подлинность ЭП в Платежных поручениях была подтверждена по результатам проверки, проведенной Банком с использованием процедур и средств, предусмотренных банковскими правилами и Правилами, к которым Клиент присоединился путем подачи соответствующего Заявления.

Как видно из материалов дела, формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление денежных средств физическим лицам происходило от лица Общества, поручения содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица заявителя жалобы, принадлежащую обществу, в связи с чем, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившие Банку электронные платежные поручения были исполнены. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 3 статьей 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 6.15 Правил обмена электронными документами именно клиент несет ответственность за содержание любого ЭД, подписанного его ЭП (его уполномоченного лица).

По смыслу части 4 статьи 6 Закона № 149-ФЗ именно обладатель информации при реализации своих прав должен принимать меры по ее защите и ограничению доступа к информации.

Суды верно отметили, что Общество вопреки указанным положениям норм и правил не обеспечило конфиденциальность секретного ключа, при помощи которого осуществляется оформление и направление в банк платежных электронных документов. Таким образом, исключение необоснованного списания денежных средств, в данном случае, зависело от действий заявителя, относилось к его сфере контроля и компетенции, а не Банка.

Относительно указания кассатора на возбуждение уголовного дела судами правомерно указано на то, что заключение договора и списания денежных средств с расчетного счета ответчика преступным путем могут быть установлены и приняты во внимание только на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Факт выдачи Банком суммы кредита (перечисления денежных средств на счет Общества) во исполнение условий спорного договора подтвержден материалами дела. Сумма займа не возвращена Банку в установленный срок.

Возражений относительно определенной к взысканию суммы долга, процентов, неустойки кассатор не заявлял, контррасчет не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали кассатору в удовлетворении заявленных требований и удовлетворили встречный иск Банка.

посчитали требование Общества о признании сделки недействительной в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона № 14-ФЗ не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А82-16594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева