Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А38-3462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3462/2023
г. Йошкар-Ола
12» февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Козловой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл

ответчику арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

ответчик – ФИО2 до перерыва,



УСТАНОВИЛ:

25.08.2023 Прокуратура Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что при осуществлении полномочий временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 6, 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2023 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений (л.д. 1-3).

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2024.


В судебном заседании прокурор поддержал свое заявление, возражал против применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, просил применить наказание в виде предупреждения (аудиозапись судебного заседания от 29.01.2024).


Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве на заявление от 16.11.2023 и дополнении к отзыву от 11.01.2024 признал факт совершения административных правонарушений, просил признать правонарушения малозначительными и освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 51-52, 87).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2022 в отношении Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2, о чем 29.10.2022 опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2023 должник, Фонд социально-экономического развития Республики Марий Эл, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (л.д. 18-24).

ФИО2 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (л.д. 53).

На основании статей 22, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», статей 25.11 и 28.4 КоАП РФ заместителем прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2023 (л.д. 13-17).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило осуществление прокурорского надзора за исполнением законов путем мониторинга информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет». Арбитражный управляющий о проведении проверки извещен надлежащим образом.

По результатам проверки установлен факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 6, 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно:

- не проведена инвентаризация имущества организации;

- несвоевременно опубликованы сведения в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов;

- несвоевременно опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения;

- несвоевременно опубликованы сведения в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения;

- к сообщению об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства приложено заключение в отношении иного должника;

- несвоевременно опубликованы сведения в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов, что влечет за собой совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Тем самым по смыслу указанных норм для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов события правонарушения и вины в его совершении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Прокуратурой выявлены следующие виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл.


1. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

С учетом даты введения конкурсного производства (25.04.2023) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 должен был в срок до 26.07.2023 провести инвентаризацию имущества должника. Между тем по состоянию на дату проведения прокурорской проверки инвентаризация не проведена, с ходатайством об установлении более длительного срока проведения инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника ФИО2 в Арбитражный суд Республики Марий Эл не обращался, сообщение в ЕФРСБ не опубликовано.

Арбитражный управляющий признал факт совершения указанного правонарушения, указал, что инвентаризация не была проведена своевременно в связи с тем, что бывшим руководителем должника документы, касающиеся деятельности Фонда, передавались частями, имущество должника, выявленное при изучения документации должника, не соответствовало сведениям, представленным должником при подаче заявления о признании его банкротом, фактически имущество было передано управляющему (л.д. 51-52).

Арбитражный суд признает доказанными факт неисполнения ответчиком требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.


2. По утверждению прокурора, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил сроки опубликования обязательных сведений в официальном печатном издании и ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2023 по делу № А38-2709/2021 прекращена процедура наблюдения в отношении Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Сведения, которые должно содержать сообщение в ЕФРСБ, указаны в пункте 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Соответственно, сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 06.05.2023.

В нарушение указанного пункта арбитражный управляющий ФИО2 сообщение, содержащее отчет о результатах процедуры наблюдения, в ЕФРСБ не опубликовал.

Ответчик признал событие административного нарушения по рассматриваемому эпизоду, указал, что кредитор должника был ознакомлен с итоговым отчетом временного управляющего на собрании кредиторов, следовательно, права кредитора в указанной части не нарушены (л.д. 51-52).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному эпизоду в связи с нарушением пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.


3. В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

ФИО2 сообщение о проведении 25.07.2023 собрания кредиторов Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл размещено в ЕФРСБ 13.07.2023 (сообщение № 11933408, л.д. 32), т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве сроком на один день.

Ответчик признал вину в совершении указанного правонарушения, вместе с тем указал, что кредитор и контролирующий орган (Управление Росреестра по Республике Марий Эл) были уведомлены о проведении собрания кредиторов надлежащим образом и принимали в нем участие. Права кредиторов нарушением срока публикации не нарушены.

Арбитражный суд признает установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному эпизоду за нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.


4. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о введении наблюдения.

Порядок включения сведений, указанных в статье 28 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, в ЕФРСБ информация публикуется в течение трех рабочих дней с даты принятия соответствующего судебного акта.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ» О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Федерального закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Федерального закона).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, срок для включения сведений в ЕФРСБ устанавливается три дня с даты объявления резолютивной части, срок для официального опубликования в печатном издании – десять дней.

При этом обязанность по направлению для опубликования в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры признается исполненной управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры в 10-дневный срок с даты его утверждения (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Резолютивная часть определения о введении в отношении Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл наблюдения опубликована на официальном сайте арбитражного суда 06.09.2022. Следовательно, сообщения о введении наблюдения должны были быть включены ФИО2 на сайте ЕФРСБ не позднее 10.09.2022, в газете «Коммерсантъ» – не позднее 17.09.2022.

Однако сообщение о введении наблюдения опубликовано ФИО2 на сайте ЕФРСБ 25.09.2022, в газете «Коммерсантъ» – 29.10.2022 (л.д. 33-34).

Арбитражный управляющий ФИО2 признал факт совершения указанных нарушений (л.д. 51-52).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному эпизоду за несвоевременное опубликование информации в ЕФРСБ и газете «Коммерсант».


5. Согласно абзацу десятому пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 24.02.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение (сообщение № 10860373) об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл.

При этом в сообщение вложен файл заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Теплоэнергоресурс» от 18.02.2021 (л.д. 35-40).

Таким образом, в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в ЕФРСБ размещена недостоверная информация.

Сообщение об изменении сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл размещено в ЕФРСБ лишь 10.01.2024 (л.д. 111).

Арбитражный управляющий признал, что в результате технической ошибки к публикации об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника был прикреплен файл, содержащий заключение в отношении ООО «Теплоэнергоресурс», вместе с тем указал, что заключение было представлено собранию кредиторов (л.д. 51-52).

В связи с изложенным, арбитражный суд признает доказанными факты неисполнения ответчиком требований абзаца десятого пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.


6. Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В нарушение указанной нормы исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 сообщение о результатах проведения 15.06.2023 собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ только 28.06.2023 (сообщение № 11724758), т.е. с нарушением срока на 4 рабочих дня (л.д. 41).

Ответчик признал совершение указанного нарушения, вместе с тем указал, что единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, присутствовал на собрании кредиторов 15.06.2023, тем самым его права не были нарушены (л.д. 51-52).

Арбитражный суд признает установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.


С учетом изложенного, нарушения по всем вменяемым эпизодам подтверждены материалами дела. Арбитражный суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 6, 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обстоятельства совершения правонарушений подтверждены материалами дела и не опровергнуты арбитражным управляющим. Каждое из нарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.


Арбитражный суд, оценив доводы арбитражного управляющего о признании совершенного правонарушения малозначительным, исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Правонарушение по своему составу является формальным, влекущим нарушение прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на своевременную и достоверную информацию относительно финансового состояния должника и совершаемых арбитражным управляющим действий, снижение гарантий перечисленных лиц на осуществление своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что нарушения не повлекли причинение вреда кредиторам, поскольку вся информация была своевременно доведена до сведения кредитора и контролирующего органа.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен исполнять обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Объективных причин, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено. Доказательств того, что им были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив характер правонарушения, суд считает невозможным применение к совершенному заявителем правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.


В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного арбитражный суд назначает арбитражному управляющему ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 29 января 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 12 февраля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола Марийской АССР, ИНН <***>, адрес регистрации: Республика Марий Эл, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Ю.В. Козлова