Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-211744/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-211744/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»:  ФИО1, дов. от 24.04.2024,

от ФИО2- ФИО3, дов. от 25.06.2024,

ФИО4 - лично, паспорт,

от финансового управляющего должника: ФИО5, дов. от 12.06.2024,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АСК «Росмед»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2024 года

по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 по принятию решения от 23.12.2023 № 22-12/2023 о смене генерального директора ООО «Витбиомед+»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2024 поступила жалоба должника на действия финансового управляющего ФИО4 по принятию решения от 23.12.2023 № 22-12/2023 о смене генерального директора ООО «Витбиомед+» незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «АСК «Росмед» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным действия финансового управляющего по принятию решения единственного участника ООО «Витбиомед+» от 23.12.2023 № 22-12/2023.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Требования должника основаны на незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в смене руководителя ООО «Витбиомед», где должник является единственным участником с размером доли – 50 % уставного капитала общества.

Обращаясь в суд с заявлением, должник, с учетом заявленных уточнений, просил признать действие финансового управляющего ФИО4 по принятию решения единственного участника ООО «Витбиомед+» № 22-12/2023 от 23.12.2023 незаконным.

Возражая против доводов должника, арбитражный управляющий ФИО4 указывала, что все действия были направлены на выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника с целью дальнейшей продажи с торгов и гашения реестра требований кредиторов. Смена генерального директора ООО «Витбиомед+», как указывала ФИО4, была осуществлена в соответствии с положениями Закона о банкротстве с целью попытки пресечения совершения ФИО2, неправомерных действий в процедуре банкротства

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующих установленных фактических обстоятельств.

ФИО2 является участником ООО «Витбиомед+» в размере 50 процентов. Остальные 50 процентов принадлежат обществу.

Как единственный участник ООО «Витбиомед+» ФИО2 01.12.2023 приняла решение № 6 о продаже доли, принадлежащей обществу, в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО7, поручила генеральному директору общества ФИО8 заключить с ФИО7 договор о приобретении доли, принадлежащей обществу, в срок не позднее 31.12.2023.

В соответствии с данным решением должника между ООО «Витбиомед+» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО7 01.12.2023 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Витбиомед+», согласно которому ФИО7 передается доля в размере 50%, а ФИО7 обязуется уплатить обществу 10 000 руб.

После вынесения 05.12.2023 судебного акта о введении процедуры реализации имущества гражданина, а именно, 07.12.2023, в отношении ООО «Витбиомед» были поданы документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ по форме Р13014, которая подается при смене участника общества. Данное обстоятельство арбитражный управляющий подтвердила приложенной к отзыву на заявление в суд распечаткой с сайта налоговой инспекции (л.д. 10).

В целях воспрепятствования совершению неправомерных действий в процедуре банкротства и сохранения имущества должника, 13.12.2023 Финансовый управляющий должника направила в Арбитражный суд города Москвы заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю ФИО2 в ООО «Витбиомед+» в размере 50%, наложения ареста на долю ООО «Витбиомед+» в ООО «Витбиомед+» в размере 50%, запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по городу Москве вносить в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Витбиомед+» сведения, связанные: с отчуждением или обременением долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО2 и самому обществу, с внесением изменений в устав.

Определением суда от 14.12.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер финансовому управляющему отказано.

В связи с этим финансовый управляющий приняла решение от 23.12.2023 № 22-12/2023, которым назначила нового генерального директора ООО «Витбиомед+» ФИО9, о чем МИ ФНС России № 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись.

В ЕГРЮЛ 22.01.2024 внесена регистрационная запись № 2247700599958 о том, что генеральным директором ООО «Витбиомед+» назначена ФИО10

Запись о смене генерального директора на ФИО11 была внесена на основании поданных в МИ ФНС России № 46 по городу Москве документов, а именно, решения участника общества ФИО2

Таким образом, ФИО2 приняла повторную попытку смены генерального директора ООО «Витбиомед+».

Финансовым управляющим ФИО6 25.03.2024 направлено заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными сделками решения ФИО2 от 01.12.2023 № 6 о продаже доли, принадлежащей обществу, договора купли-продажи данной доли ФИО7

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что действия финансового управляющего ФИО12 были направлены на реализацию ею полномочий финансового управляющего ФИО2 и имели своей целью обеспечение сохранности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суды сделали обоснованный вывод, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями финансового управляющего ФИО4 прав и законных интересов кредиторов и должника. Действия финансового управляющего законодательству не противоречили, соответствовали требованиям о добросовестном исполнении обязанностей по формированию и сохранению конкурсной массы, ввиду чего в удовлетворении жалобы было отказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-211744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько