Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А56-93635/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93635/2019
22 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42689/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансгрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А56-93635/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экипаж»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансгрупп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатрансгрупп» (Ответчик) о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от Ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд счел необходимым направить запросы в предложенные странами экспертные организации.

Согласно письму исх. № 1/21 от 11.01.2021 г. автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов. Стоимость судебной экспертизы составит 100 000 рублей. Судебная экспертиза будет поручена экспертам ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 15.03.2021 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу. В соответствии с поступившими ответами на запрос суда, позицией сторон, суд счел возможным направить материалы для подготовки экспертного заключения в адрес автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Определением от 15.03.2021 г. суд приостановил производство по делу в связи с удовлетворением заявления о проведении судебной экспертизы.

Срок представления экспертного заключения был определен не позднее 05.04.2021 г.

Письмом от 22.03.2021 г. судом были направлены материалы в экспертную организацию по юридическому адресу (почтовый идентификатор 19085449444989).

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалы были получены адресатом 05.04.2021 г.

Экспертное заключение и материалы по делу в суд не поступили, в связи с чем суд определением от 04.08.2021 г. назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», о постановке на рассмотрение вопроса о возможной замене экспертной организации.

Рассмотрев материалы дела, суд не усмотрел обоснованности ходатайства экспертной организации в части продления срока на проведения судебной экспертизы в порядке положений ст. 115 АПК РФ, учитывая факт получения документов экспертной организацией 05.04.2021 г., отсутствия доказательств направления требования за № 74 в суд ранее 06.08.2021 г. (дата поступления по системе «Мой Арбитр»), продолжительный период неисполнения определения суда от 15.03.2021 г. со стороны экспертной организации, учитывая срок проведения судебной экспертизы как 10 рабочих дней.

По истечении установленного в определении от 05.04.2021 г. срока проведения судебной экспертизы экспертная организация не проявила должной степени заботливости и осмотрительности относительно порядка и сроков проведения судебной экспертизы, в том числе, при необходимости затребования дополнительных документов. Также суд учитывает тот факт, что письмо № 74, датированное 07.04.2021 г., фактически направлено в суд только 06.08.2021 г., что суд расценивает как введение в заблуждение.

Определение от 18.10.2021 г. производство по делу возобновлено; автономная некоммерческая организация «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» была обязана судом возвратить в суд в срок не позднее 19.11.2021 г. документы, полученные согласно перечню в сопроводительном письме от 22.03.2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Истца.

Определением от 11.01.2022 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В судебное заседание 07.02.2022 г. стороны, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

В целях соблюдения процессуальных прав участников процесса рассмотрение дела было отложено определением от 07.02.2022 г. с указанием Истцу подтвердить заинтересованность в рассмотрении заявленных исковых требований (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), обеспечить явку полномочного представителя либо поступление в суд ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 28.02.2022 г. представитель Ответчика ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 25.03.2022 г. иск был оставлен без рассмотрения.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 570 000 рублей, принятое судом к рассмотрению в судебном заседании определением от 15.09.2022 г.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альфатрансгрупп», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение изменить, взыскать судебные расходы в размере 570 000 руб. 00 коп. Ответчик полагает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых, равно как и фактических обстоятельств произвольно снизил взыскиваемую сумму, понесенных судебных издержек с 570 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов Ответчиком представлены следующие документы: соглашение об оказании правовой (юридической) помощи от 09 сентября 2019 г.; акт приемки оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 09 сентября 2019 г. от 18 апреля 2022 г.; квитанции к приходно-кассовым ордерам: № 09 от 09.09.2019 г. на сумму 100 00 руб.; №11 от 12.09.2019 г. на сумму 110 000 руб.; № 17 от 20.10.2020 г. на сумму 90 000 руб.; № 02 от 25.01.2021 г. на сумму 90 000 руб.; № 07 от 18.03.2021 г. на сумму 60 000 руб.; № 19 от 27.12.2021 г. на сумму 90 000 руб.; № 09 от 14.04.2022 г. на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, обоснованно снизил размер судебных издержек до 100 000 руб.

При этом, суд, учител характер и объем подготовленных представителем Ответчика процессуальных документов, категорию спора, тот факт, что иск был оставлен без рассмотрения, дело не пересматривалось в судах вышестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-93635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов