Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А56-19731/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19731/2017
25 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2921/2020) ИП Тенишева Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019, принятое по заявлению ИП Тенишева Т.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А56-19731/2017 (судья Балакир М.В.), по иску

индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП»

3-и лица: 1. Филиппов Александр Александрович; 2. Филиппова Мария Олеговна

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее - Общество) о взыскании 1 770 985 руб. 08 коп. процентов на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и 1 015 359 руб. 15 коп. штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по заявлению от 17.08.2017 № 62/17/ип).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 461 062 руб. 69 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2018 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 461 062 руб. 69 коп. процентов и 860 398 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 100 руб. за рассмотрение дела в судах первой и вышестоящих инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20.11.2019 изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по аналогичным делам (А56-69640/2012, А56-77082/2012, А56-2212/2013, А56-3016/2013, А56-8813/2013, А5'6-8826/2013, А56-39100/2013, А56-18013/2013, A56-243112014) между теми же сторонами, суд удовлетворял требования о взыскании судебных расходов в полном объеме от 70 000 до 130 000 руб.

Кроме того, Предприниматель указал, что представил в материалы дела информацию о средних ценах на юридические услуги, размещенную на сайте Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в открытом доступе) по адресу: http://www.apspb.ru/news.php?news=20062019_0345, где опубликовано исследование Экспертной группы VETA о средней стоимости услуг по судебному представительству в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 2018 год, рекомендованное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации для доказывания в части разумности судебных расходов на представителя. В указанном исследовании средняя стоимость услуг представления интересов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в трех инстанциях составляет 674 885 руб. (308 531 руб. - первая инстанция + 210 347 руб. - апелляционная инстанция + 156 007 руб. - кассационная инстанция), также указаны причины, увеличивающие стоимость услуг, в рамках типовых дел.

Настоящее дело, по мнению подателя жалобы, не относится к категории типичных дел и является особо сложным, рассматривалось более 12 месяцев в трех инстанциях, взысканию подлежали проценты по разным основаниям, но и потребительский штраф, а доказыванию подлежала не только квалификация правоотношений в связи с новыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, но и применение норм о Защите прав потребителей в спорный период при отсутствии единообразной судебной практики, при этом ответчик иск не признал, предоставляя множественность документов (правовых позиций) непосредственно в судебном процессе, вне рамок подготовки к судебному заседанию, а также не раскрывал своевременно доказательства, которыми истец не мог располагать, затягивая рассмотрение дела.

11.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму в размере 100 100 руб. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договор от 20.02.2017 № 170/43/31/ЮР, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «МАКВЭР» (исполнитель) на оказание юридических услуг, акт о выполнении юридических услуг № 12 от 24.01.2019, а также платежное поручение от 28.03.0219 № 71.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг № 170/43/31/ЮР, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с Общества в пользу Предпринимателя расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Предпринимателя, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Предпринимателю юридических услуг по настоящему делу, при том, что, как верно указал суд первой инстанции, данное судебное дело не относится к числу сложных и является типовым, принимая во внимание предмет и основание требований по схожим делам, ранее рассмотренным арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (№А56-20243/2015, №А56-79465/2013, №А56-21184/2014, №А56-42577/2014; №А56-80309/218).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Предпринимателем не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Ссылка подателя жалобы на исследование Экспертной группы VETA о средней стоимости услуг по судебному представительству в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 2018 год отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер оплаты правовой помощи, предусмотренный указанным исследованием, носит исключительно информационный характер, является ориентировочными и не учитывает особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, а также объем фактически проделанной работы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-19731/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина