Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А56-36279/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 сентября 2021 года

Дело №

А56-36279/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Лекс» Самойлова А.В. (доверенность от 28.10.2020),

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нордспецстрой» Иванова Максима Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-36279/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордспецстрой», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847307021, ИНН 7841392398 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 05.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением суда от 26.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Максим Олегович.

Конкурсный управляющий Иванов М.О. 23.06.2020 обратился в арбитражный с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета Общества 300 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Лекс», адрес:191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, лит. А, пом. 12Н, ИНН 7841044922 (далее – Юридическое бюро).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Юридического бюро в пользу Общества 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов М.О. просит отменить определение от 24.03.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг должнику по заключенному сторонами договору; полагает, что цена указанного договора завышена; указывает, что в результате перечисления Обществом 300 000 руб. Юридическому бюро оказано предпочтение.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции от 24.03.2021 оставлено без изменения, в кассационном порядке проверяется законность определения от 24.03.2021 и постановления от 18.06.2021.

В представленном в электронном виде отзыве Юридическое бюро, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Юридического бюро возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Иванов М.О. сослался на то, что в ходе анализа движения денежных средств по счетам Общества выявил, что в период с 02.02.2017 по 27.02.2017 с расчетного счета Общество на расчетный счет Юридического бюро перечислено 300 000 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены Обществом в отсутствие равноценного встречного исполнения и ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий Иванов М.О. просил признать названные платежи недействительными сделками и в порядке применения последствий их недействительности взыскать с Юридического бюро в пользу Общества 300 000 руб.

Юридического бюро, возражавшее против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на то, что оспариваемые платежи произведены Обществом в счет оплаты услуг, оказанных должнику в соответствии с заключенным сторонами договором об оказании юридических услуг от 30.01.2017 № 01-ЮУ-17.

Судом первой инстанции установлено, что Общество являлось ответчиком по обособленному спору, рассматривавшемуся Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные технологии» № А13-18060/2014.

Для предоставления своих интересов Общество (заказчик) 30.01.2017 заключило с Юридическим бюро (исполнителем) договор об оказании юридических услуг № 01-ЮУ-17.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 300 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом от 28.02.2017.

Принимая во внимание, что реальность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждена представленными Юридическим бюро доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Иванова М.О., в связи с чем определением от 24.03.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.06.2021 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 15.05.2016; оспариваемые платежи совершены в период с 02.02.2017 по 27.02.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данных сделок – Юридическим бюро.

Вместе с тем факт оказания Юридическим бюро услуг должнику в соответствии с заключенным сторонами договором об оказании юридических услуг от 30.01.2017 № 01-ЮУ-17 подтвержден представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствами.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что встречное исполнение, предоставленное другой стороной данных сделок – Юридическим бюро являлось неравноценным, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые платежи произведены после принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей, равно как и признаков мнимости названных сделок, на которые ссылался конкурсный управляющий Иванов М.О. в обоснование заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Иванова М.О. довод о том, в результате перечисления Обществом 300 000 руб. Юридическому бюро оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, не может быть принят.

Как правильно указывает податель жалобы, оспариваемые платежи направлены на погашение текущих обязательств Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доказательства, подтверждающие, что в результате перечисления Юридическому бюро 300 000 руб. нарушена очередность погашения текущих платежей должника и у Общества отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, равно как и доказательства того, что Юридическое бюро знало или должно было знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств Общества.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Иванова М.О., не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие конкурсного управляющего с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 19.07.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Иванова М.О. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-36279/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нордспецстрой» Иванова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордспецстрой», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847307021, ИНН 7841392398, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева