Решение от 29 июля 2023 г. по делу № А41-74362/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74362/22
29 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВНИИ "СИГНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МЫТИЩИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2022 № 120/28211 до 31.12.2023, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.09.2022 № 86 до 22.07.2023, диплом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «СИГНАЛ» (далее – истец, АО «ВНИИ «СИГНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «МЫТИЩИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик, АО «ММЗ») о взыскании стоимости на устранение выявленных недостатков в размере 1 355 326 руб. 00 коп., 73 521 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.06.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, дал пояснения по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.03.2016 между Акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (Поставщик) и Акционерным обществом «Мытищинский машиностроительный завод» (Покупатель) заключен договор № 1418187410721020120002269/69102501 (далее - Договор) на изготовление и поставку гидропривода АЮИЖ.303379.013 в количестве 7-ми штук, в т.ч. гидропривод АЮИЖ.303379.013 зав.№ВВА5949 (далее - Гидропривод зав.№ВВА5949).

Продукция поставлена в адрес АО «ММЗ» в соответствии с условиями Договора в феврале-марте 2017 года по накладным от 06.02.2017 № 170032, от 14.02.2017 № 170038, от 21.02.2017 № 170050, от 14.03.2017 № 170075, от 20.03.2017 № 170089, от 28.03.2017 № 170101, от 31.03.2017 №170106.

07.05.2021 исх.№М-1078(4) АО «ММЗ» направило в адрес АО «ВНИИ «Сигнал» Гидропривод зав.№ВВА5949, и просило сообщить о поступлении с целью планирования командирования представителей эксплуатирующих организаций для участия в совместном исследовании. К вышеуказанному письму приложены копии акта исследования от 29.04.2021 № 236/21, рекламационного акта от 29.04.2021 № 235/21, паспорта на гидропривод АЮИЖ.303379.013.3АВ.№ВВА5949.

В соответствии с рекламационным актом от 29.04.2021 № 235/21, составленным в войсковой части 32406, при повороте изделия направо, при опускании штурвала, изделие продолжает движение направо.

20.05.2021 исх.М-1182(4) АО «ММЗ» сообщило об участии в совместной комиссии представителя в/ч 32406 ФИО4 так же сообщило, что представители АО «УМЗ», 1263 ВП МО РФ, ПАО «МЗИК» и 690 ВП МО РФ не будут принимать участие в совместной комиссии по исследованию причин выхода из строя и оценке технического состояния гидропривода и доверяют проведение исследования специалистам АО «ВНИИ «Сигнал» под контролем 495 ВП МО РФ. В связи с высокой загрузкой профильного бюро ОКБ-40 представители АО «ММЗ» не смогут принять участие в комиссии по исследованию забракованного гидропривода и доверяют проведение исследования специалистам АО «ВНИИ «Сигнал» под контролем 495 ВП МО РФ.

Согласно Акту исследования № 302/21 от 21.07.2021 по результатам проведённого исследования установлено, что причиной выхода из строя Гидропривода зав.№ВВА5949 является нарушение п. 1.1.2 «Технические характеристики» АЮИЖ.303379.013 РЭ, а именно «Класс чистоты рабочей жидкости по ГОСТ 17216-2001 не хуже 12» (фактически - 14 класс) из-за нарушения п. 1.1.3 «Состав гидропривода АЮИЖ.303379.013 РЭ произведением замены эксплуатирующей организацией штатного фильтра ПБ.886.042 на нештатный. Действия эксплуатирующей организации, нарушающие требования эксплуатационной документации, привели к заклиниванию поршня ПБ7.014.152 в цилиндре ПБ8.210.476 управления Гидропривода из-за попадания в зазор частиц загрязнения, что вызвало потерю управляемости машины (проявление дефекта в виде продолжения поворота изделия при отпускании штурвала).

Характер дефекта - эксплуатационный, рекламация отклонена.

Согласно пункту 3.6. Договора неисправности, возникшие в период гарантийного срока по независящим от Поставщика причинам в результате нарушения требований транспортировки, эксплуатации или хранения, устраняются в согласованные сторонами сроки. При этом Покупатель возмещает все расходы, связанные с ремонтом или заменой дефектной продукции, с учетом уровня рентабельности 20% по счету Поставщика, направленному с приложением расчетной калькуляции, в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

12.08.2021 исх. 84/522-15728 АО «ВНИИ «Сигнал» сообщило АО «ММЗ», что при проведении исследований причин возникновения неисправностей Гидропривода зав. №ВВА5949 установлено, что причиной послужило несоответствие класса частоты рабочей жидкости п. 1.1.2 АЮИЖ.303379.013 РЭ, вызванное проведением нештатных работ по замене фильтров на гидроприводе. В связи с чем, просило принять во внимание, а так же довести до сведения организаций, эксплуатирующих гусеничные шасси с установленными в них гидроприводами АЮИЖ.303379.013, о недопустимости проведения нештатных работ, влекущих за собой нарушение АЮИЖ.303379.013 РЭ.

АО «ВНИИ «Сигнал» Гидропривод зав.№ВВА5949 восстановило своими силами и за свой счет, таким образом, АО «ВНИИ «Сигнал» понесло убытки, связанные с устранением дефектов и восстановлении работоспособности Гидропривода в размере 1 692 856,80 рублей с учетом НДС.

09.06.2022 исх. 89/1251-11963 в адрес АО «ММЗ» направлен счет на оплату, протокол цен и РКМ и копия акта исследования.

20.07.2022 исх. 89/1567-14921 в адрес АО «ММЗ» направлен счет на оплату №604 с уточненными банковскими реквизитами, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.

05.08.2022 исх. 120/16029 в адрес АО «ММЗ» направлена досудебная претензия.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Из материалов дела следует, что 02.06.2023 Истец, направил в 495 ВП МО РФ письмо №120/12591 с просьбой рассмотреть РКМ и выдать заключение о цене по восстановлению работоспособности гидропривода АЮИЖ.303379.013 зав.№ВВА5949.

Согласно Заключению 495 ВП МО РФ стоимость работ по восстановлению гидропривода АЮИЖ.303379.013зав.№ ВВА5949 составляет - 1 355 326 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.5.2. ГОСТ РВ 0015-703-2019 порядок возмещения расходов поставщику изделия и расчетов между заказчиком и поставщиком изделия за выявление эксплуатационного дефекта, устранение причин его возникновения, ремонт (восстановление исправного состояния) изделия (его комплектности) или замену дефектного изделия на новое определяется в контракте поставки.

Согласно пункту 3.6. договора № 1418187410721020120002269/69102501 от 14.03.2016 неисправности, возникшие в период гарантийного срока по независящим от Поставщика причинам в результате нарушения требований транспортировки, эксплуатации или хранения, устраняются в согласованные сторонами сроки. При этом Покупатель возмещает все расходы, связанные с ремонтом или заменой дефектной продукции, с учетом уровня рентабельности 20% по счету Поставщика, направленному с приложением расчетной калькуляции, в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Материалами дела подтверждается, что возникший дефект является эксплуатационным.

Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа утвержден Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, который содержит в приложении перечень статей калькуляции.

В обоснование цены выполненных работ Истцом в материалы дела представлена нормативная калькуляция, протокол согласования фиксированной цены и заключение 495 ВП МО РФ, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта гидропривода.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенных убытков, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку в материалы дела представлено Заключение 495 ВП МО РФ о стоимости работ по восстановлению гидропривода АЮИЖ.303379.013зав.№ ВВА5949.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования причин возникновения неисправности, стоимости затрат на восстановление работоспособности гидропривода, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 355 326 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 521 руб. 79 коп. за период с 01.10.2022 по 21.06.2023.

Представленный суду расчет проверен и признан математически неверным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.06.2023, размер которых составил 73 243 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В иске в остальной части надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МЫТИЩИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу АО "ВНИИ "СИГНАЛ" денежные средства в сумме 1355326 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 73243 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27261 рубль, а всего 1455830 рублей 30 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить АО "ВНИИ "СИГНАЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8997 от 19.09.2022 государственную пошлину в размере 2641 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская