Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А53-21914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21914/2024
11 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: <***>)

к Администрации Писаревского сельского поселения (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Писаревского сельского поселения о взыскании задолженности в размере 975 000,00 рублей основной долг, 105 600,00 рублей неустойка, а также неустойку по дату исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ответу Почты России, заказная корреспонденция суда вручена ответчику 28.06.2024, 23.07.2024.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Стройкомсервис» (поставщик) и Администрация Писаревского сельского поселения, (покупатель) заключен муниципальный контракт № 331 от 22.03.2023.

Согласно пункту 1. контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять бункер-накопитель по 75 000 руб. за единицу согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 525 000 руб.

В соответствии с п.3.1. контракта оплата производится в срок до 01.04.2024

Во исполнение условий указанного муниципального .контракта ООО «Стройкомсервис» поставило в адрес ответчика товар на сумму 525 000 руб. согласно спецификаций к договору, что подтверждается актами приема-передачи товара, товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Между ООО «Стройкомсервис» (поставщик), и Администрация Писаревского сельского поселения (покупатель) заключен муниципальный контракт № 335.от 18.07.2023.

Согласно пункту 1. контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять контейнеры Т.КО за единицу согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 450 000 руб.

В соответствии с п.3.1. контракта оплата производится в срок до 31.12.2023

Во исполнение условий указанного муниципального контракта ООО «Стройкомсервис» поставило в адрес Ответчика товар на сумму 450 ООО руб. согласно спецификаций к договору, что подтверждается актами приема-передачи товара, товарными накладными и товарно-транспортньми накладными.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Претензия от 27.04.2024 № 444 получена ответчиком 18.05.2024, оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило поставщику основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара стоимостью 975 000 руб. в рамках контракта подтвержден представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 975 000 руб. в связи с неисполнением контракта, при наличии доказательств поставки отвара и в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 105 000,00 руб. за период с 10.01.2024 по 10.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 11.2 контракта стороны согласовали условие, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размере 0,3 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, неустойка начислена из расчета 0,1 % от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Истец также просит взыскать неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем при определении размера неустойки суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также иных значимых категорий материального права (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание статус ответчика как администрации муниципального образования, образованного в форме казенного учреждения, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, а также восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон с учетом статуса ответчика, суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, определив из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, размер неустойки за период с 10.01.2024 по 10.06.2024 (по двум контрактам) составил 56 320,00 руб.

Также суд произвел расчет неустойки за период с 11.06.2024 по дату вынесения решения, размер которой составил 68 445,00 рублей.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 56 320,00 руб. за период с 10.01.2024 по 10.06.2024, за период с 11.06.2024 по дату 09.10.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга 975 000 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Писаревского сельского поселения (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: <***>) задолженность в размере 975 000,00 руб., неустойку в размере 124 765,00 руб. неустойку, начисленную на сумму основного долга 975 000,00 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева