Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А41-41505/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-41505/24
17 декабря 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УИНСКАЯ 41" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому р-ну г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО1,

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УИНСКАЯ 41" (далее «истец»,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН" (далее «ответчик»,) о взыскании 502 000,00 руб. убытков, вызванных оплатой юридических услуг и проведением экспертизы на стадии исполнительного производства за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Определением от 17.07.2024 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 28.08.2024.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Через канцелярию суда через "Мой арбитр" поступил отзыв ответчика, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-РЕГИОН" ходатайствует о прекращении производства по настоящему делу.

Данное ходатайство ответчик обосновывает тем, что раннее истец уже обращался по аналогичному предмету и требованиям спора в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-38016/2019, где суд определением от 17 ноября 2023 года отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с положениями названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу.

В данном же случае основания требований ТСЖ "УИНСКАЯ 41" разные: в деле А50-38016/2019 требования истца связаны с распределением судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле №А41-41505/24 предметом спора является причинение убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг по делу А50-38016/2019 на стадии исполнительного производства, требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ответчика по указанным делам в части их обоснования не являются тождественными. Следовательно, оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истцом не представлено, судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 по делу № А41-41505/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы искового заявления ТСЖ "УИНСКАЯ 41", возражения АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-РЕГИОН", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Уинская 41" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-РЕГИОН" о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50-38016/2019 , оставленным без изменения Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

02 мая 2023 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-38016/2019 утверждено мировое соглашение.

07.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 14206/22/59005-ИП в целях исполнения требований исполнительного листа по делу № А50-38016/2019.

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-РЕГИОН" в материалы исполнительного производства было представлено задание на выполнение работ № 7 от 18.05.2021 к рамочному договору подряда №ПИК/8043 от 01.06.2019.

При этом, должник указывал, что требования изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнены в полном объеме.

ТСЖ «Уинская, 41» обратилось к судебному приставу – исполнителю с ходатайством, в котором просило провести осмотр кровли с участием специалиста со вскрытием кровли.

Далее, экспертное заключение было представлено в материалы исполнительного производства. Экспертным заключением подтверждено, что требование в части устранения недостатков кровли, должником не исполнено.

В целях проведения указанного экспертного исследования между ТСЖ «Уинская, 41» и АНО «БСЭНО Центральный регион» договор № М-0053 от 14.04.2022.

В соответствии с данным договором истец оплатил денежные средства в общей сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 25.04.2022 и № 152 от 26.05.2022.

Именно на основании экспертного заключения АНО «БСЭНО Центральный регион» № М-0053 судебный пристав-исполнитель отказал ответчику в окончании исполнительного производства.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в рамках исполнительного производства.

Между ТСЖ «Уинская, 41» и ООО «ЮК «Результат» заключены два дополнительных соглашения к договору оказания на оказание юридических услуг (аутсорсинг) №1-20 от 09 января 2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2022 г. в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.09.2023, пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг (аутсорсинг) № 1-20 от 09 января 2020 года дополнен подпунктами 1.2.2 и 1.2.3 в следующей редакции:

В силу пункта 1.2.2 Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- направить заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А50-38016/2019.

- направить в отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства в части выполнения работ;

- повторно подготовил и направил заявление о возбуждении исполнительного производства по неустойке; - провести устные переговоры с судебным приставом – исполнителем по поводу необходимости возбуждения исполнительного производства, а также по поводу хода исполнительного производства;

- получить в службе судебных приставов и передать заказчику копию постановления о возбуждении исполнительного производства;

- знакомиться с материалами исполнительного производства;

- направить в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми заявление о необходимости проведение экспертного исследования по вопросу исполнения ответчиком требований исполнительного листа по делу № А50-38016/2019;

- оказать содействие в проведении экспертного исследования, в том числе, в части постановки вопросов экспертам;

- приобщить экспертное исследование к материалам исполнительного производства;

- подать в рамках исполнительного производства необходимые заявления и ходатайства.

В силу пункта 2 доп. соглашения за совершение действий, указанных в подпункте 1.2.2, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 222 000 (Двести двадцать две тысячи) руб. 00 коп. Аванс в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. перечисляется в течении десяти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 5 календарных месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Исполнительное производство №221401/21/59005-ИП возбуждённо на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-38016/19.

В настоящий момент исполнительное производство прекращено.

Исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ от 12.05.2023.

Сумма в размере 222 000 руб. выплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 87 от 04.04.2022, счетом № 23 от 02.04.2022, платежным поручением № 223 от 01.08.2022.

Дополнительном соглашением № 3 от 10 ноября 2022 г. в редакции доп. соглашения № 5 от 26.09.2023, пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг (аутсорсинг) № 1-20 от 09 января 2020 года дополнен подпунктом 1.2.3 в следующей редакции: Сопровождать в службе судебных приставов исполнительное производство №221401/21/59005-ИП до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в том числе:

- по мере необходимости, знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе, ознакомиться с экспертным заключением, представленным АО «ПИК-Регион» в материалы исполнительного производства;

- подготавливать и подать в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми необходимые заявления, ходатайства и иные документы, в том числе, возражения на ходатайство АО «ПИК-Регион» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим выполнением работ, предусмотренных решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-38016/2019;

- при необходимости, подать жалобы на постановления, действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, либо в УФНС России по Пермскому краю;

- получать и передавать Заказчику постановления, вынесенные судебным приставомисполнителем, в том числе, постановление о расчете неустойки.

В силу пункта 2 доп. соглашения за совершение действий, указанных в подпункте 1.2.3, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 6% от суммы неустойки, поступающей на расчетный счет заказчика от должника по исполнительному производству №221401/21/59005-ИП за период с 06.07.2022 по день окончания исполнительного производства.

Денежные средства перечисляются на расчетный счет Исполнителя в течении 10 рабочих дней с момента каждого поступления суммы взысканной неустойки на расчетный счет Заказчика.

Исполнительное производство № 52690/23/59005-Ип возбуждено 28.09.2021 и прекращено 04.05.2023.

В соответствии с актом оказанных услуг к Дополнительному соглашению № 3 от 10 ноября 2022 г. исполнитель оказал следующие услуги:

- направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа;

- направил заявление о возбуждении исполнительного производства по взысканию судебной неустойки по делу № А50-38016/2019

- получил и передал заказчику постановление о возбуждении исполнительного производства по судебной неустойке по делу № А50-38016/2019 и постановление о расчете неустойки.

- 1 раз ознакомился с материалами исполнительного производства

- 4 раза провел устные переговоры с судебным приставом – исполнителем по поводу хода исполнительного производства;

- получил постановление о прекращении исполнительного производства.

Услуги исполнителя оплачены в полном объеме в сумме 190 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 65 от 03.03.2023 на сумму 136 200 руб. и №202 от 08.06.2023 на сумму 54 000 руб.

Как указывает истец, в рамках возбужденных исполнительных производств были произведены расходы на составление экспертного исследования АНО «БСЭНО Центральный регион» договор № М-0053 от 14.04.2022 в сумме 90 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя, сопровождающего исполнительные производства в общей сумме 412 200 руб.

Указанные суммы истец считает своими убытками, возникшими по вине ответчика АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-РЕГИОН".

Рассмотрев данное исковое заявление, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 3 1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 №317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, осуществлявшего представления истца в службе судебных приставов и совершавшего, в интересах истца, действия по принудительному исполнению судебного акта.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, истец вправе требовать их возмещения в качестве убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ (далее - Постановление №6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Нарушение ответчиком своих обязательств создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Истец в материалы дела представил доказательства понесенных им расходов по представлению своих интересов по исполнительному производству №221401/21/59005-ИП, что подтверждается договором № М-0053 от 14.04.2022, платежным поручением № 103 от 25.04.2022 и № 152 от 26.05.2022. в общей сумме 90 000 руб.,

Дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2022 г. в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.09.2023 к договору оказания на оказание юридических услуг (аутсорсинг) №1-20 от 09 января 2020 года, платежными поручениями № 87 от 04.04.2022, платежным поручением № 223 от 01.08.2022 на общую сумму 222 000 руб.

Дополнительном соглашением № 3 от 10 ноября 2022 г. в редакции доп. соглашения № 5 от 26.09.2023 к договору оказания на оказание юридических услуг (аутсорсинг) №1-20 от 09 января 2020 года, платежными поручениями № 65 от 03.03.2023 на сумму 136 200 руб. и №202 от 08.06.2023 на сумму 54 000 руб.

Указанные доказательства подтверждают понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, в которых истец нуждался для восстановления своих прав, нарушенных ответчиком, что установлено соответствующим актом антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной правовой норме ответчик не представил суду доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии у него материально-правового интереса в признании недействительным спорного договора.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев доводы в пояснениях ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УИНСКАЯ 41" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 502 000,00 руб. убытков, а также 13040,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекалова