Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А18-494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-494/20
город Назрань
17 июня 2020 года
(дата оглашения резолютивной части решения)

18 июня 2020 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долаковой З.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Муниципального образования «Городской округ город Карабулак» к Кавказскому управлению Ростехнадзора по Республики Ингушетия отдел общепромышленного и горного надзора по Республики Ингушетия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

без участия сторон

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Муниципального образования «Городской округ город Карабулак» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее Управление, Ростехнадзор) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением от 12.05.2020 г. суд принял исковое заявление к производству суда, возбудил Дело №А18-494/2020 и назначил предварительное судебное заседание, разъяснив сторонам о переходе с предварительного судебного заседания в основное для рассмотрения по существу при отсутствии возражения против завершения подготовки дела в соответствии с ч.3 ст. 137 АПК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 136 АПК РФ для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу назначается предварительное судебное заседание.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Стороны в судебное заседание, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» (Поставщик) и МУП «Управляющая компания» муниципального образования «Городской округ город Карабулак» (Покупатель) заключен договор поставки газа от №14-2-3306/18 от 01.01.2018г.

Согласно договора поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газа горючий природный сухой, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

По состоянию на 25.02.2020г. задолженность МУП «Управляющая компания муниципального образования «Городской округ город Карабулак» составляет 736 372,68 рублей, что подтверждается справкой об отсутствии полной оплаты. До настоящего времени Покупатель вышеуказанную задолженность не погасил.

Таким образом, заявитель не выполнил требование Поставщика о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, предъявленное ему в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты за поставленный газ.

На основании полученной информации и документов по указанному факту должностным лицом управления в отношении МУП «Управляющая компания муниципального образования «Городской округ город Карабулак» вынесено постановление от 26 марта 2020 № 414-01-1-Э/152-МРГ-05 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

МУП «Управляющая компания муниципального образования «Городской округ город Карабулак» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области газопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления газа потребителями, ограничение режима потребления газа которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

Субъектами правонарушения являются, в частности, юридические лица - потребители газа, ограничение режима потребления газа которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, и их должностные лица.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ все обстоятельства связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, должны быть отражены административным органом в постановлении о назначении наказания.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Муниципального образования «Городской округ город Карабулак» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением от 12.03.2020 года №414-01-1-Э/152-МРГ-09-ЮЛ.

В установленный срок Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Муниципального образования «Городской округ город Карабулак» обеспечение обязательств по оплате газа (банковскую, государственную или муниципальную гарантию либо обеспечение иным способом) не предоставило. Нарушение обязательства по оплате газоснабжения, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечения исполнения обязательств, не устранило, задолженность по оплате газоснабжения, не погасило.

В отношении юридических лиц КоАП РФ форм вины не выделяет и предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия предприятием мер для погашения задолженности по газоснабжению или для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, в том числе обращение за выдачей банковской гарантии и отказа в ее выдаче в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлены.

Доказательства принятия потребителем мер по использованию таких возможностей как согласование с гарантирующим поставщиком, обращения за выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Муниципального образования «Городской округ город Карабулак» не предприняло всех зависящих от него своевременных и достаточных мер для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газоснабжения и соблюдения установленной законом обязанности, направленной на усиление мер ответственности субъектов газоснабжения, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, и его вины в совершении правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 3 частью 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Диспозиция административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, охватывает действия (бездействие) лица в области электроэнергетики, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, заявление Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Муниципального образования «Городской округ город Карабулак» управления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (см. абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ) при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного Обществом правонарушения и степени вины правонарушителя, арбитражный суд учитывает, такие обстоятельства, как: 1) бесспорных доказательств факта причинения реального вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации спорного товара суду не предоставлено; 2) при рассмотрении дела административным органом не представлено суду доказательств, отягчающих ответственность; 3) ответчиком предпринимаются меры по оплате задолженности.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства и положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя предприятия и назначить предприятию административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Муниципального образования «Городской округ город Карабулак» о снижении размера штрафа удовлетворить. Постановление Кавказского управления Ростехнадзора по Республики Ингушетия отдела общепромышленного и горного надзора по Республики Ингушетия от 26 марта 2020 года №414-01-1-Э/152-МРГ-05 изменить в части, снизить размер штрафа до 50 000 рублей. Штраф внести:

Получатель :УФК по РИ КУ Ростехнадзора

ИНН:2632101222

КПП:060845001

р/счет <***>

лиц/с 04141А84720

БИК: 042618001

ОКТМО:26706000

КБК: 49811601141019000140

Банк: Отделение НБ Республики Ингушетия г. Магас

Назначение платежа: ( За административный штраф согласно постановлению от 26 марта 2020 года №414-01-1-Э/152-МРГ-05)

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Судья Цечоев Р.Ш.