Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А45-25943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25943/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО3) и постановление от 29.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А45-25943/2021 по заявлению Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 31.07.2021 № 1589/1/1.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск); ФИО4 (Новосибирская область, город Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (454091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Спецпожмонтаж-НСК» (630110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» (далее – союз) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 31.07.2021 № 1589/1/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Спецпожмонтаж-НСК».

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 28.12.2022 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы союза для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о взыскании в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 55 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Определением от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о взыскании с союза судебных издержек, понесенных ей в связи с рассмотрением настоящего спора.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты по настоящему делу были вынесены, в том числе в защиту интересов ФИО2, чье процессуальное поведение способствовало принятию решения в пользу управления.

В отзыве на кассационную жалобу союз просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятиюсудебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении союза, эксплуатирующего на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления здание общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» (<...>), с целью контроля за исполнением предписания от 31.05.2019 № 845/1/1 проверки (решение от 09.07.2021 № 1589) выявлены нарушения статей 4, 6, 89, 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5, подпункта «о» пункта 16, пунктов 23, 25, 27, 50, 54, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, пунктов 4.2.3, 4.2.9, 7.6.4 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, пунктов 6.5, 6.18 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, пункта 5.12 Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582.

По результатам проверки управлением составлен акт от 31.07.2021 и выдано предписание об устранении союзом выявленных нарушений.

Полагая, что поскольку выявленные в ходе проверки нарушения имели место в помещениях, принадлежащих отдельным собственникам (ФИО4 и ФИО2), в связи с чем предписание об устранении указанных нарушений должно быть выдано непосредственно указанным лицам, союз обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что союз как управляющая и эксплуатирующая организация обязан осуществлять контроль за проводимыми в здании ремонтными работами, регулярно проверять работоспособность общих систем обеспечения безопасности здания в интересах всех собственников здания, а также его посетителей; при этом факт отключения спорных помещений от общей системы противопожарной безопасности выявлен только в декабре 2021 года, тогда как ремонтные работы собственниками (арендаторами) были проведены в 2017-2018 годах; правом беспрепятственного доступа в спорные помещения, предоставленным условиями договоров с целью проведения осмотров (профилактического, текущего и капитального ремонтов общего имущества, систем обеспечения инженерного оборудования), в ходе которых могли быть выявлены допущенные собственниками нарушения, в том числе изменения объемно-планировочных решений без проектов, разработанных в установленном законом порядке, союз не воспользовался; мер для осуществления контроля за исполнением собственниками требований, указанных в предписании от 31.05.2019 № 845/1/1, союзом как управляющей организацией не принято, лишь направлены письма в адрес ФИО4 и ФИО2

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, ФИО2 представила договор об оказании юридических услуг от 15.11.2021; акт оказанных услуг от 08.12.2022 № 260; счет на оплату от 08.12.2022 № 78 на сумму 55 000 руб.; платежное поручение от 19.12.2022 № 869 на сумму 55 000 руб. При этом ФИО2 указала, что она осуществляла активную реализацию принадлежащих ей процессуальных прав, способствовавшую принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесению судебного акта, в том числе в защиту ее интересов.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе рассмотрения спора ФИО2 указывала, что обязанность по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности возлагается на союз; наличие указанных нарушений в принадлежащих ей помещениях не отрицала; мер по устранению нарушений, отраженных в предписании от 09.07.2021 № 1589, не предпринимала; на момент рассмотрения настоящего дела нарушения устранены не были, что послужило основанием для обращения союза в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (дело № А45-18673/2022).

Позиция о необоснованности возложения на собственников помещений обязанности по соблюдению ими требований пожарной безопасности при наличии заключенного с союзом договора управления поддерживалась ФИО2 и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, найдя свое отражение, в том числе и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, как верно указано нижестоящими судами, в настоящем случае предписание об устранении нарушений пожарной безопасности равным образом могло быть выдано как лицу, отвечающему за эксплуатацию здания в целом(союз), так и собственникам помещений, в которых допущены нарушения соответствующих требований (в том числе ФИО2).

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что процессуальное поведение ФИО2 не способствовало принятию судебных актов по делу в пользу управления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1