Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А04-1521/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1521/2025
г. Благовещенск
28 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Митрюковым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  <***>, ИНН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ КОЛЕСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  5 953 714 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КОЛЕСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  <***>, ИНН  <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке (транспортировке) транспортных средств от 05.11.2024 №05/11/24 в размере 2 000 000 руб.,

при участии в заседании 30.09.2025-14.10.2025:

от истца ФИО2, по доверенности №28АА 1576766 от 21.12.2024, (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ КОЛЕСА» (далее – ООО «ВСЕ КОЛЕСА», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере  709 000 руб., штрафа за несвоевременную выплату причинённого ущерба в размере  1 740 000 руб., неустойки в размере  3 219 000 руб., стоимости провозной платы в размере  285 714 руб., стоимости проведения рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей в размере  35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчиком при оказании услуг истцу при перевозке повреждены два автомобиля: ZEEKR MR700BEV26 стоимостью 9 200 000 руб. и Lixiang L7 стоимостью 8 200 000 руб.

К судебному заседанию 03.06.2025 от ответчика  поступил отзыв, в котором он отрицал осуществление истцом оплаты за услуги. Кроме того, пояснял, что доставленное в пункт назначения транспортное средство было передано уполномоченным лицам истца вместе с документами. Об этом имеется доказательство – видеозапись. Все элементы убытков истцом не доказаны.

К судебному заседанию 24.06.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке (транспортировке) транспортных средств от 05.11.2024 №05/11/24 в размере 2 000 000 руб.

Определением от 24.06.2025 встречное исковое заявление принято судом в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным. Судебное разбирательство откладывалось.

От ИП ФИО1, поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу о принадлежности номеров телефона, переписка по которым представлена.

Определением от 28.08.2025 ходатайство удовлетворено, сведения истребованы.

24.09.2025 от ПАО «МЕГАФОН» поступили истребованные сведения, сообщается что абонентский номер <***> выделен на основании договора об оказании услуг физическому лицу ФИО3; абонентский номер <***> выделен на основании договора об оказании услуг физическому лицу ФИО4.

В судебном заседании 30.09.2025 истец настаивал на   исковых требованиях, просил иск удовлетворить по совокупности всех представленных доказательств. Истребованные сведения также подтвердили принадлежность номеров телефонов. По встречному иску полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательствами подтверждена договоренность и передача части денежных средств наличными,  поручение ООО «ВСЕ КОЛЕСА» оплаты на карты, по которым осуществлены перечисления. Никаких требований и обращений по отсутствию оплаты услуг  до подачи встречного иска не поступало.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 14.10.2025 на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 510.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило возражение на ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» и  передаче дела в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика. В отношении страхования представитель пояснила, что такая обязанность возлагалась на ООО «ВСЕ КОЛЕСА». Доказательств заключения договора с публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ», сообщения о наступлении страхового случая, фиксирования его, осуществления выплат, ответчиком в материалы дела представлено не было.

По результатам рассмотрения ходатайств судом вынесено самостоятельное определение от 14.10.2025.

Ответчик  в судебное заседание  30.09.2025-14.10.2025 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 между ИП ФИО1 (далее заказчик) и ООО «ВСЕ КОЛЕСА» (далее исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке (транспортировке) транспортных средств № 05/11/24 от 05.11.2024 (далее Договор) подписанный посредствам электронного документооборота (далее ЭДО).

Согласно п.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по перевозке (транспортировке) транспортных средств (далее - ТС), по заявкам заказчика. Для выполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель не имеет право, привлекать любые третьи стороны, заключать договоры с третьими лицами.

В соответствии с п. 2 подп. 2.2.1 исполнитель обязуется осуществить перевозку (транспортировку) ТС и при необходимости, сопутствующие услуги, по принятой к исполнению заявке из расчета не более 600 км в сутки, в соответствии со средней технической скоростью ТС перевозчика, но не менее 15 суток от дня передачи ТС.

Перечень обязанностей исполнителя указан в п.2.2 Договора, согласно которому исполнитель обязуется осуществить: надлежащую и качественную приемку ТС согласно комплектации, с полным фото-видео-отчетом каждого ТС, с указанием VIN номера, номера кузова, государственного регистрационного знака; сохранность, комплектность и эксплуатационную пригодность принятых к доставке ТС с момента получения и до сдачи в пункте назначения указанном в Приложении №1; производить сдачу ТС по приемосдаточному акту: нести расходы на доукомплектование, восстановление поврежденных или дефектных ТС согласно выставленному счету от имени Заказчика, или претензии и независимой экспертизе, направленной в адрес исполнителя; при передаче ТС, предоставлять Заказчику сопроводительные документы на ТС; перед осуществлением перевозки (транспортировки), на каждую единицу ТС, заключить договор со страховой компанией за свой счет; обеспечивать получение и передачу ТС в сроки, указанные в заявке на перевозку.

В силу пункта 3.1. договора оплата за перевозку (транспортировку) ТС осуществляется по тарифам, предварительно согласованным сторонами в заявке (Приложение № 1), подтверждением которой является факт выставленного счета.

На основании пункта 3.2. договора расчеты заказчика с исполнителем за услуги, предусмотренные настоящим договором, производятся заказчиком на условиях 50% предварительной оплаты на карту и реквизиты исполнителя, и 50% оплаты по факту прибытия ТС в пункт назначения (на место доставки) наличным или безналичным переводом по реквизитам исполнителя.

Моментом оказания услуг исполнителя считается дата подписания сторонами акта приема-передачи (сдачи) ТС (пункт 3.3).

Гражданско-правовые основы договора транспортной экспедиции установлены нормами главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Кроме того, транспортно-экспедиционная деятельность регулируется нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803  ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства  вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом характера принятых на себя исполнителем обязательств, сопровождения перевозки (транспортировки) транспортных средств, оказания сопутствующих услуг, суд пришел к выводу о характере отношений между сторонами по договору транспортной экспедиции.

Во исполнение договора №05/11/24 от 05.11.2024 ООО  «ВСЕ КОЛЕСА»  приняло, а ИП ФИО1 передал транспортные средства  (всего 14 штук), что подтверждается актом приема-передачи от 07.11.2024,

В акте также указано, что 06.11.2024  проведена фотосъемка каждого автомобиля, что подтверждает, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобили были переданы ООО «ВСЕ КОЛЕСА» в технически исправном состоянии.

В судебном заседании 15.07.2025 истец  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о вызове и допросе свидетелей.

Судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о допросе свидетеля ФИО5. Свидетель ФИО5 предупрежденный об ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал пояснения по вопросам суда и стороны. На вопросы истца и суда свидетель пояснил, что ФИО1 приходится ему деловым партнером период ориентировочно 2 года.

07.11.2024 они с предпринимателем находились на базе, где ведется деятельность по погрузке автовозов. В сотрудничестве с ИП ФИО1 полагают крупной компанией, осуществляющей перевозку автомобилей в западном направлении страны. На общей базе всегда ведется погрузка автовозов. Компания «Самсон» сделала заявку на перевозку автомобилей более 30 штук, поэтому наняли ООО  «ВСЕ КОЛЕСА». ФИО8 при свидетеле совершил звонок руководителю данной компании ФИО4 для обсуждения условий перевозки автомобилей, разговор был по громкой связи, все слышали, что ФИО4 сказал, что деньги нужно передать водителям, первую часть наличными средствами, а остатки перевести на карту. Наличные денежные средства ФИО1 передал ФИО8 в размере 1 000 000 рублей. Затем передали деньги водителям (ФИО3, ФИО6). ФИО3 уполномоченное от ООО «ВСЕ КОЛЕСА»  лицо, у него были все документы от ООО  «ВСЕ КОЛЕСА», свой паспорт он делал копию. Деньги две пачки денег по 500 000 рублей, деньги пересчитывали.

ФИО8 передавал денежные средства водителю ФИО3. Остальные денежные средства были переведены 3 платежами.

Свидетель дал пояснения, что сам занимался подготовкой документов (3 раза переделывал акт приема-передачи, направлял бухгалтеру ООО  «ВСЕ КОЛЕСА»). ФИО3 постоянно созванивался с бухгалтером ООО «ВСЕ КОЛЕСА», когда подтвердила принятие акта, и ФИО3 получил деньги наличными, пересчитали вручную при нем, погрузили машины, отправили, остались пить чай.

Затем числа 21-24.11.2024 зашел в офис ФИО8, свидетель с ФИО1 там были. Роман сказал, что позвонили, что машины выгружать не будут, пока не переведут оставшиеся денежные средства. Машины на месте на базе в г. Москве. ФИО7 скинул номера телефонов, по которым нужно было переводить оставшиеся деньги. Переводили 3 частями: сам ФИО1 (было 116 тыс.руб.), у Николая сотрудника - 374 тыс.р., через мою жену ФИО5 -500 тыс.руб. Все подтверждения переводов представлены на флэшносителе.

Такой порядок оплаты обычен в подобных отношениях, всегда деньги водителям, среди них одно лицо доверенное, второй - только второй раз гнал автовоз. Даже автовозы помогали ООО «ВСЕ КОЛЕСА» приобретать, они приехали только на «головах». Сомнений в полномочиях не возникло, так как у ФИО3 были все документы ООО «ВСЕ КОЛЕСА», он и ФИО8 созванивался с ФИО4.

Ответы на вопросы со стороны суда и лиц, участвующих в деле, зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 15.07.2025.

В судебном заседании 28.08.2025 представитель ИП ФИО1 ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО8, явка которого обеспечена. Судом ходатайство ИП ФИО1 удовлетворено, предупрежденный об ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель ФИО8 дал пояснения по вопросам суда и стороны.

На вопрос представителя ИП ФИО1, кем свидетель приходится ФИО1, пояснил, что работает с ФИО1 вместе, курируют и согласовывают все погрузки, выгрузки, перевозки машин в западные регионы России. Он узнал, что идут пустые автовозы, их «перехватили», на них отправляли автомобили, в том числе спорные.

04.11.2024 ставили на учет машины. 06.11.2024 начали погрузку. Свидетель присутствовал на погрузке машин, 6 числа загрузили первый автовоз, второй автовоз загрузили 7 числа, полностью погрузки осуществлял он. Загрузили лот (8 машин), 7 числа свидетель лично связался с ФИО4, он сказал, что часть оплатите наличными средствами, остальное переводом на карты (которые он, ФИО4, укажет). Наличные денежные средства поручил передать водителю (старшему водителю ФИО3), ФИО1 свидетелю передал  наличными денежными средствами 1 000 000 руб., и свидетель лично передал водителю ФИО3 эти денежные средства, и в этот вечер они уехали из базы. Крепили машины в автовоз все вместе. ФИО3, видно опытный в перевозках. Кассовый приходный чек они не подписали в электронном виде (ЭДО), хотя им направляли. Заявку потом прислали.

8 дней свидетель держал связь с ФИО3, договорились о встрече, заехали на базу в г. Москва (с которой сотрудничает ФИО1), по договору выгрузку машин должны были осуществлять те, кто заказывал эти машины. Охранник, который был на базе, наблюдал за разгрузкой (полномочий не имел). Было уже темное время суток, представитель дилера сообщил, что в темное время суток, после дороги в грязи принимать машины не будет, нужно ждать следующего дня. Сергей (охранник) сказал, что принимать машины не будет. Кирилл уведомил, что они подъезжают, нужно готовить оплату. До утра ждать водители ООО «ВСЕ КОЛЕСА» не стали. Отказывались выгружать машины до поступления второй оплаты на карты. Денежными переводами свидетель не занимался (сам ФИО1 организовывал, с каких карт), только передавал информацию. Деньги были переведены, Акт приема-передачи не подписывался, машины были выгружены. Камеры на базе были общие, видео Сергей скидывал, что разгрузили. С утра Мирослав представитель дилера, прислал видео о том, что на машине была разбита крыша. На крыше очевидно красная краска от автовоза (у него выкрашены красной краской ледары, крыши прижаты были). Мирослав все машины начал увозить с базы в дилерский центр.

На вопрос представителя ИП ФИО1, говорил ли ФИО3, что повредил транспортные средства, свидетель пояснил, что он мне сообщил, что на одной машине поцарапано зеркало, все как бы шутя.

На вопрос представителя ИП ФИО1, о том, в каком состоянии были транспортные средства, когда их погружали в автовозы, ответил, эти машины были новые.

На вопрос представителя ИП ФИО1, выставляли ли  ООО «ВСЕ КОЛЕСА» требования, чтобы оплатили стоимость доставки, свидетель пояснил, что никаких сообщений о денежных средствах не было. Переписка о том, что ООО «ВСЕ КОЛЕСА» признают свою вину, имеется, они писали, где подешевле могут найти детали, согласовывали суммы, водитель боялся, что суммы предъявят ему.

Ответы на вопросы со стороны суда и лиц, участвующих в деле, зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от  28.08.2025.

На основании изложенного судом установлено, что 20.11.2024 по прибытии груза в пункт назначения (указанный в заявке и оговоренный с сотрудником исполнителя ФИО3, а именно: <...> База ИП ФИО1) в темное время суток, после подтверждения получения денежных средств сотрудник компании ООО «ВСЕ КОЛЕСА» ФИО3 произвел выгрузку всех ТС вверенных ему для перевозки. Представителя заказчика на месте разгрузки для проведения должного подписания акта сдачи-приемки груза ТС согласно пункту 2.2.3 Договора не дожидались, документы на ТС не передавали.

По прибытию ответственного лица со стороны заказчика в пункт назначения на место разгрузки ТС, сотрудник сообщил заказчику об отсутствии лиц, передающих груз от компании ООО «ВСЕ КОЛЕСА» на месте, приемки и о дефектах, обнаруженных на двух автомобилях.

По требованию истца в результате оказания услуг по перевозке Исполнителем повреждены: ТС ZEEKR MR7001BEV26, стоимостью 9 200 000 руб, ТС Lixiang L. 7 стоимостью 8 200 000 руб.

Претензия ИП ФИО1  от 26.12.2024 с требованием о возмещении  ущерба (стоимости восстановительного ремонта), штрафа, неустойки за несвоевременную выплату, стоимости провозной платы, затрат на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей оставлена ответчиком без исполнения.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ  в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.2.9. договора, в случае повреждения и (или) утраты ТС в результате ДТП, с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получать и передавать необходимые документы по делам о ДТП, давать письменные пояснения, подписывать заявления, принимать участие в осмотре поврежденного ТС, подписывать и получать акты осмотра поврежденного или утраченного ТС и заключения по оценке ущерба, а также совершать иные действия, по делам о ДТП и восстановлении поврежденного и (или) утраченного ТС.

В соответствии с пунктом 2.2.10. в случае утраты или повреждения каждого ТС, исполнитель обязан возместить заказчику причиненный ущерб (убытки) в размере сложившихся в месте исполнения договора рыночных цен, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3   рабочих дней со дня получения требования от заказчика. Сумма ущерба определяется независимым оценщиком по выбору заказчика.

В рассматриваемом случае ответчик причинил вред автомобилям истца в процессе транспортировки, не обеспечив сохранность принятого имущества, что подтверждается совокупностью доказательств.

Помимо свидетельских показаний ИП ФИО1 представлено Заключение №4819-1124 независимой технической экспертизы.

ИП ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения на совершение юридических действий № 1 от 24.11.2024 с ООО «Самсон» (поверенный), согласно которому  доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно акту от 18.12.2024, в соответствии с пунктом 1.1 договора поручения №1 от 24.11.2024 доверитель поручил поверенному, а поверенный принял на себя обязательство в течение 3-х дней провести за счет доверителя и от его имени оплату за: Заключение №4819-1124 независимой технической экспертизы. Стоимость двух технических экспертиз составила 50 000   руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией  № 1-19-613-506-489 от 20.11.2024 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением КВ Техно № 4819-1124 от 03.12.2024, установлено, что все повреждения, зафиксированные в ходе осмотра на транспортном средстве ZEEKR MR7001BEV26, образованы в результате транспортировке на автовозе LU XU DA гос. Номер КЕ 6002 50, стоимость восстановительного ремонта ZEEKR MR7001BEV26 без учета износа составила 443900 руб.

В соответствии с экспертным заключением КВ Техно № 4818-1124 от 03.12.2024, установлено, что все повреждения, зафиксированные в ходе осмотра на транспортном средстве Lixiang L 7, образованы в результате транспортировке на автовозе LU XU DA гос. Номер КЕ 6003 50, стоимость восстановительного ремонта Lixiang L 7 без учета износа составила 265 100 руб.

Общая сумма ущерба составляет 709 000 руб.

В возражение требований по иску ответчик указал, что обязательства по договору ООО «ВСЕ КОЛЕСА» исполнены, результаты работ переданы своевременно и в полном объёме, что подтверждается имеющейся в распоряжении ответчика видеозаписи момента приемки. Указанные работы были приняты уполномоченным представителем ИП ФИО1, полномочия которого были надлежащим образом проверены в день передачи транспортных средств.

В подтверждение данных обстоятельств ООО «ВСЕ КОЛЕСА» представлен CD диск с видеозаписью (входящий от 03.09.2025). Вместе с тем при исследовании видеозаписи судом установлено, что на ней фиксируется только отбытие автовозов от базы в г. Благовещенске, что сопровождается соответствующим пояснением. Никаких иных записей прибытия автовозов в г. Москва, передачи ТС, как и документации, уполномоченному представителю ИП ФИО1 не имеется.

Следовательно, ООО «ВСЕ КОЛЕСА» не представлено доказательств, что при прибытии в пункт доставки, одновременно с передачей транспортных средств, также были переданы отраженные в заключенном между сторонами договоре документы, включающие в себя акт приема-передачи транспортного средства, акт оказанных услуг, счет и счет фактура.

То обстоятельство, что повреждения зафиксированы в заключении по истечению нескольких дней с момента прибытия груза, не влияет на разрешение спора и не опровергает доказательства, представленные истцом. Период в несколько дней признается судом разумным для проведения осмотра и заключения досудебной экспертизы. Поскольку выводы заключения КВ Техно № 4819-1124 от 03.12.2024 однозначные, причины, связанные с транспортировкой ТС на автовозе, не допускают иного толкования в результате проведенного обследования, то ссылка на возможные иные повреждения и их причины со стороны ООО «ВСЕ КОЛЕСА» безосновательна.

Также ответчик указал, что  имущество истца, перевозимое ответчиком по Договору № 05/11/24 оказания услуг по перевозке (транспортировке) транспортных средств от 05.11.2024 было застраховано в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец в праве при наступлении страхового случая обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба. Однако истец в страховую компанию до настоящего времени не обратился. Суд отметил, что ответчик не представил доказательств заключения договора страхования с СПАО «Ингосстрах», что было предусмотрено договором в обязанностях исполнителя – ответчика, наступления и фиксации страхового случая, взаимоотношений со страховой компанией в рамках спорных правоотношений.

В силу п. 2.2.6 договора № 05/11/24, обязательство заключения договора со страховой компанией за свой счет принял на себя именно исполнитель. Доказательства этого должны находиться у ООО «ВСЕ КОЛЕСА», представлены не были.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При передаче транспортных средств производилась фотофиксация каждого автомобиля, о чем указано в акте от 06.11.2024, что передачу автомобилей ООО «ВСЕ КОЛЕСА» в технически исправном состоянии. Доказательств обратного обществом не представлено.

Факт причинения истцу убытков в результате повреждения груза после принятия его  к перевозке, суммы утраченного груза, подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Применение законодательства  в области перевозки и транспортной экспедиции разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки  груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017 (далее - Обзор), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом  грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Согласно п. 1 Обзора перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение  (порчу)  груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Поскольку  груз  был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как  профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой  грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его утратой.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи  груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в п. 2 ст. 11 указанного Закона содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой п. 4 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Каких либо доказательств, что повреждение  груза произошло не по вине ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство с прицепом, перевозившее груз выходило из владения ООО «ВСЕ КОЛЕСА».

Несмотря на возражения относительно обоснованности требований о возмещении ущерба  ответчик возражений относительно расчета убытков не заявил.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с отсутствием возражений в стоимости подлежащих возмещению затрат судебная экспертиза по делу не назначалась.

Ответчик к суду с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, в связи с чем стоимость затрат на ремонт определена исходя из требований статьи 393 ГК РФ, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд отклонил возражения общества о том, что передаваемое в рамках договора имущество являлось полностью работоспособным и готовым к эксплуатации, поскольку установленные повреждения не повлекли утрату работоспособности автомобилей и могут быть устранены.

При таких условиях, отсутствуют основания для освобождения ответчика при оказании экспедиторских услуг от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По совокупности установленных обстоятельств при оценке всех представленных сторонами доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, требование о взыскании убытков в размере 709 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2.2.11. определено, что в случае задержки выплат в возмещении ущерба, либо предоставления равноценного автомобиля (ТС) в порядке, установленном п. 2.2.10. договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости ТС за каждый просроченный день; штрафа в размере 10% от стоимости ТС, установленной в Заявке (Приложение № 1). Такой штраф должен быть оплачен исполнителем в течение 3   рабочих дней со дня получения требования от заказчика. Так же исполнитель возмещает заказчику упущенную выгоду исходя из стоимости каждого автомобиля установленной в заявке (Приложение № 1) и пользовании чужими средствами в период просрочки согласно тарифа 0,33% от стоимости авто за каждый день просрочки.

На основании  пункта 2.2.11 ИП Крамаренко начислил штраф в размере 10% от стоимости ТС, установленной в заявке (приложение 1),   1 740 000 руб., в том числе:

9 200 000*10%= 920 000 руб.

8 200 000*10%)-820 000 руб.

Также ИП Крамаренко начислена неустойка за период c 20.11.2024 по 26.12.2024, которая составила 3 219 000 руб., в том числе:

1 702 000 руб. (9 200 000 *0,5*37)

1 517 000 руб. (8 200 000 *0,5*37)

Проверив расчет штрафа, суд признает его верным, соответствующим условиям договора.

При этом суд отмечает, что штраф в данном случае начислен на сумму стоимости транспортных средств и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности по осуществлению исполнителем выплат в возмещении ущерба, либо предоставления равноценного автомобиля (ТС). В связи с чем, данная мера находится в рамках добровольного согласования сторонами указанной меры ответственности.

Судом обращено внимание, что сторонами согласован предельный размер штрафа - 10% от стоимости ТС, установленной в заявке (приложение 1), что ограничивает по согласованной воле сторон предельный размер ответственности за нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательства по осуществлению исполнителем выплат в возмещении ущерба, либо предоставления равноценного автомобиля (ТС).

Однако одновременное заявление о взыскании открытой неустойки за просрочку исполнения обязательства того же обязательства - по осуществлению исполнителем выплат в возмещении ущерба, либо предоставления равноценного автомобиля (ТС), недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности за одно о то же нарушение, по которому предельный размер ответственности согласован сторонами – 10%. Что противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Приведенная ИП ФИО1 судебная практика принята по конкретным обстоятельствам исполнения контракта, и не соотносится с условиями, согласованными в настоящем договоре сторонами спора.

С учетом доказанности факта причинения ущерба, отсутствия доказательств его выплаты после предъявления требований, суд признает требование о взыскании штрафа в размере 1 740 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, во взыскании неустойки в размере 3 219 000 руб. судом отказано.

Рассматривая требование о взыскании уплаченной перевозчику стоимости провозной платы при повреждении двух из 14 автомобилей в заявленном размере 285 714 руб., суд установил следующее.

Ссылаясь на повреждение автомобилей в процессе транспортировки, истец обратился к ответчику с требованием в соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ возвратить провозную плату. В силу части 3 статьи 796 ГК  РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Стоимость перевозки каждого транспортного средства составляет 142 857 руб., общая стоимость провозной платы за два поврежденных автомобиля составила 285 714 руб.

Вместе с тем при возражении на ходатайство ответчика об исключительной подсудности настоящего спора и в ходе судебного разбирательства, ИП Крамаренко неоднократно указывал на природу спорного договора и согласованную волю сторон на заключение договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель несет ответственность за сохранность каждого ТС при его перевозке размере полной стоимости этого ТС указанного в Акте приема-передачи ТС (Приложение 2).

Согласно пункту 4.3. договора в других случаях стороны несут взаимную имущественную ответственность в соответствии с гражданским законодательством (форс-мажор).

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего договора транспортной экспедиции № 05/11/24 от 05.11.2024 не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ носит диспозитивный характер, а, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения экспедитору зависит от воли сторон, по настоящему спору договором возможность возврата   экспедиторского  вознаграждения  не предусмотрена.

Указанная позиция поддержана Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 303-ЭС21-21753 по делу № А73-16704/2020.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО1 о взыскании 285 714 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ВСЕ КОЛЕСА», предполагающие, что до настоящего времени предпринимателем не произведена оплата оказанных услуг по перевозке (транспортировке) транспортных средств от 05.11.2024 №05/11/24, образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 2.2.8. договора № 05/11/24, исполнитель обязуется в течение двух дней по прибытию ТС в пункт назначения (на место доставки), предоставить заказчику документы: акт приема-передачи транспортного средства, акт оказанных услуг, счет и счет фактуру на оказанные услуги исполнителем по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. оплата за перевозку (транспортировку) ТС осуществляется по тарифам, предварительно согласованным сторонами в заявке (Приложение № 1), подтверждением которой является факт выставленного счета.

В силу пункта 3.2. договора расчеты заказчика с исполнителем за услуги, предусмотренные настоящим договором, производятся заказчиком на условиях 50% предварительной оплаты на карту и реквизиты исполнителя, и 50% оплаты по факту прибытия ТС в пункт назначения (на место доставки) наличным или безналичным переводом по реквизитам исполнителя.

ИП ФИО1 с требованиями по встречному иску не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указав на полную оплату услуг.

В подтверждение оплаты представил переписку в мессенджере, обмен голосовыми сообщениями, флэшноситель:

1)                 между ФИО8 и ФИО3, которая содержит доказательства о расположении транспортных средств в момент погрузки 08.11.2024:

на 02 минуты 50 секунд ФИО3 говорит ФИО8 о доплате.

На 06:00 минуте ФИО3 говорит о доплате

На 09 минуте 35 секунде ФИО3 говорит о том, что им придется разгружать самостоятельно транспортные средства, и они сделают это после доплаты.

На 12 минуте 13 секунде ФИО3 поясняет, что он повредил автомобили (дословно - это произошло до Новосибирска, отпружинило, надо что- то решать). ФИО3 поясняет, что переставлял автомобили самостоятельно уже после погрузки.

2) Переписка ФИО8 с ФИО4 директором ООО «ВСЕ КОЛЕСА»

00:35 секунде ФИО8 говорит что 50 тыс. закинет ФИО4 А,В., 950 тыс. передает наличными, там же видеофиксация повреждений

02 минуты 25 секунд ФИО4 отвечает, что это не страховой случай, что они закрепили неправильно.

04 минута голосовое от ФИО3, где он поясняет, как были получены повреждения, что он переставлял автомобили, и они отпружинили

Переписка ФИО5 с ФИО3 подтверждает доплату денежных средств

3) Переписка ФИО9 со сторожем базы ФИО1, машины выгрузили грязные, повреждения сразу не заметили.

00:30 секунд сторож базы подтверждает, что они не сгоняют машины с автовоза, пока не будет весь перевод за доставку.

Сторож скидывает видеозапись поврежденных ТС.

4) доказательства осуществления переводов (по второй части оплаты) на указанные банковские карты.

24.09.2025 от ПАО «МЕГАФОН» поступили истребованные судом сведения о том, что абонентский номер <***> выделен на основании договора об оказании услуг физическому лицу ФИО3; абонентский номер <***> выделен на основании договора об оказании услуг физическому лицу ФИО4.

Указанное подтверждает принадлежность представленной переписки ФИО3 и ФИО4.

С учётом представленных в материалы дела доказательств и пояснений, согласующихся с показаниями свидетелей, суд признал подтвержденным факт оплаты 2 000 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг перевозки автомобилей, в связи с чем отказал в удовлетворении требования по встречному иску.

По смыслу пункта 2 статьи 861 ГК РФ общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

При этом нарушение ООО «ВСЕ КОЛЕСА» установленного предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не может являться основанием для повторного требования оплаты по договору.

Судом отмечается, что ООО «ВСЕ КОЛЕСА» до предъявления встречного иска не направляло требований ИП ФИО1 по оплате услуг, в разумные сроки не предъявляло претензий (обратного не доказано), что также косвенно подтверждает получение оплаты за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг   от 21.12.2024, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО1 (заказчик) правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика «по исковому заявлению о возмещении ущерба, штрафа, неустойки по договору оказания услуг по перевозки (транспортировке) транспортных средств № 05/11/24 от 05.11.2024», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг   составила  20 000 руб. и оплачена платежным поручением № 690 от 26.11.2024.

Таким образом, факт оказания услуг при рассмотрении настоящего дела, их оплаты, заявителем подтверждены материалами дела.

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных представителем услуг в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 20 000 руб. соответствуют принципу разумности.

Также предприниматель просит взыскать стоимость услуг досудебной оценки.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей  составила 35 000 руб.  и оплачена платежными поручениями № 19 от 05.12.2024  на сумму 15 000 руб.,  № 690 от 26.11.2024 на сумму  20 000 руб.

Понесенные расходы на оплату экспертных услуг в размере 35 000 руб. понесены в связи с необходимостью обращения к оценщику для определения определению объема повреждений и обращения в последующем в арбитражный суд.

Понесенные расходы  обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следуя принципу пропорционального возмещения расходов, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8227 руб. (2 449 000 х 20 000/5 953 714).

- расходы, связанные с получением доказательств в размере 14 397 руб. (2 449 000 х 35 000/5 953 714).

В остальной части расходы возмещению не подлежат.

Государственная пошлина поиску ИП ФИО1 составила 203 611 руб. и уплачена по чеку по операции от 26.02.2025.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 83 753 руб.

Госпошлина по встречному иску составила  85 000 руб. и уплачена ООО «ВСЕ КОЛЕСА» платежным поручением №  1014 от 11.06.2025.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате госпошлины отнесены на ООО «ВСЕ КОЛЕСА».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  <***>, ИНН  <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КОЛЕСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  <***>, ИНН  <***>)  сумму причиненного ущерба в рамках исполнения  договора оказания услуг по перевозке (транспортировке) транспортных  средств от 05.11.2024 № 05/11/24  в размере  709 000 руб., штраф в размере  1 740 000 руб. (всего 2 449 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 753 руб., расходы, связанные с получением доказательств, в размере 14 397 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8227 руб.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КОЛЕСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  <***>, ИНН  <***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                М.В. Сутырина