Постановление от 21 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1329/2026

Дело № А55-23964/2025
г. Казань
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» – ФИО1 (доверенность от 08.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026

по делу № А55-23964/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИД Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИД Инжиниринг» (далее – ООО «ИД Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «КД ПМК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 18.12.2024 в размере 1 849 484.61 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2025 произведена процессуальная замена ООО «ИД Инжиниринг» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) - в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 18.12.2024 в размере 900 000 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ИД Инжиниринг» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ООО «КД ПМК» в пользу ООО «ИД Инжиниринг» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 18.12.2024 в размере 949 484.61 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026, исковые требования удовлетворены, с ООО «КД ПМК» в пользу ООО «ИД Инжиниринг» взысканы пени в размере 949 484.61 руб.; с ООО «КД ПМК» в пользу ИП ФИО2 взысканы пени в размере 900 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КД ПМК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИД Инжиниринг». В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель ООО «КД ПМК» просил изменить обжалуемые судебные акты, произвести перерасчет, удовлетворить исковые требования в меньшей сумме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ИД Инжиниринг», ИП ФИО2 не согласны с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в их отзывах, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагают, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ООО «КД ПМК», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КД ПМК» (генподрядчик) и ООО «ИД Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.04.2021 № 71, в соответствии с которым генподрядчик привлек субподрядчика к исполнению своих обязательств по государственному контракту от 26.05.2020 № 0154200003020001235, заключенному между ООО «КД ПМК» и Тамбовским областным государственным казенным учреждением «Тамбовавтодор» (далее - ТОГКУ «Тамбовавтодор»).

Кроме того, между ООО «КД ПМК» (заказчик) и ООО «ИД Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 11.04.2022 № 23, в соответствии с которым заказчик привлекает подрядчика на разработку части проектной документации «Транспортная безопасность» раздела «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» в целях строительства путепровода через железнодорожные пути от центральной части г. Мичуринска к Агротехнопарку «Мичуринский», расположенному в пути от центра города (микрорайон «Кочетовка»), Мичуринский район.

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по договорам, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа (пункт 8.2 договора от 01.09.2020 № 10ПД/20 и пункт 7.2 договора от 12.04.2021 № 71).

Вышеуказанные договоры заключены между сторонами во исполнение государственного контракта от 26.05.2020 № 0154200003020001235 на выполнение работ по проекту: «Строительство путепровода через железнодорожные пути от центральной части г. Мичуринска к Агротехнопарку «Мичуринский», расположенному в пути от центра города (Микрорайон «Кочетовка»), Мичуринский район».

10.09.2020 между ООО «КД ПМК» и ООО «ИД Инжиниринг» заключен договор на корректировку проектной документации.

13.07.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы № 68-1-1-3-045607-2022.

Акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, подтверждающий передачу результатов работ по вышеуказанным договорам, подписан ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ООО «ИД Инжиниринг» 28.12.2021.

Весь комплекс работ по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО «КД ПМК», ООО «ИД Инжиниринг» выполнило.

02.06.2023 ООО «КД ПМК» направило в адрес ООО «ИД Инжиниринг» претензию о расторжении спорных договоров с даты ее получения, и требованием об оплате денежных средств, полученную ООО «ИД Инжиниринг» 09.06.2023.

Поскольку ООО «КД ПМК» после расторжения договоров не произвело оплату выполненных работ по договору от 01.09.2020 № 10ПД/20 в сумме 2 963 173,19 руб. и договору от 12.04.2021 № 71 в сумме 4 936 680 руб., ООО «ИД Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КД ПМК» о взыскании задолженности в общей сумме 7 899 853,19 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 по делу № А55-22730/2023, вступившим в законную силу 05.09.2024, с ООО «КД ПМК» в пользу ООО «ИД Инжиниринг» взыскана задолженность в сумме 7 899 853,19 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 498 руб.

ООО «ИД Инжиниринг» в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки по договорам от 01.09.2020 № 10ПД/20 и от 12.04.2021 № 71 за период с 10.06.2023 по 18.12.2024 в общей сумме 1 849 484,61 руб., рассчитанной на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между ООО «ИД Инжиниринг» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки части права требования от 01.08.2025 № 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам к ООО «КД ПМК» за период с 10.06.2023 по 18.12.2024 в сумме 900 000 руб.

Учитывая произведенное правопреемство, истцами заявлено требование о взыскании с ООО «КД ПМК» неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договорам от 01.09.2020 № 10ПД/20 и от 12.04.2021 № 71 за период с 10.06.2023 по 18.12.2024 в общей сумме 1 849 484,61 руб.. из которой: в пользу ООО «ИД Инжиниринг» в размере 949 484.61 руб.; в пользу ИП ФИО2 в размере 900 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что факт нарушения ООО «КД ПМК» условий договоров от 01.09.2020 № 10ПД/20 и от 12.04.2021 № 71 в части своевременной оплаты выполненных ООО «ИД Инжиниринг» работ установлен в рамках дела № А55-22730/2023, руководствуясь статьями 133, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении норм статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, обусловленной длительным периодом просрочки, последствиям нарушения обязательств, указав, что расчет пени произведен истцами на основании статьи 395 ГК РФ в меньшем размере, чем подлежащая взысканию с ответчика договорная неустойка за период с 10.06.2023 по 18.12.2024.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При этом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке (абзац 5 ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Возражений относительно необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 330 ГК РФ истцы не заявили.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае пени начислены за нарушение сроков оплаты работ, факт выполнения и передачи конечному заказчику - ТОГКУ «Тамбовавтодор» (акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 28.12.2021) которых установлен вступившим в законную силу решением по делу № А55-22730/2023.

Таким образом, обязанность по оплате наступила не с момента вынесения судебного акта, а с момента их выполнения и сдачи заказчику.

В рамках дела № А55-22730/2023 отмечено, что 11.07.2022 ООО «ИД Инжиниринг» получено повторное положительное заключение государственно экспертизы.

Факт неоплаты выполненных работ по договорам от 01.09.2020 № 10ПД/20 и от 12.04.2021 № 71 судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о недопустимости начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ после расторжения договора основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку обязательство по оплате фактически выполненных работ не прекращается после даты расторжения договора, начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ правомерно и соответствует действующему законодательству.

Аналогичные разъяснения, изложены в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договоров прекращено не было.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-22730/2023 установлено наличие договорного долга, учитывая, что при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, обязанность по оплате наступает не с момента вынесения судебного акта, а с момента выполнения работ и сдачи заказчику, в связи с чем подрядчик вправе требовать с заказчика взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, то есть, в рассматриваемом случае, начиная с 10.06.2023, следующего за днем получения ООО «ИД Инжиниринг» претензии о расторжении спорных договоров, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что период взыскания неустойки подлежит исчислению с момента принятия судебного акта о взыскании задолженности в рамках дела № А55-22730/2023, рассмотрен судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен.

Стоит отметить, что правовая квалификация истребованных истцами сумм в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не привела к принятию незаконного судебного акта, напротив, поскольку заявленная сумма требований и расчет истца неустойки на основании статьи 395 ГК РФ составляет меньшую сумму, чем сумма договорной неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями спорных договоров.

Как установлено судом, с учетом приведенных норм и обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, которая в соответствии с условиями договора составляет 2 424 464,94 руб.

Между тем, истцы просят взыскать неустойку в размере 1 849 484,61 руб., что ниже договорной.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по делу № А55-23964/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров