Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А51-17233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1668/2019
14 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Типография «Африка» - представитель не явился;

от Администрации города Владивостока - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока

на решение от 13.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019

по делу № А51-17233/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Типография «Африка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>)

к Администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о признании незаконным бездействия

общество с ограниченной ответственностью Типография «Африка» (далее - общество, ООО Типография «Африка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока (далее - администрация), выраженного в непринятии решения о предоставлении субсидии в размере 500 000 руб. на возмещение части затрат, связанных с уплатой взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования; об обязании рассмотреть заявление о предоставлении субсидии.

Решением суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении требований обществу отказано, с администрации в пользу ООО Типография «Африка» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, которая ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт. Полагает, что судебные расходы не подлежат отнесению на администрацию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв ООО Типография «Африка» не представлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2013 № 2673 утверждена муниципальная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке на 2014-2020 годы».

09.02.2018 общество обратилось в муниципальное казенное учреждение города Владивостока «Центр развития предпринимательства» с заявлением о предоставлении субсидии субъекту малого или среднего предпринимательства города Владивостока, в размере 500 000 руб. на возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования.

По результатам рассмотрения заявления обществу направлено требование № 379 об устранении замечаний; 17.04.2018 заявитель устранил замечания, передал в уполномоченный орган через МКУ «Центр развития предпринимательства» необходимые документы.

Поскольку после устранения замечаний администрацией не было принято решение о предоставлении субсидии, либо об отказе в её предоставлении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая настоящий спор, и установив, что 12.09.2018 Администрацией г. Владивостока и ООО Типография «Африка» был заключен договор № 903/012-05/18 о предоставлении субсидии, платежным поручением от 18.09.2018 № 4288 субсидия в размере 500 000 руб. перечислена обществу, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, вместе с тем, взыскал с администрации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле имело место добровольное удовлетворение администрацией заявленного обществом требования после обращения общества в суд. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери) стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела, и распределяются по результатам его рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как установлено судами и не опровергнуто администрацией, спорная субсидия в размере 500 000 руб. перечислена ООО Типография «Африка», после обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение администрацией заявленного обществом требования после обращения общества с этим требованием в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, приняв во внимание, что обращение общества за судебной защитой было вызвано неправомерным бездействием ответчика, который устранил нарушение прав заявителя только после обращения с заявлением в арбитражный суд, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с администрации, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций в этой части неправильными или не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на Администрацию г. Владивостока являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

В рассматриваемом случае по существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2018 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А51-17233/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова