Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А41-71545/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71545/2017
16 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 18.11.2019

от ООО «Климентина» - ФИО2, дов. от 02.12.2019

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 18.10.2019

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 27.09.2019

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Климентина», ФИО3, конкурсного управляющего

ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компанию» ФИО7

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2020 года,

по иску ООО «МСУ-63 Гидромонтаж»

к ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компанию»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» к ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компанию» о взыскании 81 960 031 руб. 10 коп. неустойки, в том числе 81 817 164 руб. 50 коп. по договору от 15.04.2012 № МСУ-22/2012, 142 866 руб. 60 коп. неустойки по договору от 26.10.2015 № МСУ-177/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 26 976 804 руб. 65 коп. неустойки по договору от 15.04.2012 № МСУ-22/2012, 142 866 руб. 60 коп. неустойки по договору от 26.10.2015 № МСУ-177/15; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Климентина» и ФИО3 (конкурсные кредиторы ответчика), конкурсный управляющий ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компанию» ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывют на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, кредиторы просили принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а конкурсный управляющий направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО5 (представителя собрания кредиторов ответчика) поддержал доводы кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» (генподрядчик, подрядчик) и ООО «ВТЭК» (заказчик) заключены договоры генерального подряда № МСУ-22/2012 от 15.04.2012 и подряда № МСУ-177/15 от 26.10.2015.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ, в то время как ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в установленном договорами порядке.

Пунктом 3.3 договора № МСУ-22/2012 от 15.04.2012 предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчик ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания ответчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за отчетный месяц. Заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ согласно справки формы КС-3.

Согласно пункту 9.1 договора № МСУ-22/2012 от 15.04.2012 если заказчик задерживает оплату денежных средств за выполненные и подлежащие оплате работы по настоящему договору, заказчик уплачивает генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Из условий договора подряда № МСУ-177/15 от 26.10.2015 следует, что оплата выполненных по указанному договору работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика 100% от договорной цены в течение 30 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта КС-2.

В силу пункта 8.4 договора подряда № МСУ-177/15 от 26.10.2015 за несвоевременное перечисление платежей подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от сумм, предъявленных к оплате за выполненные работы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «МСУ-63 Гидпромонтаж» надлежащим образом выполнило обязательства по договорам в части выполнения работ, что подтверждается представленными и подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом начислено 81 817 164 руб. 50 коп. неустойки по договору № МСУ-22/2012 от 15.04.2012 за период с 17.07.2012 по 24.07.2017.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислено 142 866 руб. 60 коп. пени по договору № МСУ-177/15 от 26.10.2015 за период 16.03.2016 по 30.04.2016.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием направления претензии с требованием о выплате неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами и сдал их результат подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору № МСУ-22/2012 от 15.04.2012, рассчитанной за период до августа 2014 года и представлен контррасчет по указанному договору, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 17.09.2014 по 15.02.2017, т.е. за пределами срока исковой давности, составил 26 976 804 руб. 65 коп.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору № МСУ-22/2012 от 15.04.2012 работ, срок оплаты которых наступил до 31.08.2014 (с учетом даты подачи в суд рассматриваемого иска - 31.08.2017).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали правильным контррасчет неустойки в размере 26 976 804 руб. 65 коп. по указанному договору, подготовленный ответчиком.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены пени по договору № МСУ-177/15 от 26.10.2015 за период 16.03.2016 по 30.04.2016 в размере 142 866 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки по договору № МСУ-177/15 от 26.10.2015.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца в указанной части правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 26 976 804 руб. 65 коп. неустойки по договору от 15.04.2012 № МСУ-22/2012, 142 866 руб. 60 коп. неустойки по договору от 26.10.2015 № МСУ-177/15, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А41-71545/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников