Решение от 9 января 2023 г. по делу № А53-13652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13652/22
09 января 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о безвозмездном устранении недостатков (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.04.2022, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору № 2-П от «10» июля 2018 года, а именно: проложить уплотнительный шнур «Вилатерм», произвести ремонт межпанельных вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей в местах их отсутствия в многоквартирном доме по адресу: <...> в течение 30 календарных дней с момента вынесения судебного решения по настоящему делу (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика.

Представитель истца явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено судом, денежные средства на депозитный счет для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы истцом не внесены, истребованные судом документы не представлены, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил паспорт объекта и сведения об управляющей компании из ГИС ЖКХ, против назначения судебной экспертизы возражал, актов освидетельствования скрытых работ, документов о передаче давальческого сырья нет, против разрушающего метода проведения экспертизы ответчик возражал, пояснив, что вопросы на экспертизу истец составил некорректно, в иске надлежит отказать, поскольку для составления акта ответчик не вызывался, о недостатках не извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства для обращения в суд с заявленными требованиями.

03.05.2018 между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «РСА» заключен договор № 44-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному Договору в адресный перечень входит выполнение работ на объекте по адресу: <...>.

10.07.2018 между ООО «РСА» (генподрядчиком) и ИП ФИО1 (субподрядчиком) заключен договор № 2-П (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Объем выполняемых ответчиком работ согласован сторонами в пункте 1.2 указанного Договора, в том числе в объем работ включен пункт «ремонт межпанельных вертикальных и горизонтальных швов 2050 м по цене 250 руб. за п.м.».

В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость договора составляет 1 150 000 рублей.

В адрес генподрядчика по договору № 44-2018 от 03.05.2018 поступила претензия от собственников помещений по указанному адресу о том, что работа по ремонту межпанельных вертикальных и горизонтальных швов выполнена некачественно.

В соответствии с п. 9 Локального сметного расчета (Приложения № 5 12 к доп. Соглашению от 10.10.18 к Договору № 44-2018 от 03.05.18) согласована стоимость работ по установке указанного теплоизоляционного прокладочного шнура «Вилатерм».

16.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

04.03.2022 ответчик уведомил истца об отказе в добровольном удовлетворении направленной ему претензии.

Как указывает истец, во время проверки, проводимой Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с приказом прокурора Ростовской области от 03.11 2017 №123 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», произведена экспертиза, в рамках которой установлена причинно-следственная связь между отсутствием шнура «Вилатерм» (что привело к снижению тепло- и гидроизоляции межпанельных стыков) и возникшими повреждениями герметика на вертикальных и горизонтальных стыках стеновых панелей. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № 19/12-21 АНО НИЦ «Судебных экспертиз».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ по договору № 2-П от 10.07.2018, а именно истец просит обязать ответчика проложить уплотнительный шнур «Вилатерм», произвести ремонт межпанельных вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей в местах их отсутствия в многоквартирном доме по адресу: <...> в течение 30 календарных дней с момента вынесения судебного решения по настоящему делу (уточненные требования).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что гарантийный срок истек, сторонами не подписано никаких технических документов (приложений к договору), в которых указан перечень строительных материалов с помощью которых ответчик должен выполнить работы (локальные сметы, проект производства работ и т.п.)., соответственно, отсутствует локально-сметный расчет, либо иная исполнительная, рабочая документация, которой предусмотрена герметизация панельных стыков уплотнительным шнуром «Вилатерм», ответчик считает незаконными претензии к качеству выполненных работ ответчиком, результат работ в момент передачи соответствовал условиям договора, в связи с чем после приемки выполненных работ ответственным лицом за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД расположенного по адресу: <...>, в том числе за ремонт и содержание общего имущества МКД, является ООО «РСА».

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, требование от 16.02.2022 генподрядчика об устранении выявленных недостатков после приемки работ совершено в пределах срока исполнения гарантийных обязательств, поскольку сторонами подписан акт выполненных работ № 001 от 17.09.2018 на сумму 382 100 рублей по позиции 2 «Ремонт межпанельных вертикальных и горизонтальных швов» количеством 1050 кв.м. по цене 250 рублей/единица, согласно которому указанные спорные работы выполнены на сумму 262 500 рублей и в силу пункта 10.1 заключенного договора № 44-2018 от 03.05.2018 на аналогичные работы между ООО «РСА» (подрядчиком) и НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчиком), устанавливался гарантийный срок 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Основанием для обращения ООО «РСА» в суд с настоящим иском послужил факт выявления недостатков выполненных ИП ФИО1 в рамках договора №2-П от 10.07.2018, а именно снижение тепло- и гидроизоляции межпанельных стыков и возникших повреждений герметика на вертикальных и горизонтальных стыках стеновых панелей, что вызвано отсутствием шнура «Вилатерм».

Данные обстоятельства подтверждаются истцом заключением специалиста № 19/12-21 АНО НИЦ «Судебных экспертиз».

Как усматривается из заключения специалиста № 19/12-21 от 30.12.2021, выполненного в рамках проверки, проводимой Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с приказом прокурора Ростовской области от 03.11 2017 №123 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» согласно письму исх. № 07-43-2021 от 09.12.2021 на проведение строительно-технической экспертизы, ИП ФИО1, являясь субподрядчиком, к проведению исследований не привлекалась, об осмотре не уведомлялась, вместе с тем, специалистом проводилось исследование результата всего объема работ по объекту: МКД по адресу: <...> в рамках договора № 44-2018 от 03.05.2018, заключенного между ООО «РСА» и НКО «Фонд капитального ремонта».

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № 19/12-21 от 30.12.2021, согласующимся с исследовательской частью заключения, установлено, что в распоряжение не представлялись акты освидетельствования скрытых работ на все скрытые работы, сертификаты качества, сертификаты соответствия, технические паспорта, инструкции по эксплуатации, что является нарушением, в связи с чем в ответе на первый вопрос особо отмечено, что определить качество скрытых работ ввиду отсутствия исполнительной документации возможно только при выполнении демонтажных работ.

Как установлено судом, спорные работы, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по проведению ремонта межпанельных вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей в местах их отсутствия в многоквартирном доме по адресу: <...> являются скрытыми работами, в связи с чем при отсутствии истребованной судом исполнительной документации, которая также не была представлена и при проведении исследования специалистом, что прямо следует из заключения, определить качество скрытых работ возможно только при выполнении демонтажных работ, на проведение которых согласие не получено.

Вместе с тем, выводы заключения по вопросу № 1 о том, что отсутствие шнура пенополиэтиленового теплоизоляционного прокладочного «Вилатерм» круглого сечения диаметром 30 мм по результатам проведения демонтажных работ герметика на вертикальных и горизонтальных стыках стеновых панелей привело к снижению теплоизоляции стыков, завышению стоимости фактически выполненных работ, нарушений договора №44-2018 от 03.05.2018, наличию дефектов, подтверждающих некачественное выполнение данного вида работ, сделаны по договору № 44-2018 от 03.05.2018, однако указанный вид работ по прокладке шнура «Вилатерм» не был предусмотрен в рамках спорного договора № 2-П от 10.07.2018 и его отсутствие не относится к гарантийным обязательствам субподрядчика, что подтверждается следующим.

Так, пунктом 9 сметной документации по договору № 44-2018 от 03.05.2018 предусмотрена прокладка шнура «Вилатерм» и соответствующим ему актом приемки выполненных работ № 4 от 10.10.2018 данный вид работ принят НКО «Фонд капитального ремонта» от ООО «РСА».

Судом установлено, что рамках договора с субподрядчиком № 2-П от 10.07.2018 данный вид работ по прокладке шнура «Вилатерм» не предусмотрен, поскольку сторонами не согласовывался перечень строительных материалов, который надлежало применять субподрядчику при выполнении обязательств по договору № 2-П от 10.07.2018, отсутствуют локальные сметы, проект производства работ, рабочая и исполнительная документация, отсутствие исполнительной документации по скрытым работам также следует из заключения специалиста № 19/12-21 от 30.12.2021, в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «РСА» не представило данные доказательства.

Более того, выполнение работ на объекте производилось из давальческого сырья и материалов ООО «РСА», в связи с чем отсутствие доказательства передачи шнура «Вилатерм» субподрядчику для производства спорных работ на объекте также подтверждает необоснованность предъявленных требований.

На основании изложенного, генподрядчик не вправе ссылаться на отсутствие шнура «Вилатерм» как недостаток выполненных работ по спорному договору, приведший к снижению тепло- и гидроизоляции межпанельных стыков и повреждению герметика на вертикальных и горизонтальных стыках стеновых панелей в рамках гарантийных обязательств по договору №2-П от 10.07.2018.

В этой связи заявленное истцом ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по вопросу соответствия качества выполненных работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома по адресу: <...>, выполненных в рамках Договора № 2-П от «10» июля 2018 года, требованиям стандартов ГОСТ, СНиП, СП, определения объема выполненных работ отклонено судом как заявленное как в нарушение процессуального порядка обращения с заявленным ходатайством в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку до настоящего времени не внесены денежные средства на депозитный счет суда, так и с учетом фактических обстоятельств дела, позволивших суду рассмотреть спор по существу в рамках уточненных требований.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении уточненного иска в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении уточненных исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова