Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А07-28072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7314/24

Екатеринбург

22 января 2025 г.


Дело № А07-28072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  государственного казённого учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-28072/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крио Генезис» к государственному казённому учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан о взыскании и по встречному иску государственного казённого учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Крио Генезис» о взыскании.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

       В судебном заседании приняли участие представители:

       государственного казённого учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Крио Генезис» - ФИО2 (доверенность от 25.09.2023, адвокат).

Общество с ограниченной ответственностью «Крио Генезис» (далее - истец по первоначальному иску, общество «Крио Генезис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГКУ УКС РБ (далее - ответчик по первоначальному иску, ГКУ УКС РБ, Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойки за нарушение сроков оплаты товара по государственным контрактам от 28.11.2022 № 06/2022-513 в сумме 237 601 руб. 35 коп., от 28.11.2022 № 06/2022-514 в сумме 234 081 руб. 33 коп., от 13.12.2022 № 06/2022-639 в сумме 362 999 руб. 96 коп., от 13.12.2022 № 06/2022-641 в сумме 362 999 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГКУ УКС РБ (далее также - истец по встречному иску) к обществу «Крио Генезис» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственным контрактам от 28.11.2022 № 06/2022-513 в сумме 57 258 руб. 99 коп., от 28.11.2022 № 06/2022-514 в сумме 57 258 руб. 99 коп., от 13.12.2022 № 06/2022-639 в сумме 100 799 руб. 99 коп., от 13.12.2022 № 06/2022-641 в сумме 100 799 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2024 первоначальный иск удовлетворен.

 В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что просрочка поставки товара повлекло объективную невозможность осуществить оплату товара своевременно в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств, выделенные на 2022 год, возвращены в соответствующий бюджет в конце финансового года и повторно доведены до ГКУ УКС РБ лишь в июне 2023 года. Оплата поставленного товара произведена несвоевременно в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. ГКУ УКС РБ принимало необходимые и своевременные меры для надлежащего исполнения контракта. Несвоевременная оплата по контракту вызвана отсутствием лимитов бюджетных средств.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

       В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между ГКУ УКС РБ и обществом «Крио Генезис» по результатам электронного аукциона заключен государственные контракты № 06/2022-513 (далее по тексту государственный контракт № 513), № 06/2022-514 (далее по тексту государственный контракт № 514).

В соответствии с п. 1.1 государственных контрактов № 513, 514 истец взял обязательства осуществить поставку ответчику регистратора/анализатора амбулаторного для длительного электрокардиографического мониторинга № 2 для объекта «Строительство больницы на 63 койки со станцией скорой помощи в с. Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан (2 очередь) (национальный проект «Здравоохранение»)». Цена товара по каждому контракту составляет 1 760 010 руб. 02 коп. (п. 2.1).

Также 13.12.2022 между ГКУ УКС РБ и обществом «Крио Генезис» по результатам электронных аукционов заключены государственные контракты № 06/2022-639 (далее по тексту государственный контракт № 639), № 06/2022-641 (далее по тексту государственный контракт № 641).

В соответствии с п. 1.1 государственных контрактов № 639, 641 обществом «Крио Генезис» взяты обязательства осуществить поставку ответчику системы инъекции контрастного вещества для компьютерной томографии, с питанием от сети, передвижной № 2 для объекта «Строительство больницы на 63 койки со станцией скорой помощи в с. Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан (2 очередь) (национальный проект «Здравоохранение»)». Цена товара по каждому из контрактов составляет 2 999 999 руб. 67 коп. (п. 2.1).

Согласно п. 2.6 государственных контрактов № 513, 514, 639, 641 расчеты между сторонами производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты размещения в ЕИС, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Государственного заказчика документа о приемке товара.

Передача товара по государственным контрактам № 513, 514, 639, 641 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту ЕИС) 22.02.2023.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате товара, поставленного по государственному контракту № 513, обществом «Крио Генезис» 05.06.2023 направлена покупателю претензия (исх. № 14) с требованиями произвести: оплату долга в размере 1 760 010 руб. 02 коп., пеней в сумме 41 800 руб. 24 коп., штрафа в размере 1000 руб.

Оплата товара в сумме 1 760 0010 руб. 02 коп. произведена 28.11.2023 по платежному поручению № 2516 от 24.11.2023.

Со ссылкой на неисполнение обязанности по оплате товара, поставленного по государственному контракту № 514, обществом «Крио Генезис» 07.06.2023 направлена претензия № 15 с требованиями произвести оплату долга в размере 1 760 010 руб. 02 коп., пеней в сумме 41 800 руб. 24 коп., штрафа в размере 1000 руб.

ГКУ УКС РБ 19.06.2023 предоставил ответ на претензию (исх. № 10-638), согласно которому покупатель принимает приведенные в письме доводы и сообщает, что оплата будет осуществлена после доведения лимитов бюджетных обязательств и заключения дополнительного соглашения к контракту.

По платежному поручению от 24.11.2023 № 2486 ГКУ УКС РБ произведена оплата в сумме 1 760 0010 руб. 02 коп.

13.07.2023 обществом «Крио Генезис» направлены претензии с требованиями произвести оплату долга в размере 2 999 999 руб. 67 коп., пени в размере 93 749 руб. 99 коп., штрафа в размере 1000 руб. по каждому государственному контракту № 639, 641 соответственно.

Сумма долга по оплате поставленного товара по государственным контрактам № 639, 641 погашена 01.11.2023 путем перечисления 2 999 999 руб. 67 коп. по платежному поручению № 2188 от 01.11.2023, 2 999 999 руб. 67 коп. по платежному поручению № 2187 от 01.11.2023.

Указывая на нарушение срока оплаты товаров, поставленных по государственным контрактам № 513, 514, 639, 641, общество «Крио Генезис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГКУ УКС Республики Башкортостан пеней и штрафов.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу подпункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик_продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судами установлено, что в соответствии с п. 6.1 государственных контрактов № 513, 514, 639, 641 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 6.3 государственных контрактов № 513, 514, 639, 641 указано, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.4 государственных контрактов № 513, 514, 639, 641 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный обществом «Крио Генезис» расчет пеней судом проверен и признан верным, исковые требования о взыскании с заказчика пеней по государственному контракту № 513 в сумме 237 601 руб. 35 коп., по государственному контракту № 514 в сумме 234 081 руб. 33 коп., по государственному контракту № 639 в сумме 362 999 руб. 96 коп., государственному контракту № 641 в сумме 362 999 руб. 96 коп. являются обоснованными.

ГКУ УКС РБ заявлен встречный иск о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по указанным государственным контрактам.

В соответствии с п. 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судами установлено, что исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара поставлено в прямую зависимость от совершения покупателем необходимых действий по представлению помещений для размещения товара. При этом ответчик не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, - не подготовил своевременно помещение. Так оборудование по государственным контрактам № 513, 514 поставлено 29.12.2022, однако оно не было принято по причине неготовности объекта, 28.12.2022 между заказчиком и поставщиком подписан акт о неготовности помещения под поставку оборудования по государственным контрактам № 513, 514; 21.02.2023 место сторонами вновь подписан акт о неготовности помещения. По государственным контрактам № 639, 641 оборудование не поставлялось, однако о неготовности объекта поставщику было известно исходя из обстоятельств исполнения сторонами государственных контрактов № 513, 514. По государственным контрактам № 639, 641 сторонами 21.02.2023 подписаны акты о неготовности помещений под поставку оборудования. В актах отражены конкретные причины неготовности помещения: отсутствие строительной готовности, отсутствие помещений, ведутся общестроительные работы и отделочные работы, повышенная влажность, отсутствие отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По правилам, предусмотренным в п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По правилам части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах судами  сделан правильный  вывод о том, что ГКУ УКС РБ не созданы условия для поставки оборудования в связи с неготовностью помещения, между сторонами были подписаны акты о неготовности помещений, в установленный срок уведомлений о готовности помещений поставщику не направлялось, оборудование поставлено обществом «Крио Генезис» сразу после устранения заказчиком названных обстоятельств. Таким образом, просрочка поставки обусловлена неготовностью заказчика принять товар, что заказчиком не оспорено, следует из подписанных сторонами универсальных передаточных документов и переписки сторон.

Оснований для освобождения ГКУ УКС РБ от ответственности не установлено, поскольку приведенные доводы не признаны свидетельствующими о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе принципа равноправия сторон.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-28072/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казённого учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков


Судьи                                                                            Н.Н. Суханова


                                                                             О.Л. Гавриленко