Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А53-15623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15623/2017
г. Краснодар
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника – Платонова Владимира Анатольевича (ИНН 610104839675, СНИЛС 130-066-854 24), финансового управляющего должника Ерещенко Елены Алексеевны, заявителя – Платоновой Алевтины Сергеевны, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Платоновой Алевтины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-15623/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платонова Владимира Анатольевича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Ерещенко Е.А. с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора дарения от 30.03.2016 жилого дома площадью 140 кв. м (кадастровый номер 61:44:00826121199) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – дачный дом площадью 336 кв. м (кадастровый номер 61:44:082612:1161), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Урожай 7-71;

- договора дарения от 30.03.2016 жилого дома площадью 140 кв. м (кадастровый номер 61:44:0082612:1160) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – дачный дом площадью 344 кв. м (кадастровый номер 61:44:0082612:1160), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Урожай 7-71.

Определением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, требования удовлетворены: договоры дарения от 30.03.2016, заключенные должником и Платоновой А.С., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: с Платоновой А.С. в конкурсную массу должника взыскано 4 535 718 рублей 40 копеек стоимости имущества. Удовлетворяя требования, суды указали на то, что сделки дарения совершены в период неплатежеспособности должника, имущество подарено заинтересованному лицу. В результате совершения должником в преддверии своего банкротства безвозмездных сделок (дарения) независимым кредиторам должника причинен имущественный вред.

В кассационной жалобе Платонова А.С. просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Заявитель указывает на то, что в отношении спорного имущества заключен брачный договор.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Ерещенко Е.А.

Суды установили, что 30.03.2016 должник и Платонова А.С. заключили договор дарения жилого дома площадью 140 кв. м (кадастровый номер 61:44:00826121199) и земельного участка площадью 336 кв. м (кадастровый номер 61:44:082612:1161), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Урожай 7-71; договор дарения жилого дома площадью 140 кв. м (кадастровый номер 61:44:0082612:1160) и земельного участка площадью 344 кв. м (кадастровый номер 61:44:0082612:1160), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Урожай 7-71. Полагая, что указанные договоры дарения совершены с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок дарения недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены 30.03.2016, т. е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику определен в статье 19 Закона о банкротстве. Суды установили, что Платонова А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (супруга должника).

Суды правильно определили правовую природу оспариваемых сделок как дарение (статья 572 Гражданского кодекса). По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суды установили, что оспариваемые сделки дарения совершены в отсутствие встречного предоставления и направлены на безвозмездное отчуждение актива должника во вред интересам его кредиторов: ООО «Градстройинвест», Погиба К.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что в результате заключения безвозмездных сделок должника (договоры дарения) с заинтересованным лицом, при наличии у должника по состоянию на день их совершения (30.03.2016) неисполненных обязательств перед иными кредиторами: ООО «Градстройинвест» в размере 2 406 330 рублей и Погиба К.Ю. в размере 10 млн рублей и, как правильно отметили суды, выявленной впоследствии неплатежеспособности должника, причинен имущественный вред правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество реализовано Платоновой А.С., суд правомерно взыскал с последней денежные средства в размере 4 535 718 рублей 40 копеек.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций, а также рыночную стоимость имущества. Апелляционный суд, установив, что на момент заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которых он не уведомил о заключении данного договора, пришел к верному выводу о том, что к спорному имуществу применим режим общей собственности супругов и оно подлежит включению в конкурсную массу должника. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в соответствии с которыми, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 № 456-О и в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, учитывая, что брачный договор от 24.05.2017 заключен должником после принятия судом решения от 03.04.2017 о взыскании с должника в пользу Погиба К.Ю. задолженности и незадолго до возбуждения дела о банкротстве (06.06.2017), суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал указанную сделку как совершенную со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса). Суд обоснованно отметил: заключая брачный договор, должник не мог не осознавать того, что, меняя режим совместной собственности и отдавая имущество супруге, он фактически выводил ликвидные активы из-под возможного обращения взыскания на них со стороны кредиторов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А53-15623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко