Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-94932/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94932/2018
17 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Юридическая фирма "Базис"

к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

третьи лица: 1) ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»; 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2018;

2) представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Юридическая фирма "Базис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 80-8-0298/17 от 01.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.09.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 10.10.2018 было установлено, что 10.10.2018 зарегистрированы дополнительные документы, поступившие от истца, в связи с чем суд вынужден был отложить судебное заседание для предоставления сторонам ознакомиться с данными доказательствами.

Истцом представлены письменные пояснения с приложением отчета о проверке ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» из системы Контур.Фокус по состоянию на 08.10.2018.

В судебном заседании 28.11.2018 была обеспечена явка только представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик».

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает.

01.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 80-8-0298/17 (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступил цессионарию права (требования) исполнения обязательств, указанных в приложениях №№ 1-2 и пункте 1.2 договора, а цессионарий принимает уступаемые права (требования) в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

Размер уступаемых прав (требований) установлен пунктом 1.3 договора цессии и составляет 9 556 500 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора за полученные права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 177 700 000,00 рублей.

Истец полагает, что заключенный договора является недействительным и к нему должны быть применены последствия признания сделки недействительной по следующим основаниям.

1. Ответчиком не соблюдены требования, установленные ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (далее – Закон о приватизации госимущества).

2. В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Закона о приватизации госимуществ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее – федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и(или) юридических лиц.

Как считает истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является государственным предприятием, фактически учрежденным федеральным органом, который обладает 100% уставного капитала общества, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО»Газпром межрегионгаз Пятигорск» является ООО «Газпром Инвест Ргк» (ИНН <***>), учрежденное ООО «Газпром Межрегионгаз» (ИНН <***>) и ООО «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>). В свою очередь учредителем ООО «Газпром Межрегионгаз» является ПАО «Газпром» (ИНН <***>), учрежденное Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Главой III Закона о приватизации госимущества установлен порядок реализации государственного имущества. Главой IVЗакона о приватизации госимущества установлены способы приватизации госимущества – продажа с аукциона, посредством публичного предложения или с торгов.

В нарушение данных норм ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» уступило право требования ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» прямым договором цессии без проведения аукциона, торгов или использования иного, предусмотренного законом, способа.

ООО «Юридическая фирма «Базис», являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, при соблюдении ответчиком требований Закона о приватизации госимущества, получило бы возможность приобрести уступленную дебиторскую задолженность.

При указанных обстоятельствах ответчик своими неправомерными действиями лишил истца его законных прав на участие в публичной продаже и последующем приобретении указанной ранее дебиторской задолженности, нарушив положения статьи 166 ГК РФ, а именно: лишив возможности приобретения уступленной дебиторской задолженности.

Также истец указывает на несоответствие условий договора цессии требованиям гражданского законодательства, а именно.

В силу пункта 1 статьи 382 и 384 ГК РФ, поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права, должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.

Цессия предполагает осведомленность цессионария, как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

В частности, как полагает истец, для договоров поставки коммунальных ресурсов, конкретизации может осуществляться указанием на конкретные акты, счета фактуры и иные документы, подтверждающие количество и стоимость предоставленного товара.

Следовательно, как указывает истец, в соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии, является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору, то есть условия договора должны позволить конкретизировать то обстоятельство, по которому передается право требования.

Из договора цессии и приложений к нему не представляется возможным установить конкретизировать права требования, уступленные ответчиком, поскольку не сдержат расшифровки дебиторов, основания задолженности и ее размера.

При заключении договора об уступке права требования в договоре должны быть указаны обязательства, из которого возникло уступаемое право. Отсутствие подобного указания может повлечь признание договора незаключенным, поскольку обратное является нарушением требований статьи 432 ГК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, указывает на следующее.

Государственное предприятие – это юридическое лицо, образуемое уполномоченными органами государства, имущество которого принадлежит предприятию на основе ограниченного вещного права хозяйственного ведения либо оперативного управления, что является разграничением видов государственных предприятий:

-предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, и

-предприятия, основанные на праве оперативного управления (казенные предприятия).

Цели создания и содержание деятельности государственных предприятий должны носить преимущественно публичный, социально значимый характер.

Согласно пункта 3 статьи 48 ГК РФ юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Как указывает ответчик, он не является государственным предприятием, а имеет организационно-правовую форму – общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом (статья 7 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Не отрицая факта указания истцом на учредителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - ООО «Газпром Инвест РГК», ответчик полагает, что вывод ООО «Юридическая фирма «Базис» не соответствует действительности и основан на неверном толковании норм действующего законодательства РФ, так как ООО «Газпром Инвест РГК» не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления.

Далее ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно статьи 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и(или) юридических лиц.

В бухгалтерском учете под дебиторской задолженностью, как правило, понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Учитывая изложенное, как указывает ответчик, требования Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ не распространяют свое действие на распоряжение ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» принадлежащим ему имуществом.

В связи с этим, несоблюдение ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» порядка реализации государственного имущества не может являться основанием признания договора цессии № 80-8-0298/17 от 01.12.2017 недействительным, и тем более нарушать права истца.

Далее ответчик указывает, что согласно со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Предмет уступаемого права перечислен сторонами в приложении к спорному договору уступки, в которых имеются указания на должника, период задолженности и договор поставки газа.

Так как договор не касается истца, не затрагивает его права и законные интересы, он не в праве получать информацию о заключенном договоре уступки. Так как договор носит конфиденциальный характер, стороны договора обязаны принимать все необходимые меры, направленные на обеспечение конфиденциальности полученных сведений, а также не вправе разглашать их третьим лицам.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 г. № 305-ЭС15-15688, из которого следует, что, исходя из части 1 статьи 4 АПК, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, истец не является стороной спорного договора, он также не является лицом, право требования задолженности которого было передано по спорному договору, спорный договор никоим образом не затрагивает его права и законные интересы.

В результате, как считает ответчик, заявленный истцом иск не обусловлен необходимостью защиты нарушенных прав и не имеет целью их восстановление, в связи с чем не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая возражения ответчика, истец, в своих письменных пояснениях дополнительно указывает, что, хоть ответчик и зарегистрирован в качестве общества с ограниченной ответственностью, он фактически является государственным предприятием, поскольку учреждены Росимуществом через несколько иных юридических лиц и уступленная дебиторская задолженность фактически принадлежит государству и является госимуществом.

Как указывал ранее истец, ответчик учрежден ООО «Газпром Инвест Ргк». В то же время и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» также учрежден ООО «Газпром Инвест Ргк».

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и(или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, как полагает истец, оспариваемый договор уступки права требования (цессии) № 80-8-0298/17 от 01.12.2017 заключен между двумя аффилированными, в соответствии с действующим законодательством, лицами.

Более того, истец, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, ссылается также на следующие обстоятельства.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ранее обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением должника о признании его банкротом. Данное заявление было возвращено судом в связи с тем, что заявителем не исполнена обязанность по публичному размещению информации о своем намерении обратиться с таким заявлением в суд.

В то же время, 20.06.2018 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности размещено сообщение № 03206391 о намерении МУП «Дигорские городские тепловые сети» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Как отмечает истец, согласно отчету о проверке ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 08.10.2018, предоставленного системой Контур.Фокус (СКБ Контур; сервис агрегирует информацию и сведения о деятельности организаций с различных источников), в отношении ответчика выявлено 6 негативных факторов, в связи с которыми рекомендуется проявить должную осмотрительность во взаимоотношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», в том числе:

-массовый юридический адрес;

-убыточная деятельность на протяжении трех лет;

-выручка за 2017 год снизилась на 68%;

-за 2017 год получен чистый убыток в размере 19,1 млрд. руб.;

-найдено 24 арбитражных дела за последние 12 месяцев на общую сумму 150,5 млрд. руб., что в 18 раз превышает баланс организации по отчетности за 2017 год.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает, что заключение оспариваемого договора цессии – вывод активов из состава имущества ответчика, совершенный во вред интересам кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и приведению организации в предбанкротное состояние, а также противоречащий основной цели любых коммерческих организаций – извлечению прибыли из собственной деятельности.

Третье лицо – ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» поддержало доводы ответчика, полагая, что у истца отсутствует право на подачу настоящего иска.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 70 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Организация, которая не является стороной спорного договора, должна обосновать наличие материально-правовой заинтересованности в его оспаривании.

При обращении в суд, истец указал, что спорная сделка нарушает право общества на участие в публичной продаже и последующим приобретением дебиторской задолженности, как объекта, находящегося в государственной собственности, однако в материалы дела не были предоставлены доказательства возникновения права государственной собственности на дебиторскую задолженность, так как череда созданий обществ обществом, имеющим 100% участие государства, не может автоматически возлагать на имущество вновь создаваемых обществ сове право владения и пользования им.

В силу пункта 2 статьи 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приватизация, как самостоятельная сделка, оспорена не была и судом принимаются сведения, почерпнутые только из представленных документов и пояснений участников процесса.

Более того, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что у истца отсутствуют какие-либо нарушенные права, связанные с отчуждением имущества одного общества другому. Наоборот, в действиях истца усматривается стремление стать кредитором должника путем приобретения его задолженности.

Однако, в рассматриваемом случае, к отношениям истца и ответчика не могут быть применены положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части вывода активов из состава имущества ответчика, так как отсутствуют сведения о том, что в отношении ответчика введена какая-либо процедура банкротства.

Кроме этого, судом оценен представленный договор уступки прав (требований) № 80-8-0298/17 от 01.12.2017, в котором отсутствуют приложения № 1 и № 2, заполненные наименованием организаций и сумм, которые уступаются одним лицом другому.

Договором определена только сумма уступаемых прав и сумма оплаты уступаемого права, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» заключили рамочный договор, в рамках которого может передаваться любая дебиторская задолженность, которую стороны согласуют впоследствии путем оформления документов, соответствующих Приложению № 1 и № 2, в связи с чем его нельзя признать незаключенным. Тем более, что такое требование истцом не было заявлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, помня при этом, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.