Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А76-7839/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7839/2023
11 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного, ИНН <***>, г. Трехгорный Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русгаз", ИНН <***>, г. Трехгорный Челябинской области,

о взыскании 48 212 руб. 09 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного, ИНН <***>, г. Трехгорный Челябинской обалсти, (далее – истец, Комитет), 16.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русгаз", ИНН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, (далее – ответчик, ООО "Русгаз"), о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 182 от 13.11.2010 за период с 01.04.2021 по 31.07.2022 в размере 17 892 руб. 71 коп. и пени за период с 01.04.2021 по 31.07.2022 в размере 30 319 руб. 38 коп. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 330, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.08.2023 до 04.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 103-104). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснил, что сумма задолженности погашена в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 82-83).

В ходатайстве об уменьшении требований истец подтвердил факт погашения долга в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере 30 319 руб. 38 коп. за период с 01.04.2021 по 31.07.2022. Поскольку суд не может принять уменьшение требования о взыскании арендной платы до 0 руб. по правилам ст.49 АПК РФ, отказа от данного требования истцом не заявлено, суд рассматривает требования в первоначально заявленном размере. Также истцом представлено возражение на отзыв, которым просил отклонить ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.107-108).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между 13.11.2010 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного (арендодатель) и ООО «Южуралбизнес» и «Русгаз» (арендаторы) заключен договор аренды № 182 (далее – договор, л.д. 9-11), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду из категории земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 74:42:010309:81, расположенный в <...>, для эксплуатации нежилого здания - станция технического обслуживания автотранспорта, общей площадью 1986 кв.м (п. 1.1 договора).

На участке имеется: нежилое здание - станция технического обслуживания автотранспорта, площадью 298,8 кв.м. (п. 1.3. договора).

Согласно п.п. 2.1-2.6 договора размер арендной платы за участок в год составляет 53 055,20 руб. Арендная плата вносится арендаторами ежемесячно частями, установленными согласно «Расчетных платежей», не позднее 25 числа отчетного месяца. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом Ы федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании п.8.1 договора срок договора аренды участка устанавливается с 13.11.2010 по 12.11.2059.

13.11.2010 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 13).

15.02.2011 произведена государственная регистрация обременения правсобственности на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103009:81,расположенный по адресу: <...> на основании договорааренды № 182 от 13.11.2010.

07.03.2019 произведена государственная регистрация соглашения № 2 от 13.02.2019 о внесении изменений и дополнений в договор аренды № 182 от 13.11.2010. По условиям данного соглашения арендаторами по договору аренды являются ФИО2 и ООО «Русгаз» (л.д. 15).

25.05.2019 между Комитетом по управлению имуществом и земельных отношениям администрации города Трехгорного (арендодатель) и ФИО2 и ООО «Русгаз» (арендаторы) заключено соглашение № 3 об изменении и дополнении договора аренды № 182 от 13.11.2010 (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 соглашения № 3 арендная плата вносится арендаторами ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу нормативного правового акта, регулирующего порядок определения и величину арендной платы, и утверждающего корректирующие коэффициенты.

Изменение размера арендной платы осуществляется без заключения дополнительного соглашения к договору. Арендодателем направляется уведомление арендаторам об изменении годового размера арендной платы и расчета по арендной плате за использование земельного участка.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2. договора).

19.06.2020 произведена государственная регистрация соглашения № 3 от 25.05.2020.

27.05.2020 между сторонами заключено соглашение № 4 об изменении и дополнении договора аренды № 182 от 13.11.2010, которым предусмотрены размеры, условия предоставления отсрочки по арендной плате, подлежащей уплате в 2020 году. В соответствии с п.2.1.3 соглашения № 4 задолженность по арендной плате, возникшая в связи с предоставлением отсрочки, подлежит уплате с 01.01.2021 по 31.12.2022 ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца равными платежами (л.д. 18-19).

19.06.2020 произведена государственная регистрация соглашения № 4 от 25.05.2020.

Соглашением № 5 от 26.03.2021 об изменении и дополнении договора аренды № 182 от 13.11.2010 предусматривалось, что сторонами договора аренды являются Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городе Трехгорного (арендодатель) и ООО «Русгаз» и ООО «Тахион С» (арендаторы). Арендаторам принадлежит нежилое здание - станция технического обслуживания автотранспорта, принадлежащее на праве общей долевой собственности в размере 50/100 долей каждого (л.д. 20-21).

Соглашением № 6 от 26.03.2021 об изменении и дополнении договора аренды № 182 от 13.11.2010 предусматривалось предоставление отсрочки по арендной плате по договору аренды, предусмотренной к оплате в 2020 году с 18.03.2020 по 30.09.2020 - в размере арендной платы. Задолженность по арендной плате, возникшая в связи с предоставлением отсрочки, подлежит уплате с 01.01.2021 по 31.12.2022 ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца равными платежами. Общая сумма задолженности па арендной плате за период с 18.03.2020 по 30.09.2020 составляет 12 961,98 руб. Размер задолженности по арендной плате за участок в месяц, подлежащий уплате в 2021 и 2022 году, составляет 540.08 руб. (л.д. 22-23).

Периодом взыскания по иску с ООО «Русгаз» является период с 01.04.2021 по 31.07.2022, с учетом предоставленной отсрочки по арендной плате с даты введения режима повышенной готовности на территории Челябинской области – с 18.03.2020 по 30.09.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2021 на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103009:81 площадью 1986 кв.м., местоположение: <...>, имеет вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации нежилого здания – станция технического обслуживания автотранспорта.

На земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103009:81, находящемся по адресу: <...> расположены:

- нежилое здание + станция технического обслуживания автотранспорта КН 74:42:0103009:646, находящийся в общей долевой собственности до 21.09.2020 у ФИО2 и ООО «Русгаз», а с 21.09.2020 – у ООО «Тахион С» и ООО Русгаз» в размере 50/100 долей каждого;

- сооружение КН 74:42:0103009:765; данное сооружение представляет собой сети связи –АЗС, находится в собственности муниципального образования Трехгорный городской округ Челябинской области, право зарегистрировано 15.02.2019 ( л.д. 32-33).

- сооружение КН 74:42:0103009:784, которое представляет собой внутриплощадочную теплосеть протяженностью 840 кв.м. , собственником объекта является Челябинская область, право зарегистрировано 13.03.2019, объект передан в оперативное управление ГБПОУ «Юрюзанский технологический техникум», запись внесена в ЕГРН 08.07.2019 ( л.д. 30-31).

Общая площадь земельного участка равна 1 986 кв.м., истцом при расчете арендной платы для ООО «Русгаз» взята площадь земельного участка в размере 993 кв.м. Возражений по площади земельного участка и по расчету арендной плат в целом ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено ( ст.9, ст.65 АПК РФ).

Задолженность по арендной платы по этому же договору за предыдущие периоды взыскивалась с ответчика решениями арбитражного суда Челябинской области по делам А76- 8238/2018, А756-17622/2020, А76-28357/2021.

Истец 20.01.2021 уведомил ООО «Русгаз» об изменении годового размера арендной платы с 01.01.2021, который составил 21 901,91 руб., размер ежемесячной арендной платы – 1 825,16 руб., размер арендной платы за декабрь – 1825,15 руб. (л.д. 24).

Невнесение ответчиком арендной платы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад х Сап, /100% х К1 х К2 х КЗ, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

КЗ - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Коэффициенты К1, К2, КЗ устанавливаются по решению органов местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Оценив договор аренды № 182 от 13.11.2010 на предмет соответствия его формы и содержания требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в надлежащей форме, существенные условия договора аренды сторонами согласованы, в силу чего признает указанный договор аренды заключенным (ст.432 ГК РФ).

В период с 01.04.2021 по 31.07.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 17 892 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании п. 4.2.3. арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

Плата за аренду земли правомерно рассчитана Комитетом по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * К1 * К2 * К3.

Расчет арендной платы истцом обоснованно произведен по методике (формуле), установленной действующим в спорный период нормативными актами соответствующего органа местного самоуправления, с применением значений К1-К3, установленных договором, с учетом их последующих изменений, судом проверен и признан верным (л.д. 5). Контррасчета ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 17 892 руб. 71 коп., свидетельствующие о полном погашении задолженности по арендной плате по договору № 182 от 13.11.2010 за спорный период (л.д. 110-111).

Таким образом, задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, в размере 17 892 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются истцом.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты ответчиком задолженности по договору № 182 от 13.11.2011 в общем размере 17 892 руб. 71 коп., суд приходит к выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку оплата по договору производилась с нарушением срока, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2021 по 31.07.2022 в размере 30 319 руб. 38 коп.

На основании п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый календарный дет просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, расчет неустойки не может быть признан судом верным, поскольку он сделан без учета моратория, действующего на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. С учетом моратория, по расчету суда, размер неустойки будет составлять 29 424 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия задолженности в размере 56150 руб. 68 коп., которая является базой для начисления ответчику неустойки по состоянию на начало расчетного периода (01.04.2021). При этом суд отмечает, что судебные акты, на которые ссылается истец, не содержат сведений о наличии задолженности именно в этом размере, поскольку решение по делу № А76-8238/2018 исполнено ответчиком в 2020 году в полном объеме, что отражено в решении суда по делу А76-17622/2020, решением по данному делу с ответчика взыскан долг в размере 48 285 руб. 72 коп. ( л.д. 51-53), решением по делу А76-28357/21, на которое также сослался истец, задолженность с ответчика не взыскивалась (л.д.54). В то же время, указанный истцом размер задолженности ответчиком не оспорен, соответственно, с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, принимается судом как признанный стороной.

По заявлению ответчика о снижении размера неустойки суд отмечает следующее.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

В то же время, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств; принимая во внимание размер суммы неисполнения денежного обязательства, принятие ответчиком мер к внесению арендной платы и погашению долга , арбитражный суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы основного долга, т.е. до 17 892 руб. 71 коп.. Указанную сумму суд полагает достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.04.2021 по 31.07.2022 в размере 17 892 руб. 71 коп.

В остальной части требование Комитета о взыскании неустойки судом отклоняется.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 48 212 руб. 09 коп.. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. В данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уменьшения судом неустойки при освобождении истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд , в размере 742 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Русгаз", ИНН <***>, г. Трехгорный Челябинской области в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН <***>, г. Челябинск пени за период с 01.04.2021 по 31.07.2022 в размере 17 892 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Русгаз", ИНН <***>, г. Трехгорный Челябинской области в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 742 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.