Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А51-2939/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2939/2024
г. Владивосток
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 28.11.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Дальневосточная железная дорога - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 26.06.2025,

от ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката № 1435, доверенность от 26.10.2022,

от третьего лица - не явилось, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промрезерв" о взыскании 796 826 рублей задолженности по договору пользования железнодорожным путем необщего пользования от 01.08.2021, 552 522 рублей 24 копеек неустойки, а также неустойки по день вынесения судом решения, а также по день исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дальневосточная железная дорога – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора пользования железнодорожным путем необщего пользования от 01.08.2021.

Ответчик требования оспорил, заявил о зачете встречных обязательств.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО5 О. (Владелец) и ООО "Промрезерв" (Контрагент) заключен договор пользования железнодорожным путем необщего пользования от 01.08.2021, согласно пункт 1.3 которого Владелец обязуется начиная с 24.09.2021 осуществлять, в соответствии с условиями настоящего договора, пропуск вагонов по принадлежащему ему железнодорожному подъездному пути необщего пользования от СП №419 до СП № 3, длиною 1200 метров (лит.48) (далее - ЖД путь), подающихся перевозчиком на погрузку/разгрузку на территорию и железнодорожные подъездные пути необщего пользования Контрагента, а Контрагент обязуется соблюдать условия эксплуатации данных ЖД путей, а так же оплачивать услуги по пропуску вагонов в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора подача вагонов осуществляется согласно Договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промрезерв» по станции Гайдамак.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что размер платы за оказанные услуги составляет 3500 рублей за каждый вагон.

Контрагент производит оплату оказанных услуг на основании выставленных Владельцем актов выполненных работ и счетов в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который производится расчет. Владелец выставляет счёт на оплату исходя из фактического количества вагонов, пришедших в адрес Контрагента в оплачиваемом месяце с учётом п. 4.1 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае нарушения Контрагентом сроков оплаты, предусмотренных п.4.2 настоящего Договора, Владелец вправе начислить Контрагенту неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг оказанных в мае, июле, августе, сентябре, октябре 2022 года,  декабре 2023 года, январе 2024 года.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условии которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем,  в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между ИП ФИО5 (Владелец) и ООО "Промрезерв" (Контрагент) заключен договор пользования железнодорожным путем необщего пользования от 01.08.2021, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги по пропуску вагонов по принадлежащему ему железнодорожному подъездному пути.

В подтверждение факта оказания услуг истцом приставлены акты №78 от 31.05.2022, № Ai000000156 от 31.07.2022, №123 от 31.08.2022, №А1000000177 от 30.09.2022, №205 от 31.10.2022, №116 от 31.12.2023, №4 от 31.01.2024.

Факт оказания истцом услуг в заявленном размере ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, задолженность оплачена ответчиком частично на сумму 99 674 рубля платёжным поручением №107 от 14.03.2024 (на указанную сумму заявленные требования истцом уточнены).

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, суд также учитывает следующее.

По существу заявленные истцом исковые требования ответчиком не оспорены.

Претензией (требованием) о возмещении убытков от 11.08.2022 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований. В обоснование позиции ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом, как владельцем пути необщего пользования, своих обязательств. Истец неоднократно в мае 2022 года закрывал пути необщего пользования для проведения ремонтных работ, в связи с чем у ответчика возникли убытки.

По смыслу положений статьи 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В спорной ситуации, ответчик, заявляя о зачете встречных однородных требований путем уменьшения суммы в размере 796 826 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора пользования железнодорожным путем необщего пользования от 01.08.2021 Владелец обязуется содержать ЖД путь в надлежащем состоянии, необходимом для осуществления по нему транзита вагонов до пути необщего пользования, принадлежащего Контрагенту.

Аналогичная обязанность содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которому владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Содержание железнодорожных путей необщего пользования указывает на необходимость обеспечения их функционирования, то есть проведение мероприятий, направленных на обеспечение работоспособности данного объекта инфраструктуры.

Как следует из правовой позиции ответчика, в мае 2022 года истец как собственник пути неоднократно закрывал путь необщего пользования для проведения ремонтных работ.

27.05.2022 Владелец закрыл пути для проведения работ на длительный срок, без указания срока открытия пути. Фактически путь открыт только 08.07.2022.

За период с 27.05.2022 по 08.07.2022 на путях общего пользования станции Гайдамак в адрес ответчика скопились вагоны-цистерны.

Железнодорожной станцией со счета общества, которое является грузополучателем по накопительным ведомостям от 12.07.2022 – 14.07.2022 №№ 120712, 120711, 120710, 120714, 120713, 120715, 120718, 120717, 120716, 120720, 120719, 120723, 120724, 120725, 120722, 120721, 130702, 130701, 130703, 140709, 140711, 140710, 140714, 140712, 140715, 140713, 140716, списано 796 326 рублей.

Ответчик полагает, что указанная сумма является его убытком.

Согласно абзацу 4 статьи 115 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается последними в порядке и в размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных ОАО «РЖД» в материалы дела актов общей формы усматривается, что на пути общего пользования простаивают груженые вагоны в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования подъездной путь/ООО «Промрезерв» по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования ИП ФИО1. Причина задержки подачи груженых вагонов по зависящим от грузополучателя причинам - проведение ремонтно-восстановительных работ на путях необщего пользования согласно полученного уведомления грузополучателя и по причине занятости фронта выгрузки ранее поданными вагонами.

Акты общей формы с указанием причин задержки по вине грузополучателя ООО «Промрезерв» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, причиной простоя вагонов на пути общего пользования послужили действия истца.

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу №А51-6858/2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Как видно из представленных ответчиком уведомлений ИП ФИО5 уведомлением №26 от 27.05.2022 уведомил о том, что в связи с проведением ремонтных работ на пути № 1, с разборкой пути и без пропуска подвижного состава на железнодорожных подъездных путях необщего пользования от СП № 419 до СП № 3 длиной 1200 п. м. (далее по тексту - Ж/Д путь), с 08:00 утра 27.05.2022 и до окончания работ постановка вагонов на Ж/Д пути будет невозможна.

Согласно уведомлению от 08.07.2022 путь №1 от стрелочного перевода №419 через стрелочный перевод №3 открывается для движения по прямому направлению (на ООО «Промрезерва) с 17:00 08.07.2022.

Как следует из абзаца 10 пункта 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России №286 от 21.12.2010, далее — Правила №286), действующих в спорный период, техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования осуществляются в порядке, установленном владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании настоящих Правил, проектной (для вновь строящихся и реконструируемых объектов), ремонтной и эксплуатационной документации.

В соответствии с пунктом 40 Правил №286 ремонт сооружений и устройств должен производиться при обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, охраны труда без нарушения графика движения поездов.

Для производства ремонтных и строительных работ в графике движения поездов должны предусматриваться технологические окна и учитываться ограничения скорости, вызываемые этими работами.

Для выполнения работ по текущему содержанию железнодорожного пути, искусственных сооружений, контактной сети, устройств сигнализации, централизации и блокировки, технологической электросвязи должны предоставляться предусматриваемые в графике движения поездов технологические окна продолжительностью 1,5 - 2 часа, а при производстве этих работ комплексами машин, специализированными бригадами и механизированными колоннами - продолжительностью 3 - 4 часа в порядке, установленном, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Работы по ремонту железнодорожного пути, контактной сети, устройств сигнализации, централизации и блокировки, технологической электросвязи и других сооружений и устройств, выполняемые в период времени, не предусмотренный в графике движения поездов, должны производиться, как правило, без закрытия перегона. Если выполнение этих работ вызывает необходимость перерыва в движении поездов, точный срок их начала и окончания определяется, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В рассматриваемом случае, уведомляя о закрытии пути необщего пользования 27.05.2022, ИП ФИО5 не указал точные сроки окончания работ, а также не предусмотрел технологические окна.

Учитывая, что владелец неоднократно закрывал пути (23.04.2022 с 08:00 до 22:00, с 06.05.2022 до 11.05.2022, с 13.05.2022 частичное ограничение использования жд путей) у ответчика отсутствовала возможность с должной степенью заботливости и осмотрительностью с целью уменьшения сумм начисленных штрафов и дополнительных плат согласовать со своим контрагентом приостановку отправки вагонов с назначением на ст.Гайдамак.

При этом, часть вагонов была отправлена на станцию назначения Гайдамак до уведомления истца о закрытии пути, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность отменить их оправку на станцию Гайдамак или заблаговременно уведомить своих контрагентов о рисках, связанных с невозможностью подачи вагонов и возникновению простоя вагонов на путях общего пользования в период проведения ремонтных работ.

Таким образом у ответчика отсутствовала реальная возможность для снижения своих расходов в указанный период.

При этом ссылка истца на решение от 04.08.2023 по делу №А51-9395/2023 судом отклоняется, поскольку постановлением от 07.11.2023 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истцом от иска.

Суд критически оценивает довод ОАО «РЖД» о том, что действующими нормативными правовыми актами не закреплено, от какой из сторон (владельца пути необщего пользования, владельца инфраструктуры, их контрагентов) должна исходить инициатива установления технологических окон.

В рассматриваемом случае суд исходит из неоднократности закрытия пути необщего пользования владельцем на короткие сроки, а также отсутствия уведомления о реальных сроках закрытия пути по уведомлению от 27.05.2022.

Более того, в уведомлении №26 от 27.05.2022 указано на то, что будет  разборка пути без пропуска подвижного состава.

При этом истец не мог не знать о том, что подача и уборка вагонов с железнодорожных путей общего пользования (станция Гайдамак) в адрес ООО "Промрезерв" возможна только через участок железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода №419 до стрелочного перевода №3, принадлежащий ИП ФИО5, в связи с чем ООО "Промрезерв" имеет возможность использовать по назначению принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования только через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ИП ФИО5

При изложенных обстоятельствах требование ответчика о возмещении убытков является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что предъявленная к зачету ответчиком сумма требований соответствует критериям положений статьи 410 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения взаимозачета встречных однородных требований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 793 326 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон в соответствии статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае нарушения Контрагентом сроков оплаты, предусмотренных п.4.2 настоящего Договора, Владелец вправе начислить Контрагенту неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 552 522 рублей 24 копеек за период с 16.06.2022 по  04.06.2024, а также с 05.07.2024 по день вынесения решения суда, а также по день исполнения обязательства.

Поскольку просрочка оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела у истца возникло право требовать уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела ответчик уведомил о зачёте встречных обязательств претензией от 11.08.2022. Таким образом, обязательства стали способны к зачету с даты получения  истцом указанной претензии (16.08.2022).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 11 795 рублей за период 16.06.2022 – 16.08.2022, начисленной на суммы задолженности 185 500 рублей и 294 000 рублей, а также в размере 48 341 рубль 89 копеек за период 16.11.2022 14.03.2024 начисленной на сумму 99 674 рубля. В оставшейся части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расчет государственной пошлины произведен с учетом уведомления ответчиком истца о произведённом зачете до подачи иска в суд (в августе 2022 года), а также оплаты ответчиком части задолженности (99 674 рубля) после подачи иска в суд.

В связи с увеличением цены иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 16 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 60 136 рублей 89 копеек неустойку, а также  3 138 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              О.В. Шипунова